Рішення № 138831423, 21.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Справа № 160/407/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Лобата О.В., представників відповідача Бабенко Д.В., Чайка В.В., Пашко Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Фактор»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Фактор» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «ПС» від 30.09.2025 року №0538542301, форми «Р» від 30.09.2025 року №0539330709, форми «ПС» від 30.09.2025 року №0539000709, форми «ПС» від 30.09.2025 року №0538830709, форми «Р» від 30.09.2025 року №0539470709, форми «Р» від 30.09.2025 року №0538650709, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529822409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529832409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529802409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529772409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529752409, рішення від 24.09.2025 року №0529842409, форми «Р» від 29.12.2025 року №000052709, форми «Р» від 29.12.2025 року №0720890709, що прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки ТОВ «Фінгруп Фактор» від 14.07.2025 №3132/04-36-07-09/38945479 у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНГРУП ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 38945479) за період діяльності 01.01.2018 по 30.09.2024 з питань здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків ,зборів та інших платежів, установлених законодавством, за результатами, якої складено акт перевірки №3132/04-36-07-09/38943479 від 14.07.2025 року. На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення форми «ПС» від 30.09.2025 року №0538542301, форми «Р» від 30.09.2025 року №0539330709, форми «ПС» від 30.09.2025 року №0539000709, форми «ПС» від 30.09.2025 року №0538830709, форми «Р» від 30.09.2025 року №0539470709, форми «Р» від 30.09.2025 року №0538650709, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529822409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529832409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529802409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529772409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529752409, рішення від 24.09.2025 року №0529842409, форми «Р» від 29.12.2025 року №000052709, форми «Р» від 29.12.2025 року №0720890709. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки, оскільки твердження контролюючого органу є безпідставними та необґрунтованими. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

13.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 13.01.2026 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

22.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

09.02.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що спірне податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що винесено відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.02.2026 року у підготовче судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце не з`явились, представником позивача в телефонному режимі повідомлено про неможливість явки у судове засідання, з огляду на надзвичайні погодні умови, з урахуванням чого, просив відкласти підготовче судове засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. З огляду на вказане судом відкладено підготовче судове засідання.

17.03.2026 року у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про відкладення судового засідання задоволено та відкладено підготовче судове засідання.

06.04.2026 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову в якій зазначено, що під час розгляду скарги позивача ДПС України встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області, при винесенні ППР від 30.09.2025 №0539470709 та №0539330709, згідно з якими нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та застосовано штраф не враховано вимоги п. 52-5 підрозділу 10 розділу XX ПК України, а тому вказані ППР рішенням ДПС від 24.12.2025 вих. №36568/6/99-00-06-01-01-06 були частково скасовані в частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та на підставі вказаного рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області були винесені оновлені ППР від 29.12.2025 №000052709 та №0720890709. ППР від 29.12.2025 №000052709 та №0720890709 та розрахунки до них повністю повторюють скасовані ППР та відрізняються лише фразою, що прийняти в тому числі й на підставі рішення ДПС України, що не відповідає нормам ПК України.

15.04.2026 року від відповідача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що на підставі рішення ДПС від 13.11.2025, ГУ ДПС у Дніпропетровській анульоване рішення № 0529842409 від 24.09.2025 та винесено оновлене рішення № 0687572409 від 16.12.2025 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке було направлено на адресу позивача.

15.04.2026 року у підготовчому судовому засіданні прийнято заяву позивача про зміну підстав позову. Клопотання позивача про оголошення перерви задоволено та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

27.04.2026 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої зазначено, що позивач просить змінити підставу позову, додавши до пункту 3 прохальної частини позовної заяви: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 29.12.2025 року №000052709, форми «Р» від 29.12.2025 року №0720890709, що прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки ТОВ «Фінгруп Фактор» від 14.07.2025 №3132/04-36-07-09/38945479 з урахуванням Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 24.12.2025 №36568/6/99-00-06-01-01-06 у повному обсязі. Вилучити з пункту 3 прохальної частини позовної заяви вимоги визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 30.09.2025 №0539470709, форми «Р» від 30.09.2025 року №0539330709.

29.04.2026 року у підготовчому судовому засіданні у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

20.05.2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що ні ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР», ні УКГОАГРО АЛЬЯНС ЛІМІТЕД (UKROAGRO ALLIANCE LIMITED) не володіють корпоративними правами одна одної безпосередньо чи опосередковано. Актом перевірки не встановлено, яка саме компанія фактично контролює іншу та яка ж компанія є материнською. Отже, висновок контролюючого органу в Акті документальної перевірки щодо існування МГК, учасником якої є ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР», є безпідставний і помилковий. Вимога щодо необхідності подання Повідомлення щодо участі в Міжнародній групі компаній не відповідає нормам чинного законодавства. Позивач вважає неправомірною вимогу щодо збільшення фінансового результату на 30 відсотків від операцій, пов`язаних з нарахуванням процентних зобов`язань за борговими зобов`язаннями перед нерезидентом, посилаючись на підпункт 140.5.4 ПК України, оскільки оподаткування процентів за борговими зобов`язаннями регулюється спеціальними нормами пунктів 140.1, 140.2 та 140.3 ПК України. Фінансові установи взагалі не повинні коригувати (збільшувати) фінансовий результат до оподаткування на розрахункову суму процентів по боргових зобов`язаннях. Висновок контролюючого органу в Акті документальної перевірки щодо необхідності збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ відповідно до підпункту 140.5.4 ПК України є безпідставний і помилковий.

21.05.2026 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті клопотання позивача про перерву у судовому засіданні задоволено. Оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.

25.05.2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких позивач вказав про уточнення змісту позовних вимог.

27.05.2026 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті оголошено перерву на стадії розгляду справ. З урахуванням дії воєнного стану, на підставі ст.121 КАС України, продовжено строк розгляду даної справи до 09.07.2026 року.

03.07.2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що вимога щодо необхідності подання Повідомлення щодо участі в Міжнародній групі компаній не відповідає нормам чинного законодавства. , Позивач є спеціальним суб`єктом оподаткування процентів за борговими зобов`язаннями, а саме фінансовою установою і здійснював діяльність на підставі ліцензій на надання фінансових кредитів, проведення факторингових операцій і проведення операцій фінансового лізингу. Нормами абзацу 14 пункту 140.2 ПКУ зазначено, що норми цього пункту (140.2) не застосовуються до фінансових установ (Узагальнююча податкова консультація, затверджена Наказом МінФіну від 19.01.2021 №22).

09.07.2026 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті клопотання відповідача - задоволено. Продовжено перерву на стадії розгляду справи. З урахуванням дії воєнного стану, на підставі ст.121 КАС України, продовжити строк розгляду даної справи до 21.07.2026 року.

21.07.2026 року представник позивача у судовому засіданні під час розгляду справи по суті просив задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представники відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи по суті просили відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяві та поясненнях по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНГРУП ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 38945479) за період діяльності 01.01.2018 по 30.09.2024 з питань здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків ,зборів та інших платежів, установлених законодавством, за результатами, якої складено акт перевірки №3132/04-36-07-09/38943479 від 14.07.2025 року (далі акт).

Документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 встановлено порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп. 140.5.4, п.140.5 ст.140 ПКУ, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, в результаті чого підприємством занижено суми податку на прибуток на загальну суму 1 307 850 грн., а саме: в 2021 році у сумі 36 119 грн., в 2022 році у сумі 1 271 731 грн.;

- п.п.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ, в частині неподання платником податків звіту про контрольовані операції за 2023 рік по взаємовідносинам з УКРОАГСП АЛЬЯНС, ЛТД на загальну суму 14 463 098,72 грн. та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2023 рік;

- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, пп.168.1.5 р.168.1 ст.168, абз. «а» пп. 176.2 п.176.2 ст.176 ПКУ, в частині несвоєчасної сплати до бюджету узгоджене грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у встановлений строк у розмірі 230 420,29 грн, у тому числі: за квітень 2020 р. 5 258,16 грн; за травень 2020 р. 5 258,16 грн; за червень 2020 р. 5 054,02 грн; за липень 2020 р. 5 329,87 грн; за серпень 2020 р. 5 510,44 грн; за вересень 2020 р. 5461,45 грн; за жовтень 2020 р. 5342,58 грн; за грудень 2020 р. 3 577,50 грн; за січень 2021 р. 3667,5 грн; за лютий 2021 р. 3618,87 грн; за березень 2021 р. 3633,86 грн; за квітень 2021 р. 3656,7 грн; за травень 2021 р. 3656,7 грн; за червень 2021 р. 6902,08 грн; за липень 2021 р. 2546,1 грн; за серпень 2021 р. 2579,4 грн; за жовтень 2021 р. 4815,43 грн; за грудень 2021 р. 3701,95 грн; за січень 2022 р. 3 701,95 грн; за лютий 2022 р. 3 701,95 грн; за квітень 2022 р. 3 701,95 грн; за травень 2022 р. 3 701,95 грн; за червень 2022 р. 3 701,95 грн; за липень 2022 р. 3 701,95 грн; за серпень 2022 р. 3 701,95 грн; за вересень 2022 р. 3 611,39 грн; за жовтень 2022 р. 3 659,15 грн; за листопад 2022 р. 3 769,72 грн; за грудень 2022 р. 3 701,95 грн; за січень 2023 р. 3 701,95 грн; за лютий 2023 р. 6 720,98 грн; за березень 2023 р. 7056,43 грн; за квітень 2023 р. 7 056,43 грн; за травень 2023 р. 7056,43 грн; за червень 2023 р. 7056,43 грн; за липень 2023 р. 10 764,25 грн; за серпень 2023 р. 7 056,43 грн; за вересень 2023 р. 7 056,43 грн; за жовтень 2023 р. 7 056,43 грн; за листопад 2023 р. 7 056,43 грн; за грудень 2023 р. 7 056,43 грн; за січень 2024 р. 7141,03 грн; за лютий 2024 р. 84,6 грн;; за березень 2024 р. 7866,34 грн; за квітень 2024 р. 3948,55 грн; за червень 2024 р. 5000,09 грн; за липень 2024 р. 1458,00 грн сплачено до бюджету з порушенням термінів сплати та несплати до бюджету узгоджене грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб станом на 30.09.2024 у розмі 409,09 грн за липень 2018 р.;

- пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1. ст.57, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ, сум ПДФО у розмірі 16740,00 грн сплачена до бюджету з порушенням термін сплати, у тому числі: за січень 2022-540,00 грн; за лютий 2022-540,00 грн; березень 2022-540,00 грн; за квітень 2022-540,00 грн; за травень 2022-540,0 грн; за червень 2022-540,00 грн; за липень 2022-450,00 грн; за серпень 2022 540,00 грн; за вересень 2022-540,00 грн; за жовтень 2022-540,00 грн; листопад 2022-540,00 грн; за грудень 2022-540,00 грн; за січень 2023-540,0 гри; за лютий 2023-540,00 грн; за березень 2023-540,00 грн; за квітень 2023 540,00 грн; за травень 2023-540,00 грн; за червень 2023-540,00 грн; за липень 2023-540,00 грн; за серпень 2023-540,00 грн; за вересень 2023-540,00 грн; э жовтень 2023 -540,00 грн; за листопад 2023-540,00 грн; за грудень 2023 540,00 грн; за січень 2024-540,00 грн; за лютий 2024-540,00 грн; за березень 2024-540,00 грн; за квітень 2024-540,00 грн; за травень 2024-540,00 грн; червень 2024-540,00 грн; за липень 2024-540,00 грн;

- пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.176.2 ст.176, з урахуванням пп.170.1. 1.170.1 ст.170 ПКУ підприємством ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» при оподаткуванні орендної плати по договору оренди нерухомого майна у фізично особи за період з 01.01.2022-30.09.2024 не нараховано, не утримано та н перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 5536,82 гри на несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету на уму 16740,00 грн;

- пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168-п.1.4, 1.6 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ в частині несвоєчасної сплати го бюджету у встановлений строк узгоджене грошове зобов`язання по військовому збору на загальну суму 18956,20 грн, у тому числі: за квітень 2020 - 438,18 грн; за травень 2020 р. 438,18 гри; за червень 2020 р. 421,17 грн; за липень 2020 р. 444,16 грн; за серпень 2020 р. 459,20 грн; за вересень 2020 р 55,13 грн; за жовтень 2020 р. 445,22 грн; за грудень 2020 р. 298,13 грн; за січень 2021 р. 305,63 грн; за лютий 2021 р. 308,87 грн; за березень 2021 р. 02,83 грн; за травень 2021 р. 304,73 грн; за червень 2021 р. 575,18 грн; за липень 2021 р. 212,18 грн; за серпень 2021 р. 214,95 грн; за жовтень 2021 р. 1,29 грн; за грудень 2021 р. 308,50 грн; за січень 2022 р. 308,50 грн; за лютий 022 р. 308,50 грн; за квітень 2022 р. 308,50 грн; за травень 2022 р. 308,50 грн; червень 2022 р. 308,50 грн; за липень 2022 р. 308,50 грн; за серпень 2022 р. 18,50 грн; за вересень 2022 р. 300,95 грн; за жовтень 2022 р. 304,93 грн; за листопад 2022 р. 314,14 грн; за грудень 2022 р. 308,50 грн; за січень 2023 р. 28,50 грн; за лютий 2023 р. 560,09 грн; за березень 2023 р. 588,04 грн; за квітень 2023 р. 588,04 грн; за травень 2023 р. 588,04 грн; за червень 2023 р. 58,04 грн; за липень 2023 р. 897,02 грн; за серпень 2023 р. 588,04 грн; за вересень 2023 р. 588,04 грн; за жовтень 2023 р. 588,04 грн; за листопад 2023 р. 588,04 грн; за грудень 2023 р. 588,04 грн; за січень 2024 р. 595,09 грн; за лютий 2024 р. 7,05 грн; за березень 2024 р. 655,53 грн; за квітень 2024 р. 329,05 грн; за червень 2024 р. 416,67 грн; за липень 2024 р. 121,50 грн та не сплати військового збору за період, що перевірявся, у сумі 51,79 грн, у тому числі: за липень 2018 р. 34,09 грн, за липень 2022 р. 17,70 грн;

- пп.1.4, 1.6 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, несвоєчасно перерахований до бюджету військовий збір у сумі 1260,00 грн, у тому числі: за січень 2022-45,00 грн; за лютий 2022-45,00 грн; за березень 2022-45,00 грн за квітень 2022-45,00 грн; за травень 2022-45,00 грн; за червень 2022-45,00 грн; за липень 2022-45,00 грн; за серпень 2022-45,00 грн; за вересень 2022 45,00 грн; за жовтень 2022-45,00 грн; за листопад 2022-45,00 грн; за грудень 2022-45,00 грн; за січень 2023-45,00 грн; за лютий 2023-45,00 грн. за березень 2023-45,00 грн; за квітень 2023-45,00 грн; за травень 2023-45,00 грн; за червень 2023-45,00 грн; за липень 2023-45,00 грн; за серпень 2023 45,00 грн; за вересень 2023-45,00 грн; за жовтень 2023-45,00 грн; за листопад 2023-45,00 грн; за грудень 2023-45,00 грн; за січень 2024 -45,00 грн; за лютий 2024-45,00 грн; за березень 2024-45,00 грн; за квітень 2024-45,00 грн; за травень 2024-45,00 грн; за червень 2024-45,00 грн; за липень 2024-45,00 грн; за серпень 2024-45,00 грн; за вересень 2024-45,00 грн; за жовтень 2024-45,00 грн; за листопад 2024-45,00 грн; за грудень 2024-45,00 грн.

- пп.1.4,1.6 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, підприємством ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» при оподаткуванні орендної плати по договору оренди нерухомого майна у фізичної особи за період з 01.01.2022-30.09.2024 не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір на загальну суму 461,40 грн;

- п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-І, що призвело до несвоєчасної сплати ЄСВ у сумі 2818,4 грн. за період з 01.01.2018 до 30.09.2024;

- пп.266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.3 п.266, пп.266.7.5 п.266.7, пп. 266.8.1 п. 266.8 ст. 266 ПКУ товариство маючи у власності об`єкти нерухомого майна не задекларувало (занизило) податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 2024 рр., в загальній сумі 332 394,53 грн., в тому числі: 2019 рік 233 354,58 грн., 2020 рік - 89 723,82 грн. 2021 рік - 2457,00 грн., 2022 рік -2 661,75 грн., 2023 рік 2743,65 грн., за ІІ квартали 2024-1453,73 грн.

- п.п.266.7.5. п.266.7 ст.266, п.п. 102.1. ст.102 ПКУ, платником податку не подано та недотримано своєчасність терміну подання до контролюючому органу податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за місцезнаходженням кожного об`єкту нерухомості окремо, за 2019-2024 роки. Відповідальність за неподання звітності передбачена ст. 120 ПКУ.

На підставі висновків акта перевірки №3132/04-36-07-09/38943479 від 14.07.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення-рішення форми «ПС» від 30.09.2025 року №0538542301, форми «Р» від 30.09.2025 року №0539330709, форми «ПС» від 30.09.2025 року №0539000709, форми «ПС» від 30.09.2025 року №0538830709, форми «Р» від 30.09.2025 року №0539470709, форми «Р» від 30.09.2025 року №0538650709, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529822409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529832409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529802409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529772409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529752409, рішення від 24.09.2025 року №0529842409, форми «Р» від 29.12.2025 року №000052709, форми «Р» від 29.12.2025 року №0720890709.

ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» 24.10.2025 № 2410725-01 було подано скаргу до Державної податкової служби України вх.. ДПС 5505/с/6 від 27.10.2025 на вказі податкові повідомлення-рішення.

13.11.2025 року ДПС України прийнято рішення, яким скарга товариства задоволена частково, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0529842409 від 24.09.2025 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчаснцу сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - скасовано та зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області винести та направити нове рішення.

На підставі рішення ДПС від 13.11.2025, ГУ ДПС у Дніпропетровській анульоване рішення № 0529842409 від 24.09.2025 та винесено оновлене рішення № 0687572409 від 16.12.2025 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке було направлено на адресу позивача.

Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення із цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів.

Щодо порушень встановлених під час перевірки, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено порушенняп.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.140.5.4, п.140.5 ст.140 ПК України, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, в результаті чого Товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 1 307 850 гривень.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято ППР від 30.09.2025 № 0538650709, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організаційна загальну суму 1 625 782,75 грн, у тому числі на суму основного платежу у розмірі 1 307 850 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 317 932,75гривень;

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» не задекларовано різниці, які виникають відповідно до ПК України на загальну суму 7 265 834 гривень.

Проведеною перевіркою встановлено наявність господарських відносин між УКРОАГРО АЛЬЯНС, ЛТД (Кіпр) та ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» в 2019-2024 рр., на підставі договору позики №08-12 від 08 грудня 2019 року, згідно з яким УКРОАГРО АЛЬЯНС, ЛТД є позикодавцем, а ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» є позичальником.

Компанія УКРОАГРО АЛЬЯНС, ЛТД створена у відповідності до законодавства Кіпру, місцезнаходження юридичної особи: Діагору,4, КерміаБілдінг, 6-й поверх, квартира/офіс 601, поштовий індекс 1097, Нікосія, Кіпр.

Згідно з п.1.1: сума Позики за Даним Договором становить 20 000 000,00 доларів США на термін до 30 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 1.5 відсоткова ставка за користування позикою складає 9% річних. Нарахування та сплата відсотків за користування позикою здійснюється щоквартально в останній робочий день кварталу, та в кінці строку дії договору, за фактичну кількість днів використання коштів у році, за ставкою визначеною в п. 1.5 (п.1.6 Договору).

Згідно з додатковою угодою №2 до Договору позики № 08-12 від 16.12.2024 пункт 1.1 викладено у наступній редакції: «Позикодавець надає позичальнику позику на суму (двадцять мільйонів) 20 000 000,00 доларів США на термін до 31 грудня 2025 року. Сторони погодили можливість здійснення надання та повернення позики у гривні за курсом НБУ на дату здійснення платежу.» Дана угода набирає чинності з дати підписання сторонами.

Відповідно до додаткової угоди №2 до Договору позики № 08-12 від 31.12.2024 пункт 1.5 викладено у наступній редакції: «Відсоткова ставка за користування Позикою з 01.01.2021 складає 3,5% річних…». Дата набрання чинності цієї Додаткової угоди починається з 01.01.2024.

Згідно з наданими до перевірки первинними документами та відомостями по бухгалтерському рахунку «684» «Розрахунки за нарахованими відсотками» (Дт952/ Кт684) за період з 01.01.2019 по 30.09.2024, встановлено нарахування відсотків по взаємовідносинах з нерезидентом УКРОАГРО АЛЬЯНС, ЛТД (Кіпр) відповідно до договору позики №08-12 від 08 грудня 2019 року.

Відповідно до поданої звітності з податку на прибуток річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку складає: за 2020 рік - 91 336 844 грн., за 2021 рік 74 560 662 грн., за 2022 рік 24 963 831 грн., а обсяг господарських операцій з нерезидентом УКРОАГРО АЛЬЯНС, ЛТД (Кіпр) складає за 2020 рік - 2 000 957,08 грн., за 2021 рік - 9 402 830,50 грн., за 2022 рік - 12 815 659,41 гривень.

Отже, здійснені операції з іноземним контрагентом УКРОАГРО АЛЬЯНС, ЛТД (Кіпр) у 2020-2022 рр. не підпадають під визначення «контрольовані».

Тобто 30% вартості цих операцій складають 7 265 834 грн., а саме: у 2020 році -600 287 грн., у 2021 році - 2 820 849 грн., у 2022 році - 3 844 698 грн. (відповідно до приписів п.п.140.5.4, п.140.5 ст.140 ПК України).

Враховуючи те, що фактично рядок 3.1.6.1 додатку РІ декларації з податку на прибуток за 2020 2022 рр. ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» не заповнено, в порушення п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 ПК України Товариством неправомірно занижено показники декларації з податку на прибуток за 2020 2022 роки (ряд. 3 РІ Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -) ) в сумі 7 265 834 гривень.

Позивач не погоджується з вищезазначеним висновком перевірки та звертає увагу на те, що Товариство в перевіряємому періоді є Фінансовою установою і здійснювало діяльність на підставі ліцензій на надання фінансових кредитів, проведення факторингових операцій і проведення операцій фінансового лізингу. Відповідно, ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» не мало обов`язку коригувати (збільшувати) фінансовий результат до оподаткування на суму процентів за борговими зобов`язаннями у відповідності з абз. 14 п.п. 140.2 ст. 140 ПК України і вірно визначало фінансовий результат, у тому числі за періоди 2021 і 2022 роки. Таким чином, враховуючи, що ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» не було зобов`язане коригувати (збільшувати) фінансовий результат до оподаткування у відповідності до п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України, оскільки не отримувало товари, роботи чи послуги.

Зазначеним ППР встановлено порушення підпункту 140.5.4 ПК України, а саме заниження податку на прибуток під час оподаткування нарахування відсотків на підставі договору позики між Позивачем та компанією UKROAGRO ALLIANCE LIMITED (Кіпр) у 2019 - 2024 pоках, на підставі договору позики, згідно якого UKROAGRO ALLIANCE LIMITED є позикодавцем, а ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» позичальником.

Підпунктом 140.5.4 ПК України визначено, що фінансовий результат податкового періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 ПК України), придбаних у нерезидентів.

Суд звертає увагу про виключення операцій, зазначених у пункті 140.2 ПКУ, при якому підпункт 140.5.4 ПК України не застосовується.

Отже, першим ключовим аргументом хибності застосування підпункт 140.5.4 ПКУ до оподаткування процентів за борговими зобов`язаннями є те що проценти за борговими зобов`язаннями не є, як вказано у підпункті 140.5.4, товаром, необоротним активом, роботою та послугою. Всі ці визначення є оплачуваємими активами, а нараховані відсотки на підставі договору позики є борговими зобов`язаннями, тобто визначення, що є протилежним активам.

Другим ключовим аргументом хибності застосування підпункту 140.5.4 ПКУ до оподаткування процентів за борговими зобов`язаннями є те, що для оподаткування процентів за борговими зобов`язаннями є спеціальні норми у ПКУ: пункти 140.1, 140.2 та 140.3 ПК України:

Пункт 140.1 ПК України визначає оподаткування процентів за борговими зобов`язаннями.

Пункт 140.2 ПК України визначає суб`єктів та правила збільшення фінансового результату оподаткування процентів за борговими зобов`язаннями, а саме коли сума боргових зобов`язань за будь-якими кредитами, позиками, депозитами та іншими запозиченнями, що виникли за операціями з нерезидентами, перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза.

Саме така обставина мала місце в даному випадку та описана в акті перевірки. Сума позики 20 млн.дол.США, а власний капітал: це статутний капітал 9 млн.грн (стор.17 акту перевірки) плюс основні засоби 3 740,04 грн ноутбук Леново, що зазначено у п.9 додатку 2 до акту перевірки (стор.78 акту). Тобто сума боргу 20 млн.дол США перевищувала більше ніж у 3,5 рази суму власного капіталу 9 003 740 грн.

Крім того, і цей пункт містить виключення, що його норми не застосовуються до фінансових установ (абз.14 пункту 140.2 ПКУ).

Пункт 140.3 визначає правила зменшення фінансового результату оподаткування процентів за борговими зобов`язаннями.

Таким чином, неправомірна вимога щодо збільшення фінансового результату на 30 відсотків від операцій, пов`язаних з нарахуванням процентних зобов`язань за борговими зобов`язаннями перед нерезидентом, посилаючись на підпункт 140.5.4 ПК України, оскільки оподаткування процентів за борговими зобов`язаннями регулюється спеціальними нормами пунктів 140.1, 140.2 та 140.3 ПК України.

Позивач є спеціальним суб`єктом оподаткування процентів за борговими зобов`язаннями, а саме фінансовою установою і здійснював діяльність на підставі ліцензій на надання фінансових кредитів, проведення факторингових операцій і проведення операцій фінансового лізингу. Нормами абзацу 14 пункту 140.2 ПКУ зазначено, що норми цього пункту (140.2) не застосовуються до фінансових установ (Узагальнююча податкова консультація, затверджена Наказом МінФіну від 19.01.2021 №22).

Отже, фінансові установи взагалі не повинні коригувати (збільшувати) фінансовий результат до оподаткування на розрахункову суму процентів по боргових зобов`язаннях.

Виходячи з викладеного, висновок контролюючого органу в Акті документальної перевірки щодо необхідності збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ відповідно до підпункту 140.5.4 ПК України є безпідставний і помилковий.

Вимога щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ відповідно до підпункту 140.5.4 ПК України не відповідає нормам чинного законодавства.

ППР від 30.09.2025 року №0538650709 є протиправним та такими, що підлягає скасуванню

Щодо ППР від 30.09.2025 року №0538542301, яким застосовано штрафні санкції за порушення підпункту 39.4.2 ПК України в сумі 1 073 600,00 грн

Вказаним ППР встановлено порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, а саме неподання позивачем звіту про контрольовані операції за 2023 рік та неподання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2023 рік.

В акті перевірки відповідач зазначає, що він отримав скорочені звіти про контрольовані іноземні компаній за 2023 рік двома громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно цих звітів, які вони надали саме як фізичні особи вони є номінальними власниками нерезидента - УКРАГРО АЛЬЯНС ЛІМІТЕД (Кіпр). А також те, що вони одночасно є бенефіціарними власниками позивача. Саме через це відповідач вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 контролюють ці обидві компанії та робить ключовий незаконний висновок в акті: «Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» та УКГОАГРО АЛЬЯНС ЛІМІТЕД (UKROAGRO ALLIANCE LIMITED) є юридичними особами, на які розповсюджуються норми підпунктів 14.1.103 та 14.1.113-3 пункту 14.1 статті 14 розділу I ПKУ».

Згідно Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 №839 «Про затвердження форми та Порядку складання Повідомлення про участь у міжнародній групі компаній» визначено, що «для цілей цього Порядку терміни «міжнародна група компаній» (далі - МГК), «материнська компанія міжнародної групи компаній», «уповноважений учасник» використовуються у значеннях, визначених підпунктами 14.1.103-1, 14.1.113-3, та 14.1.254-1 Податкового кодексу України відповідно.

Підпунктом 14.1.103-1 ПК України визначено:

материнська компанія міжнародної групи компаній (для цілей статті 39 цього Кодексу) - юридична особа, яка входить до складу міжнародної групи компаній та одночасно відповідає таким вимогам: безпосередньо чи опосередковано володіє корпоративними правами інших компаній (або фактично контролює такі компанії) у складі міжнародної групи і частка такого володіння є достатньою для включення фінансової звітності інших компаній у складі міжнародної групи до консолідованої фінансової звітності такої юридичної особи; фінансова звітність такої юридичної особи не підлягає включенню до консолідованої звітності жодної іншої юридичної особи у складі міжнародної групи згідно з міжнародними стандартами фінансової звітності.

Тобто, з метою подання повідомлення про міжнародні компанії, материнська компанія, повинна безпосередньо чи опосередковано володіти корпоративними правами інших компаній, або фактично контролювати такі компанії.

Ні ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР», ні УКГОАГРО АЛЬЯНС ЛІМІТЕД (UKROAGRO ALLIANCE LIMITED) не володіють корпоративними правами одна одної безпосередньо чи опосередковано. Актом перевірки не встановлено, яка саме компанія фактично контролює іншу та яка ж компанія є материнською.

Підпунктом 14.1.113-3 ПК України визначено:

міжнародна група компаній (для цілей статті 39 цього Кодексу) - дві або більше юридичні особи або утворення без статусу юридичної особи, які є податковими резидентами різних юрисдикцій (держав, територій) (зокрема якщо хоча б одна з таких осіб є податковим резидентом однієї іноземної юрисдикції (держави, території), який провадить господарську діяльність через постійне представництво в іншій юрисдикції (державі, території) та пов`язані між собою за критеріями володіння або контролю таким чином, що згідно з міжнародними стандартами фінансової звітності або іншими міжнародно визнаними стандартами фінансової звітності обов`язковою є підготовка консолідованої фінансової звітності або підготовка консолідованої фінансової звітності була б обов`язковою у разі, якщо б акції (корпоративні права) одного з таких учасників міжнародної групи компаній перебували в обігу на національному та/або іноземному організованому фондовому ринку (фондовій біржі).

Обов`язковість складання консолідованої фінансової звітності є першою критичною ознакою для визначення МГК.

Подання консолідованої звітності регулюється МСФЗ 10 «Консолідована фінансова звітність». Мета цього встановити принципи подання та підготовки консолідованої фінансової звітності, коли суб`єкт господарювання контролює одного або кількох інших суб`єктів господарювання.

Юрособа-нерезидент UKROAGRO ALLIANCE LIMITED (Кіпр) та ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» ніяким чином не контролюють однин одного (не перебувають у складі органу управління і не мають існуючих прав, що дають їм здатність керувати значущими видами діяльності один одного) і не є ІНВЕСТОРАМИ (немає грошових вкладів в статутний капітал один одного).

Таким чином юрособа-нерезидент UKROAGRO ALLIANCE LIMITED (Кіпр) не є материнським підприємством для ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР», а ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» не є об`єктом інвестування та навпаки ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» не є материнським підприємством для нерезидента UKROAGRO ALLIANCE LIMITED. Як наслідок, ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» та юрособа-нерезидент UKROAGRO ALLIANCE LIMITED (Кіпр) не мали обов`язку складати консолідовану фінансову звітність і не утворювали міжнародну групи компаній, до складу якої вони би входили.

Обов`язковість встановлення можливості перебування в обігу на національному та/або іноземному організованому фондовому ринку (фондовій біржі) корправ ТОВ «Фінгруп Фактор» або UKROAGRO ALLIANCE LIMITED є другою критичною ознакою для визначення МГК, що актом перевірки також не встановлено.

І той факт, що у цих компаній одні й ті ж самі бенефіціари не робить їх учасниками однієї саме міжнародної групи та не зобов`язує надавати консолідовану звітність.

Підпунктом 14.1.254-1 ПК України визначено:

уповноважений учасник (для цілей статті 39 цього Кодексу) - юридична особа у складі міжнародної групи компаній, уповноважена материнською компанією на підготовку та подання звіту в розрізі країн щодо такої міжнародної групи компаній до податкового органу держави, у якій зареєстрована така юридична особа або в якій її діяльність приводить до утворення постійного представництва.

Тобто, позивач мав би обов`язком подати звіт щодо міжнародної групи компаній лише у разі уповноваження на це материнською компанією. Але жодних уповноважень про це не було. Таким чином, ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» порушив би норми підпункту 39.4.2, за якою прийняте ППР, лише у разі якщо б якась материнська компанія, уповноважила би скласти звіт про МГК, а позивач би це не зробив. Ось у такому випадку, дії позивача можливо було би кваліфікувати порушенням підпункту 39.4.2 ПКУ.

Отже, висновок контролюючого органу в Акті документальної перевірки щодо існування МГК, учасником якої є ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР», є безпідставний і помилковий.

Вимога щодо необхідності подання Повідомлення щодо участі в Міжнародній групі компаній не відповідає нормам чинного законодавства. ППР від 30.09.2025 року №0538542301 є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Як свідчать обставини справи та зазначено в акті перевірки, за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не задекларовано.

В акті перевірки вказано, що за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за результатами документальної перевірки за ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» рахується/рахувалося нерухоме майно, а саме:

1. Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, вул. Одеська, буд. 91 (житловий будинок), об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1711195551239), площа 81,9 м2, дата виникнення права власності 17.09.2019.

2. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Акінфієва Івана, буд. 30 (інше, будівля готелю «Рассвет»), об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 545882712101), площа 11 173,1 м2, дата виникнення права власності 25.07.2019, дата припинення права власності 29.04.2020.

Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» не обчислює податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не надає до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Одеській області за місцезнаходженням об`єктів оподаткування податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В акті перевірки вказано, що оскільки ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, однак не вжив достатніх заходів для цього, що призвело до податкового правопорушення, та наявністю ознак умисності, з урахуванням всебічного аналізу фінансово-господарської діяльності платника та за відсутності пом`якшуючих або таких, що звільняють від відповідальності, обставин вказані податкові правопорушення слід вважати умисними.

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, що ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» не подано податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 2024 роки та занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у загальній сумі 332 394,53 грн, у тому числі: 2019 рік 233 354,58 грн, 2020 рік 89 723,82 грн, 2021 рік 2 457,00 грн, 2022 рік 2 661,75 грн, 2023 рік 2 743,65 грн, за ІІ квартали 2024 року 1 453,73 гривні.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято, зокрема, з урахуванням положень ПК України, ППР від 30.09.2025 №0539470709 про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 321 077,65 грн та застосування штрафу у сумі 72 779,09 грн, №0539000709 про застосування штрафу у сумі 680,00 грн (340 грн * 2), №0538830709 про застосування штрафу у сумі 2 040,00 грн (340 грн * 6), №0539330709 про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 11 316,88 грн та застосування штрафу у сумі 1 555,86 гривень.

Відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування податком є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України).

Також, п. 525 підрозділу 10 р. XX ПК України, визначено, що об`єкти нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 цього Кодексу в період з 1 березня по 31 березня 2020 року.

Відповідно до п.п. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт (п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПК України).

Відповідно до п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Пунктом 114.1 ст. 114 ПК України визначено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 392 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 392 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації). У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

З місцевих податків та/або зборів, за якими передбачено подання річної податкової декларації, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право за результатами перевірки самостійно визначити суму грошових зобов`язань, у разі виявлення ним за результатами перевірки заниження суми визначеного платником податків податкового зобов`язання з цих податків, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати цих податків, визначених відповідними розділами цього Кодексу.

Відповідно до п. 11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України (в чинній редакції станом на 01.01.2021) вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 123.2 ст. 123 ПК України (в чинній редакції станом на 01.01.2021) діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Крім того, п. 521 підрозділу 10 р. XX ПК України визначено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Відповідно до п. 69.2 підрозділу 10 р. XX ПК України (у редакції 27.05.2022) у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності.

При цьому, вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Під час розгляду скарги позивача ДПС встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області, при винесенні ППР від 30.09.2025 №0539470709, №0539330709, згідно з якими нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та застосовано штраф не враховано вимоги п. 525 підрозділу 10 р. XX ПК України, а тому вказані ППР рішенням ДПС від 24.12.2025 вих. № 36568/6/99-00-06-01-01-06 були частково скасовані у частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та на підставі вказаного рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області були винесені оновлені ППР від 29.12.2025 № 000052709, 0720890709.

Також, 13.11.2025 ДПС України прийнято рішення, яким скарга товариства задоволена частково, вищевказане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0529842409 від 24.09.2025 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчаснцу сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - скасовано та зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області винести та направити нове рішення.

Тому, на підставі рішення ДПС від 13.11.2025, ГУ ДПС у Дніпропетровській анульоване рішення № 0529842409 від 24.09.2025 та винесено оновлене рішення № 0687572409 від 16.12.2025 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке було направлено на адресу позивача.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскарженню підлягає саме податкове повідомлення-рішення № 0687572409 від 16.12.2025 року.

Перевіркою (акт від 14.07.2025 №3132/04-36-07-09/38945479), згідно з наданими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомостей, табелів обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати, виписок банку, прибуткових та видаткових касових ордерів тощо) та інтегрованої картки платника в АІС «Податковий блок» встановлено, що позивачем у перевіряємому періоді несвоєчасно перераховувався податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати працівників ПДФО у розмірі 230 420,29 грн., несвоєчасно сплачено військовий збір сумі 18 956,20 грн, та не сплачено військовий збір за період, що перевірявся, у розмірі 51,79 грн., чим порушено вимогипп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, пп. 168.1.5 п.168.1 ст. 168,п. 176.2 ст. 176 та п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних Положень ПК України.

Крім того, актом перевірки констатовано порушення Скаржником вимог пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням пп. 170.1.2 п.170.1 ст.170 та п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних Положень ПК України, а саме: при оподаткуванні орендної плати по договору оренди нерухомого майна у фізичної особи за період з 01.01.202230.09.2024 підприємством ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 5 536,82 грн та несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету на суму 16 740,00 грн.; занижено військовий збір на загальну суму 461,40 грн. та несвоєчасно перераховано військовий збір у сумі 1 260,00 гривень.

Як з`ясовано з матеріалів справи, ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» (орендатор) використовувало в своєї діяльності приміщення офісу у фізичної особи - громадянки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (орендодавець), розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.1-А, офіс 702, площею 21,9 кв.м, згідно договору оренди нерухомого майна №01012019 від 01.01.2019р (далі Договір оренди). Строк дії договору з 01.01.2019 до 31.12.2020р., місячний розмір орендної плати за користування майном за використання об`єктом, встановлений п.4.1 Договору становив 3 000,00 гривень.

На підставі Акта приймання-передачі до Договору оренди нерухомого майна №01012019 від 01.01.2019р м. Дніпро від 01.01.2019 Орендатор прийняв в оренду частину нежитлових приміщень площею 21,9 кв.м. Додатковими угодами №2 від 26.12.2020 та №4 від 30.12.2022 продовжено термін оренди до 31.12.2022 та до 31.12.2024 (відповідно).

На підставі акту перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесені та вручені ППР від 24.09.2025 №0529752409 (форма «Д») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями 35 861,41 грн., пені 3 159,87 грн.; №0529772409 (форма «Д») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями 3 645 грн., пені 2 310,69 грн.; №0529802409 (форма «Д») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковими зобов`язаннями у сумі 5 536,86 грн., за штрафними санкціями 1 384,21 грн., пені 1 632,98 грн.; №0529822409 (форма «Д») про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за штрафними санкціями 3 296,65 грн., пені 462,35 грн.; №0529832409 (форма «Д») про збільшення грошового зобов`язання з військового збору осіб за податковими зобов`язаннями у розмірі 461,40 грн., за штрафними санкціями 115,35 грн., пені 136,08 грн.

При цьому, щодо вищевказаних податкових повідомлень-рішень, позивач зазначив, що вказані податкові повідомлення рішення та розрахунки штрафних фінансових санкцій, на підставі яких й визначалася суми штрафних санкцій та який є додатком до податкових повідомлень-рішень та його невід`ємною частиною, підписані начальником відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Юлією Кремена та головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Анною Швець, головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Інною Аввакумовою, які не підписували податкове повідомлення-рішення та не є уповноваженими особами.

Відповідач заперечуючи вказані доводи позивача зазначив, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.08.2025 № 801 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 06.05.2025 № 517» внесено зміни до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2025 № 517 «Про розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області» та затверджено Розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у новій редакції.

Згідно пункту 1 розділу II Розподілу обов`язків заступник начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Федаш Наталя відповідає, зокрема, за застосування до платників податків (платників єдиного внеску) передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій (штрафів) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Згідно пункт уповноважено начальника управління податкового аудиту у 2 розділу III Розподілу обов`язків заступник начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бородюк Микола у межах компетенції підписує (в електронній або паперовій формі), зокрема, податкові повідомлення-рішення.

Згідно пункту 2 розділу V Розподілу обов`язків заступник начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Терханов Федір у межах компетенції підписує (в електронній або паперовій формі), зокрема, податкові повідомлення-рішення.

Також, наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2025 № 666 «Про делегування повноважень» уповноважено начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Касіян Віру на прийняття податкових повідомлень-рішень, що визначено п.1 даного наказу (форми ППР зазначено на стор. 2-3 наказу. Вказані повноваження погоджені ДПС листом від 03.06.2025 № 14280/7/99-00-07-07-07).

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до пп. 58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення містить:

- суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;

- попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом);

- граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;

- попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;

- граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 58.2 ст. 58 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (надалі Порядок № 1204).

Відповідно до п. 2 гл. І Порядку № 1204, цей Порядок визначає форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Згідно із пп. 3 п. 1 гл. ІІ Порядку № 1204, контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, між іншим, згідно з податковим, митним та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У відповідності до п. 2 розд. ІІ Порядку № 1204, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами, зокрема, «Н» - за порушення платниками ПДВ граничних строків реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування до податкової накладної, визначених статтею 201 Кодексу в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або невиконання податкового повідомлення - рішення: щодо попередження платника податку - продавця контролюючим органом про необхідність складання та/або реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або виправлення помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 Кодексу (додатки 24, 25).

При складанні податкових повідомлень-рішень до них заноситься інформація, передбачена відповідними формами, встановленими цим Порядком (п. 3 гл. ІІ Порядку № 1204).

Пунктом 3 глави ІІ Порядку № 1204 також визначено інформацію, яка має міститися у податковому повідомленні-рішенні.

Судом встановлено, що відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення, які відповідає встановленим ПК України та Порядку № 1204 вимогам до нього.

При цьому, відповідно до п. 69.38 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України на період з 01.08.2023 до припинення або скасування воєнного стану на території України, у разі самостійного виправлення платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, визначених ст. 50 Податкового кодексу України, помилок, що призвели до заниження податкового зобов`язання, такий платник звільняється від нарахування та сплати штрафних санкцій, передбачених п. 50.1 ст. 50 ПКУ, та пені.

Згідно з п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Штрафи, передбачені п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України, не застосовуються у випадках, якщо помилки щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків у податковій звітності про суми доходів, нараховані (сплачені) на користь платника податків, суми утриманого з них податку були виправлені податковими агентами самостійно, у тому числі протягом 30 календарних днів з дня надходження повідомлень про помилки, виявлені контролюючим органом (п. 119.3 ст. 119 ПКУ).

При цьому, в даному випадку, порушення п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України відсутнє, оскільки помилки допущені в податковій звітності, об`єднаному звіті, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, були самостійно виправлені платником податків і не призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Статтею 112 Податкового кодексу України встановлено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Згідно норм п.112.2. ст. 112 Податкового кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7. ст. 112 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, безпідставно, не ґрунтуючись на нормах діючого законодавства, було зроблено висновки щодо встановлених під час перевірки порушень, а отже спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, суд вважає, що належним захистом прав позивача є скасування рішення № 0687572409 від 16.12.2025 року замість рішення № 0529842409 від 24.09.2025 року, з огляду на скасування останнього та винесння відповідачем нового рішення замість скасованого.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 26624,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №51547268 від 19.01.2026 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 26624,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Фактор» (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 1-А, офіс 702, код ЄДРПОУ 38945479) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «ПС» від 30.09.2025 року №0538542301, форми «Р» від 30.09.2025 року №0539330709, форми «ПС» від 30.09.2025 року №0539000709, форми «ПС» від 30.09.2025 року №0538830709, форми «Р» від 30.09.2025 року №0539470709, форми «Р» від 30.09.2025 року №0538650709, форми «Д», форми «Д» від 24.09.2025 року №0529832409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529802409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529772409, форми «Д» від 24.09.2025 року №0529752409, рішення від 24.09.2025 року №0529842409, форми «Р» від 29.12.2025 року №000052709, форми «Р» від 29.12.2025 року №0720890709, № 0687572409 від 16.12.2025 року, що прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки ТОВ «Фінгруп Фактор» від 14.07.2025 №3132/04-36-07-09/38945479 у повному обсязі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Фактор» (код ЄДРПОУ 38945479) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26624,00 грн. (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 05.08.2026 року.

Суддя М.В. Дєєв