Ухвала суду № 138830461, 06.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1346/26

Номер провадження 2/728/793/26

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

прокурора Цап О.В.,

позивача 1 не з`явився,

позивача 2 не з`явився,

відповідача не з`явився,

третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 02910114), який діє в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради (вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області, 16500, код ЄДРПОУ 04061702) та Національної служби здоров`я України (просп. Степана Бандери, буд. 19, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 42032422) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивачів КНП Бахмацька міська лікарня Бахмацької міської ради (вул. Соборності, буд. 56, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 02006159), про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 09.06.2026 звернувся перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури (далі також Прокурор), який діє в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради та Національної служби здоров`я України (далі також Позивач 1 та Позивач 2 відповідно, а разом Позивачі) з позовом до ОСОБА_1 (далі також Відповідач), за змістом якого Прокурор просить стягнути із Відповідача на користь Позивача 1, кошти, витрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 34 815,50 грн, стягнути із Відповідача на користь Позивача 2, кошти, витрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 у сумі 1 127,75 грн, а також залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивачів КНП Бахмацька міська лікарня Бахмацької міської ради (вул. Соборності, буд. 56, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 02006159).

Ухвалою суду від 12.06.2026 № 728/1346/26 за вказаним позовом було відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивачів, призначено проведення підготовчого засідання на 21.07.2026 о 10 год 00 хв.

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення Відповідача щодо дати, часу та місця проведення підготовчого засідання, Судом, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 198 та пунктом 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), вирішено питання про відкладення проведення підготовчого засідання до 06.08.2026 на 08 год 30 хв та інформування Відповідача щодо такого засідання шляхом публікації оголошення про виклик на сайті місцевого суду, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Водночас у підготовче засідання, призначене до розгляду на 06.08.2026 о 08 год 30 хв, учасники справи не з`явилися, участі уповноважених представників не забезпечили.

Однак прокурором Цап О.В. подано заяву від 21.07.2026 б/н, за змістом якої остання повідомляла про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просила справу призначити до судового розгляду по суті.

Позивачем 1, в особі міського голови Шимка П.М., який діє у порядку самопредставництва, також направлено до Суду заяву від 19.06.2026 № 03-16/1783 згідно з якою останній просив здійснювати судовий розгляд цієї справи без участі його представника.

Аналогічного змісту заяву щодо розгляд цієї справи без участі його представника, а також про підтримання позовних вимог у повному обсязі подано 15.06.2026 і Позивачем 2, в особі Тарасенко М.С., яка діє у порядку самопредставництва.

Крім того, Третьою особою, в особі генерального директора Чалого С.Г., який діє у порядку самопредставництва, направлено заяву від 25.06.2026 № 02-44/702, за змістом якої останній вказав про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без їх участі.

Однак Відповідачем 03.08.2026 до Суду було подано заяву про закриття провадження у справі № 728/1346/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так, останній зазначив, що 31.07.2026 добровільно задовольнив заявлені позовні вимоги, а саме сплатив на користь Національної служби здоров`я України кошти у розмірі 34 815,50 грн, що підтверджується квитанцією від 31.07.2026 № 16 та сплатив на користь Бахмацької міської ради кошти у розмірі 1 127,75 грн, що підтверджується квитанцією від 31.07.2026 № 17.

Таким чином, позовні вимоги виконані Відповідачем у повному обсязі, а предмет спору між сторонами відсутній.

Інших заяв чи клопотань на розгляд Суду не надходило.

За таких обставин, зважаючи на вимоги частини другої статті 247 ЦПК України, Суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Щодо виконання завдань підготовчого провадження, то Суд враховує, що у відповідності до положень частини третьої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому згідно з частиною другою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У цьому контексті Суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі також ЄСПЛ) до тлумачення поняття спір про право. Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а значить, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд висновує про необхідність задоволення заяви Відповідача від 03.08.2026 № б/н щодо закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірну суму заборгованості було ним сплачено, що підтверджується оригіналами квитанцій АТ ОЩАДБАНК від 31.07.2026 №№ 16, 17 до відповідних платіжних інструкцій.

Також згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно частини сьомої статті 6 Закону № 3674-VІ у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Водночас пунктом 6 частини першої статті 5 Закону № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі, зокрема, у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями цивільного процесуального законодавства не визначено порядку розподілу судових витрат у виді судового збору у випадку, коли позивач звільнений від його сплати у встановленому порядку, у зв`язку з чим Суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме відповідні положення Господарського процесуального кодексу України у відповідності до яких судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2026 дорівнював 3 328,00 грн.

З урахуванням ціни позову судовий збір за розгляд цієї справи за позовною вимогою Позивача 1 становив би 34 815,50*1,5%=522,23 грн, тобто цей розмір є меншим прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за цю позовну вимогу мав би бути сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Відповідно, розмір судового збору за позовну вимогу Позивача 2 становив би 1 127,75*1,5%=16,91 грн, тобто цей розмір є меншим прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за цю позовну вимогу мав би бути також сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Однак згідно із частиною першою статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Підсумовуючи наведене, з урахуванням звільнення Позивачів від сплати судового збору, Суд вважає, що з Відповідача слід стягнути судовий збір користь держави у розмірі 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.) тобто по 50% від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за розгляд двох позовних вимог майнового характеру, заявлених юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 198, 247, 255, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 03.08.2026 № б/н про закриття провадження у справі задовольнити у повному обсязі.

2. Закрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради та Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивачів КНП Бахмацька міська лікарня Бахмацької міської ради, про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у загальному розмірі 35 943,25 грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

3. Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.) судового збору.

Ця ухвала у відповідності до положень статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт