Постанова № 138830460, 07.08.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/468/26

3/689/209/26

07.08.26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретарів судового засідання Лебеденко О.М., Регент- ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 адвоката Худої І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 11 березня 2026 року о 16 год. 40 хв. в селищі Ярмолинці по вулиці Захисників України, 45, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ДРАГЕР-6810, результат 1, 59 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 63, 65).

Захисник в судовому засіданні повідомила суд, що ОСОБА_2 свою вину не визнає. Повідомила суд, що підтримує свої клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та визнання доказів недопустимими і недостовірними. Суду пояснила, що ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем і тому огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. В порушення інструкції з експлуатації приладу «Драгер» перед початком тестування працівник поліції не здійснив автоматичний забір навколишнього повітря. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім цього, вказала, що в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612420 від 11 березня 2026 року (а.с. 2); чеком-роздруківкою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, тест № 2559 (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3); відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с. 4).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 міг бути підданий огляду на стан сп`яніння лише посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, оскільки він є військовослужбовцем та перебував при виконання службових обов`язків, тобто виконував обов`язки військової служби, суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно із ч.ч. 2, 3 статті 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що огляд військовослужбовців проводиться у порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був одягнений у цивільний одяг; транспортний засіб, яким він керував, не відноситься до військового майна, що останнім не спростовано; його зупинено працівниками поліції в селищі Ярмолинці по вулиці Захисників України, 45, тобто поза межами військової частини. Крім того, останній не повідомляв поліцейським, що виконує обов`язки військової служби і які саме тощо. Зокрема, як вбачається із відеозапису із нагрудної камери поліцейського, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 по телефону повідомляє, що «він після наряду».

Отже, ОСОБА_2 керував транспортним засобом не під час виконання обов`язків військової служби, а в приватному порядку в особистих цілях.

За таких обставин, у поліцейських були відсутні підстави для виклику службових осіб Військової служби правопорядку або керівництва військової частини та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП.

Тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612420 від 11 березня 2026 року (а.с. 2); чек-роздруківка газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, тест № 2559 (а.с. 2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3); відеозапис із нагрудної камери поліцейського (а.с. 4) є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно відеозапису із нагрудної камери поліцейського, працівник поліції о 16 год. 49 хв. повідомив ОСОБА_2 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота; о 16 год. 49 хв. працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу (Драгер Алкотест 6810); о 16 год. 54 хв. ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу проходить огляд на стан сп`яніння, результат 1, 59 проміле, заперечень не висловлює, а о 16 год. 58 хв. ОСОБА_2 повідомив, що згідний із проведеним оглядом; о 17 год. 07 хв. поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд розцінює критично та не бере до уваги, оскільки відеозаписом чітко підтверджується роз`яснення прав.

Так, з відеозапису вбачається, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП о 17 год. 07 хв.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому вказаний огляд є недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд розцінює критично та відхиляє.

Так, відповідно до п. 8 Розділу 2 Інстркуції про про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рефракції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Водночас, як встановлено судом, на місці зупинки транспортного засобу після огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції із застосуванням спеціального технічного засобу, ОСОБА_2 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, а на огляді на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не наполягав.

Отже, на переконання суду, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився, тому наявність направлення на огляд водія не є обов`язковою і не свідчить про недійсність такого огляду відповідно до припису п. 21 розділу 3 вказаної Інструкції та ч. 5 ст. 266 КУпАП України.

Щодо посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора, свідоцтво про державну реєстрацію технічного пристрою газоаналізатор, додатку до Свідоцтво про державну реєстрацію технічного пристрою газоаналізатор, Сертифікат затвердження перевірки типу засобів вимірювальної техніки газоаналізатор, Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу газоаналізатор, Декларацію про відповідність технічною пристрою газоаналізатор, то суд констатує, що захисником не долучалися вказані письмові докази до матеріалів справи і не заявлялося відповідне клопотання про їх витребування.

Твердження захисника про те, що після зупинки транспортного засобу поліцейські не роз`яснили ОСОБА_2 в достатній мірі право на захист, що він має право викликати захисника на місце зупинки або консультуватися з ним по телефону; не роз`яснено принцип дії даного приладу, не надали відповідні документи на даний прилад (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат на право використання приладу); не роз`яснено процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння і процесуальні права водія, не пояснили порядок освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому вимога пройти тест є незаконною, суд розцінює критично та не бере до уваги.

Так, дійсно відповідно до п. 5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції не порушено п. 5 розділу 2 вказаної інструкції та інформовано водія ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу (Драгер Алкотест 6810), а вимоги щодо надання сертифікатів відповідності тощо ОСОБА_2 не заявляв.

Працівниками поліції роз`яснено водію транспортного засобу порядок проходження огляду на стан сп`яніння і ОСОБА_2 не заперечував щодо такого порядку та повідомляв працівникам поліції, що цей порядок йому відомий. Зокрема, о 16 год. 49-50 хв. на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 о 16 год. 50 хв. повідомляє, що «дую зразу і хлопцям залишаю машину». Так, о 17 год. 07 хв. ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім цього, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_2 великий проміжок часу спілкувався по телефону із невідомими людьми та лише на неодноразові прохання (вимоги) працівників поліції підходив до них та до свого автомобіля, що свідчить про його ігнорування та незацікавленість в проведенні огляду на стан його сп`яніння.

Таким чином, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, судом не встановлено доказів, які б свідчили про недійсність проведеного огляду на стан сп`яніння на підставі п. 21 розділу 3 Інструкції та ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції неправильно (невірно) використовували газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 (не згідно інструкції) суд відхиляє, адже водієм транспортного засобу ОСОБА_2 не висловлювалися з цього приводу претензії до працівників поліції, а захисником не зазначено, який саме пункт (розділ) Інструкції порушено і як це призвело до недійсності (з її слів) огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом суд розцінює критично, оскільки на відеозаписі о 16 год. 58 хв., 17 год. 00 хв., 17 год, 08 хв. ОСОБА_2 телефонує своїм знайомим з метою, щоб останні забрали його автомобіль з дороги, та говорить поліцейському, що знайде водія, а о 17 год. 09 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 , що він відсторонений від керування транспортним засобом. На переконання суду, зазначене відсторонення не є формальним.

Твердження захисника про те, що в порушення інструкції з експлуатації приладу «Драгер» перед початком тестування працівник поліції не здійснив автоматичний забір навколишнього повітря і тому покази зазначеного приладу є невірними суд до уваги не бере, оскільки захисником не долучено до матеріалів справи інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» (копії цієї інструкції), а також не заявлялося відповідне клопотання про витребування цієї інструкції з експлуатації.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, відповідно до припису ст. 33 КУпАП на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Підстав для не призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік суд не вбачає, адже це покарання передбачене як обов`язкове у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).

Штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба