Ухвала суду № 138829347, 07.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4156/26 07.08.2026

н\п 1-кс/490/3253/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 25% частки майна ТОВ «ТЕМП» (код ЄДРПОУ 31692925) та 25% статутного фонду ТОВ «ТЕМП» (код ЄДРПОУ 31692925), у межах кримінального провадження №22026230000000121 від 20.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 22026230000000121 від 20.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.111-1 КК України..

22.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України

Санкція ч.4 ст.111-1КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Також прокурор просила про розгляд клопотання без участі особи, у володінні та власності якої знаходиться вказане майно та з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання прокурор не з`явилася.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його підставність, наявність ризику відчуження майна задля уникнення можливої його конфіскації як покарання в разі прийняття ймовірного рішення про призначення відповідного покарання за результатами розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваного, що не позбавляє вказаних осіб в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перереєстрували належнім їм сільськогосподарські підприємства, розташовані на тимчасово окупованій території Херсонської області, за законодавством рф, і розпочали здійснювати господарську діяльність. Так, ОСОБА_5 зареєстрував за законодавством рф підприємство під назвою «Общество с ограниченной ответстенностью «Восток-Агро», а ОСОБА_6 «Крестьянское фермерское хозяйство» «Агринита».

Зазначені підприємства здійснювали на тимчасово окупованій території Херсонської області діяльність із обробітку земель сільськогосподарського призначення та вирощування зернових і олійних культур. Урожай реалізовували на території рф, звітували окупаційній владі про кількість оброблюваних земель, прибутки, сплачували податки і збори, отримували підтримку від окупаційної влади у вигляді субсидій із бюджету.

Для забезпечення здійснення ефективної діяльності ООО «Восток-Агро» та КФХ «Агринита» ОСОБА_5 працевлаштував на посаду директора ООО «Восток-Агро» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у подальшому, не пізніше грудня 2023 року, залучив до адміністративно-господарського управління підприємствами ООО «Восток-Агро» та КФХ «Агринита» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані сільгосппідприємства із 2022 року і дотепер вирощують зернові і насіння олійних, реалізовують продукцію на території рф, сплачують податки і збори, одержують субсидії для підтримки виробництва з бюджету окупаційної влади.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.4 ст. 111-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкцією за який передбачено покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_4 є одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП» (ТОВ «ТЕМП») (код ЄДРПОУ 31692925, юридична адреса: Україна, 96312, Автономна республіка Крим, Первомайський район, с. Крестянівка, вул. Гагаріна, буд. 30), із часткою у статутному капіталі 25%.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 25% частки майна ТОВ «ТЕМП» (код ЄДРПОУ 31692925) та 25% статутного фонду ТОВ «ТЕМП» (код ЄДРПОУ 31692925),

шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майном з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також заборони державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - ТОВ «ТЕМП» (код ЄДРПОУ 31692925), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕМП» (код ЄДРПОУ 31692925), номінальною вартістю 2950,00 грн, що становить 25% статутного капіталу та належить ОСОБА_4 ; реєструвати зміну керівника ТОВ «ТЕМП» (код ЄДРПОУ 31692925).

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1