Ухвала суду № 138827339, 06.08.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6703/26

Провадження № 4-с/466/34/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Богуш Ю.С.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі скаржник) звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельника Юрія (далі державний виконавець) від 22.06.2026 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №81208507.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Ухвалою суду від 25.05.2026 року вжито заходи забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_3 забезпечувати право ОСОБА_2 на виховання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом забезпечення її проживання із матір`ю кожний перший та третій тиждень місяця.

Скаржник зазначає, що 09.06.2026 року було відкрито виконавче провадження, однак копію постанови про відкриття він не отримував. Про існування виконавчого провадження та винесення 22.06.2026 року оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду йому стало відомо значно пізніше. Крім того, скаржник вказує на об`єктивну неможливість виконання ухвали суду, оскільки згідно з рішенням суду від 15.04.2026 року стосовно нього видано обмежувальний припис, яким заборонено наближатися до ОСОБА_2 на відстань менше 300 метрів. За таких обставин вважає постанову про накладення штрафу незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Манукян М.А. підтримала доводи скарги з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила. Пояснила, що ОСОБА_3 був достеменно обізнаний про зміст ухвали про забезпечення позову до 22.06.2026 року, однак умисно ухилявся від її виконання.

Оскаржувана особа державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2026 року у справі №466/10819/25 задоволено заяву про забезпечення позову. Зобов`язано ОСОБА_3 забезпечувати право ОСОБА_2 на виховання доньки шляхом забезпечення проживання доньки із матір`ю: кожен перший та третій тиждень місяця, з понеділка 10:00 год по неділю 19:00 год за місцем проживання матері, без присутності батька.

09.06.2026 року державним виконавцем Мельником Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81208507 з примусового виконання вказаної ухвали.

22.06.2026 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1700 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи скаржника про те, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження і не знав про необхідність виконання ухвали, спростовуються матеріалами справи. Судом встановлено, що 19.06.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали суду від 25.05.2026 року. Цей факт беззаперечно свідчить про те, що станом на 19.06.2026 року боржник був достеменно обізнаний зі змістом ухвали та фактом її пред`явлення до примусового виконання, однак жодних дій для її виконання не вчинив.

Суд критично оцінює посилання скаржника на наявність обмежувального припису від 15.04.2026 року як на об`єктивну перешкоду для виконання ухвали. Наявність заборони наближатися до стягувача не звільняє боржника від обов`язку виконувати чинне судове рішення щодо забезпечення прав матері на виховання дитини.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право скаржника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови від 22.06.2026 року про накладення штрафу діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Порушень прав скаржника не встановлено, а тому підстав для задоволення скарги немає.

На підставі ст.ст. 18, 26, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська