Рішення № 138827195, 30.07.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/4228/25

2/465/1693/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.07.2026 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Паньковецької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позову зазначила, що 29 серпня 2023 року о 08 год. 15 хв. у м. Львові на проспекті Червоної Калини сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda» під керуванням відповідача та автомобіля «Nissan». За твердженням позивача, відповідач, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час перестроювання, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля «Nіssan», уникаючи зіткнення, здійснив наїзд на бордюр. Після цього відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначає, що постановою Франківського районного суду м. Львова відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, та залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, МТСБУ після звернення потерпілої особи та проведення необхідної перевірки здійснило регламентну виплату на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу. Крім того, позивачем були понесені витрати на оплату послуг аварійного комісара та експерта, пов`язаних із врегулюванням страхового випадку. Посилаючись на те, що зазначені витрати були понесені у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована, позивач вважає, що до нього перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах понесених витрат.

Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 5936,08 грн. - регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1550,00 грн. витрати, пов`язані зі встановленням розміру збитків; 3028,00 грн. - судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, й накладено на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 29.08.2023 року о 08:15 год. на пр-ті Червоної Калини, 25 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, створив перешкоду і небезпеку транспортному засобу марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , створивши аварійну обстановку, внаслідок чого транспортний засіб марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , здійснив екстрене гальмування та, змінивши напрям руху, здійснив наїзд на бордюр, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , 29.08.2023 року о 08:15 год. на пр-ті Червоної Калини, 25 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.А, 2.10.Д Правил дорожнього руху.

Відповідно до витягу з бази МТСБУ, поліс на транспортний засіб з державним номером НОМЕР_1 відсутній.

З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що ОСОБА_2 07.09.2023 року звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП, яке сталось 29.08.2023 року за участю транспортних засобів: «Nissan Kicks», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що транспортний засіб «Nissan Kicks», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

З копії Полісу №ЕР-213839611, вбачається, що між ПАТ СК «УСГ» та ОСОБА_2 24.03.2023 року укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

Зі звіту №3274/23 про оцінку автомобіля Nissan Kicks, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного оцінювачем СПДФО ОСОБА_3 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 65016,14 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля складає 49625,09 грн.

З копії платіжної інструкції №846358 від 05.02.2024 року вбачається, що МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_3 1550,00 грн., призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №95793, згідно рах. №3274 від 20.09.2023р., т.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки №1 від 06.02.2025 про розмір відшкодування шкоди та документів, наданих по справі МТСБУ №95793, наказано Управлінню фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_2 шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 5936,08 грн.

Відповідно до довідки №1 від 06.02.2025 про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, внаслідок ДТП, що мала місце 29.08.2023 року о 08:13 год. у м.Львові на просп. Червоної Калини, 25, винуватцем якої є ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 має право на відшкодування шкоди в розмірі 5936,08 грн.

З копії платіжної інструкції №846570 від 08.02.2024 року вбачається, що МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 5936,08 грн., призначення платежу: виплата по справі №95793, згідно наказу №3.1/2204 від 07.02.2024р., т.з. НОМЕР_2 .

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України.

Відповідно до положення ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначає, що суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІУ, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІУ), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІУ до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Судом беззаперечно встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 29.08.2023 року о 08:13 год. у м.Львові на просп. Червоної Калини, 25, за участю транспортних засобів «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власнику останнього транспортного засобу ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11.10.2023 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені в постанові Сихівського районного суду м.Львова від 11.10.2023 року, то такі є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений дану постанову.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини ОСОБА_1 не підлягає доказуванню.

На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, тобто не було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому потерпіла ОСОБА_2 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.

Наказом МТСБУ, з урахуванням довідки від 06.02.2024 року №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити потерпілій ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 5936,08 грн.

08.02.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 5936,08 грн. на її банківський рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією №846570 від 08.02.2024.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди Моторне (транспортне) страхове бюро України залучило оцінювача ОСОБА_3 , котрим було виконано Звіт про оцінку автомобіля Nissan Kicks реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість послуг якого склала 1550,00 грн.

На підставі наведеного, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено потерпілій ОСОБА_2 суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для регресного позову позивача, оскільки відповідач виплачену потерпілому суму страхового відшкодування Моторному (транспортному) страховому бюро України не відшкодував, будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано, а тому позов слід задовольнити повністю, і стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в розмірі 5936,08 грн., а також 1550,00 грн. витрат зі встановлення розміру збитків.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., які слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в розмірі 7486 (сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Рудаков Д.І.