Рішення № 138826617, 06.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

06.08.2026 Справа № 756/9244/26

Унікальний номер справи: 756/6241/26

Провадження № 2/756/4102/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Венгерський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2026 року представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 26163-01/2025 від 13 січня 2025 року у розмірі 20790,00 грн, з яких: 9000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7290,00 грн - заборгованість за процентами, 4500,00 грн - заборгованість за штрафом; а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 13 січня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено Договір про надання фінансового кредиту № 26163-01/2025. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у сумі 9000,00 грн. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти за вказаними відповідачем реквізитами.

Між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 19 червня 2025 рокуукладено Договір факторингу № 19062025, за умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 20790,00 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Рух справи та позиції сторін

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 травня 2026 року головуючим суддею визначено суддю Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання 06 серпня 2026 року не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 06 серпня 2026 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ). Відзиву на позовну заяву або заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду суду не надала.

З урахуванням приписів ч. 8 ст. 178, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази, додані до матеріалів справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

13 січня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 26163-01/2025 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач отримала кредит у розмірі 9 000,00 грн. Надані кошти були перераховані кредитодавцем на платіжну картку відповідачки, що підтверджується листом про перерахування коштів № 623477329.

19 червня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 19062025, за яким до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за Договором № 26163-01/2025 від 13.01.2025 року.

За розрахунком, який наданий позивачем за кредитним договором № 26163-01/2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в загальному розмірі 20790,00 грн, з яких: 9000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7290,00 грн - заборгованість за процентами, 4500,00 грн - заборгованість за штрафом.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Як встановлено судом, з дослідженого кредитного договору, його підписання відповідачем відбулось електронним підписом з одноразовим ідентифікатором та є безумовною згодою відповдача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів на умовах фінансового кредиту, з якими позичальник ознайомився перед підписанням кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Зразок кредитного договору, Правила надання коштів, розміщені на веб-сайті позивача.

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором направлявся відповідачу, для підписання кредитного договору. Кредитний договір позичальником підписаний шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором в електронному кабінеті.

Судом перевірено розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 9000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7290,00 грн - заборгованість за процентами, є доведеною та підлягає стягненню на користь позивача.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 4500,00 грн. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, яка розраховується у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, яка розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф і пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування уразі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику)банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем),позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу,пені)за таке прострочення. Установити,що неустойка(штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

В Україні воєнний стан, введений в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та неодноразово продовжено, станом на час розгляду справи воєнний стан триває.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за штрафом в сумі 4500,00 грн., тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн відповідно до платіжної інструкції від 12 травня 2026 року. Оскільки позовні вимоги задоволено на 78,35% (16 290,00 грн / 20 790,00 грн * 100%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 086,00 грн.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу, надану АО «Апологет» на підставі Договору № 0107 від 01.07.2025 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та часом, витраченим адвокатом.Враховуючи незначну складність справи, типовий характер спору, а також часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути їх пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 6240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 247, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 549, 629, 1049, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 26163-01/2025 від 13 січня 2025 року у розмірі 16290,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2086,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6240,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 4 500,00 грн - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28).Представник позивача: АО «Апологет» / адвокат Усенко Михайло Ігорович (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1;

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 06 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик