Ухвала суду № 138826357, 07.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4676/21

Провадження № 1-в/461/62/26

УХВАЛА

07.08.2026 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Фермерського господарства ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про вирішення розміру грошових витрат процесуального характеру,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_3 » звернувся до слідчого судді з клопотанням про вирішення грошового розміру процесуальних витрат пов`язаних з пересиланням документів.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що в провадження Галицького районного суду м. Львова перебувала скарга представника Фермерського господарства ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність Львівської обласної прокуратури. За результатами розгляду скаргу задоволено частково. Зобов`язано уповноважених на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення (злочину) посадових осіб Львівської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 12 травня 2021 року та повідомити заявника про результати її розгляду у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку. У решті вимог скарги відмовлено.

Так, заявник зазначає, що для направлення на адресу Галицького районного суду м. Львова вищезазначеної скарги ним було потрачено 21 грн 50 коп., згідно квитанції рекомендованого листа №8003300225061 від 01.06.2021 року, які підлягають відшкодуванню.

Заявник, згідно клопотання, просить провести розгляд за його відсутності.

Вирішуючи заявлене клопотання виходжу з наступного.

Згідно ст. 125 КПК України, суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Відповідно до вимог ст. 118-126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження по суті, або в інших випадках, прямо передбачених кримінальним процесуальним законом.

Згідно п. 18, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України,

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді вирішувати питання про визначення та відшкодування особі витрат, понесених у зв`язку з направленням скарги поштовим зв`язком, шляхом постановлення окремої ухвали.

Також, слід зазначати про те, що заявником не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним процесуальних витрат. Зокрема, ним не подано оригіналів або належним чином засвідчених копій поштової накладної, опису вкладення та розрахункового документа (фіскального чека), які б підтверджували факт надання послуг поштового зв`язку, їх вартість, дату відправлення та одержувача поштового відправлення.

Долучена до клопотання копія фіскального чека сама по собі не є достатнім доказом понесення витрат, про відшкодування яких заявлено, оскільки не містить відомостей, які б давали можливість ідентифікувати відповідне поштове відправлення та встановити його зв`язок із направленням скарги до Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року (справа №461/4676/21), тобто саме в межах того провадження у якому подано дану заяву.

З урахуванням наведених положень та обставин справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 26, 125 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вирішення грошового розміру процесуальних витрат пов`язаних з пересиланням документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1