Ухвала суду № 138826298, 27.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11748/26

Провадження №: 1-кс/755/3293/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гісар, Таджикистан, громадянина України, українця, із середньою - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040001456 від 21 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 20.06.2026 року разом з ОСОБА_6 , приблизно о 12 год. 00 хв. на запрошення ОСОБА_7 зайшли до квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої перебуваючи на кухні у вищевказаній квартирі. В невстановлений час ОСОБА_7 вийшла до іншої кімнати до онука, залишивши ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на кухні без нагляду. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зарядної станції Wonder WX2400BT, серійний номер 281EHPR330, що належить ОСОБА_8 .

Так, пройшовши до кімнати у якій знаходилася зарядна станція Wonder WX2400BT, серійний номер 281EHPR330, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для власника, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати належну ОСОБА_8 зарядну станцію Wonder WX2400BT, серійний номер 281EHPR330, помістив її до великого рюкзака чорного кольору та вийшов з квартири разом з викраденим майном. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 27 985 грн.

29.06.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме за п. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також останній раніше неодноразово судимий, та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, не маючи міцних соціальних зв`язків може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та встановлено, що останній веде бродяжницький спосіб життя, що значно ускладнює встановлення місця його проживання та перебування; за п. 3 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні, за п. 4 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, так як останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного житла, за п. 5 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наразі не працевлаштований та з метою задоволення своїх матеріальних потреб схильний до вчинення злочинів. Зокрема встановлено, що останній раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за виконанням ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків і потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як за п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами, за п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, за п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, вік та стан здоров`я підозрюваного (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору), за п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, за п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (особа не працевлаштована), за п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, репутація підозрюваного (неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності), за п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, майновий стан (особа не працевлаштована), за п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, вік та стан ОСОБА_4 не перешкоджає йому перебувати в слідчому ізоляторі.

Не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному відкриває можливість переховування останнього від органів досудового розслідування тa суду та перешкоджанню досудовому розслідуванню у кримінальному провадження.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити його, зазначила, що ризики продовжують існувати, вважає, що запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що не буде переховуватися та буде з`являтися на всі виклики.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 21 червня 2026 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040001456.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

29 червня 2026 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.06.2026 року, протоколом огляду місця події від 21.06.2026 року, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка від 22.06.2026 року, постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото,-кінозйомки, відеозапису від 23.06.2026 року, протоколом огляду від 25.06.2026 року, протоколом допиту свідка від 25.06.2026 року, від 22.06.2026 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно не працює, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на представника потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обчислюється з моменту його фактичного затримання -в залі суду з 15 годин 16 хвилин 27 липня 2026 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 560 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: