Ухвала суду № 138826166, 28.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17181/16-к

Провадження №: 1-кс/755/3258/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040015866 від 17.11.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цкалтубо, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, без місця реєстрації в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за процесуального керівництва Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100040015866, під час якого встановлено, що 17.11.2016, приблизно о 14 год. 45 хв., ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до вказаної квартири, звідки викрали 600 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 15 804 грн.) та інструменти, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 15 804 грн., з якими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

17.11.2016 року о 14годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.11.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 275 600 грн. із покладенням обов?язків.

16.12.2016 року ОСОБА_4 був звільнений з під-варти, у зв`язку із внесенням визначеної судом застави у розмірі 275 600 грн.

21.12.2016 року Сихівським відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.12.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави.

28.12.2016 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

28.12.2016 року постановою старшого слідчого Дніпровського управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук.

Ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду міста Києва від 05.01.2017, 18.07.2017, 21.11.2022, 22.05.2023, 23.11.2023, 31.05.2024, 10.12.2024 та 27.06.2025 неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак строк дії кожної з вказаних ухвал закінчився.

Також, слідчим відділом надано доручення, в порядку ст.40-? КПК України, оперативним співробітникам Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, на відпрацювання якого було надано інформаційну довідку про те, що ОСОБА_9 , в період часу з 10.01.2019 року до сьогодні, межі території України не перетинав, відповідно до бази АРКАН, допитані, як свідки мешканці будинку АДРЕСА_3 , які повідомили, що за пред`явленим фотознімком особа чоловічої статі - ОСОБА_9 , їм не відомий, ніколи не бачили та місце його перебування не відоме, а також було надано рапорт про те, що під час перевірки інформації в підсистемах баз даних «Оберіг», «Армія+», та «Резерв», будь-якої інформації відносно ОСОБА_9 , виявлено не було.

З 2016 року дотепер слідству невідоме місцезнаходження підозрюваного, оскільки останній намагається ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний умисно переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, може продовжити протиправну діяльність, а також, будучи обізнаним із санкцією статті за вчинене діяння, може чинити тиск на свідків та потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах цього кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161000400015866 від 17.11.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цкалтубо, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, без постійного місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити уповноваженій особі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців із дня її постановлення - тобто до 28 січня 2027 року, або до моменту приводу підозрюваного до суду, чи його добровільного з`явлення до суду, чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1