Рішення № 138825543, 07.08.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1/26

2-а/706/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі :

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Самсоненко А.П.,

представника позивача Олійника М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування постанов державного виконавця та стягнення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Олійника М.Ф. 01.01.2026 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області, як адміністративного суду, із позовом до Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування постанови державного виконавця та стягнення сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 13.11.2025 у справі №706/1489/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 не міг взяти участь у судових засіданнях, призначених на 20.10.2025 та 13.11.2025, оскільки на час розгляду був мобілізований та проходив військову службу у лавах Збройних Сил України. Судові повістки не отримував. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.10.2025 №2178 ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений до військової частини НОМЕР_1 .

Листом Христинівського районного суду від 20.11.2025 за вихідним №706/1489/25/3916/2025 копія постанови суду від 13.11.2025 надіслана на адресу місця проживання позивача, проте поштове відправлення повернуте до суду 03.12.2025 з довідкою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

11.12.2025 копія постанови від 13.11.2025 щодо ОСОБА_1 направлена до Христинівського ВДВС для примусового виконання.

12.12.2025 головним державним виконавцем Христинівського відділу ДВС були винесені дві постанови про відкриття виконавчого провадження №79811214, однією з яких відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн, а також стягнуто виконавчий збір в сумі 3 400 грн, а іншою про стягнення із позивача 605,60 грн судового збору та 60,56 грн виконавчого збору.

Представник позивача стверджує, що оскільки ОСОБА_1 не була вручена постанова суду про накладення адміністративного стягнення, йому не був наданий термін для добровільного виконання постанови суду, тоді постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання постанови суду, але вже із подвійним розміром штрафу, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Після відкриття виконавчого провадження рахунки ОСОБА_1 були заблоковані, тому його дружина була вимушена сплатити кошти в сумі 38 666,16 грн для їх розблокування.

Представник позивача зазначає, що сплачені кошти підлягають стягненню із відповідача, на рахунок якого вони були внесені, а в подальшому ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатить кошти за постановою суду.

Постановленою 23.01.2026 ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області вищезазначену справу направлено за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

20.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Представник Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стверджує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Покликаючись на статтю 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, статтю 129 Конституції України щодо обов`язкового виконання судових рішень на всій території України та положення Закону України «Про виконавче провадження», представник відповідача стверджує, що головний державний виконавець діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Отримавши 12.12.2026 постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 13.11.2025 у справі № 706/1489/25, головний державний виконавець на виконання приписів статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 12.12.2026 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 79811269 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн.

12.12.2026 головним державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №79811269 в сумі 300 грн та їх стягнення із боржника.

Постановою головного державного виконавця від 12.12.2026 із ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 60,56 грн.

18.12.2025 в межах виконавчого провадження АСВП №79811269 прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Постанова Христинівського районного суду Черкаської області від 13.11.2025 у справі №706/1489/25 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн надійшла до відділу ДВС 12.12.2025 за вихідним №4137 та цього ж дня головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП №79811214, прийнято постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн та 3 400 грн виконавчого збору.

16.12.2025 постановою головного державного виконавця накладено арешт на кошти позивача.

Оскільки на виконанні у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника ОСОБА_1 , державний виконавець постановою від 12.12.2025 об`єднав їх у зведене виконавче провадження.

22.12.2025 на депозитний рахунок відділу від ОСОБА_1 надійшли кошти на погашення боргу в сумі 1347,41 грн, з яких: 952,19 грн перераховано на часткове погашення штрафу на користь держави, 95,22 грн зараховано на погашення виконавчого збору, 69 грн витрати виконавчого провадження.

23.12.2025 на депозитний рахунок відділу від позивача надійшли кошти в розмірі 1 347,41 грн та 37 700 грн, які розподілені таким чином: 33 047,81 грн погашення штрафу на користь держави; 3 304,78 грн виконавчий збір; 1 347,41 грн повернуті ОСОБА_1 як надмірно сплачені кошти.

Із перерахованих 23.12.2025 ОСОБА_1 на депозитний рахунок коштів головний державний виконавець 605,60 грн перерахував як судовий збір, 60,56 грн як витрати виконавчого провадження, 231 грн витрати виконавчого провадження.

23.12.2025 головним державним виконавцем Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стверджуючи про відсутність в діях головного державного виконавця порушень, вчинення дій та прийняття рішень у межах наданих повноважень та згідно закону, представник відповідача просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

25.02.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, заперечує проти доводів відповідача та зауважує, що предметом оскарження у даній справі є не дії, а рішення державного виконавця. Зазначені рішення ОСОБА_1 оскаржує з огляду на те, що суд не мав підстав для направлення постанов про накладення на ОСОБА_1 штрафу для примусового виконання до органу ДВС, оскільки постанова не була йому вручена, а тому він не скористався правом на її добровільне виконання. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» із правопорушника стягується виконавчий збір, що суттєво погіршує становище позивача.

Постановленою 10.03.2026 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалою закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у письмовому провадженні.

20.03.2026 Черкаський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою передав справу за підвідомчістю до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 20.04.2026 справу прийнято до розгляду та призначено у ній підготовче судове засідання.

18.05.2026 судом прийнято заяву представника позивача про уточнення позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд даної справи з урахуванням викладених у ній вимог.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 11.06.2026 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник Олійник М.Ф. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у заявах по суті спору. Додатково вказав, що ОСОБА_1 не був належним чином поінформований про накладення адміністративного стягнення, а отже, не мав можливості добровільно сплатити штраф. Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення постанови, тоді як постанову про накладення штрафу позивачу не було вручено особисто, оскільки він був мобілізований до Збройних Сил України через кілька днів після вчинення правопорушення і з того часу перебуває на військовій службі. Позаяк постанова не була вручена, строк для добровільної сплати штрафу не розпочався. Відповідно до статті 308 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання лише у разі несплати штрафу у встановлений законом строк. Представник позивача вважає, що за таких обставин не було законних підстав для направлення постанови до виконавчої служби та відкриття провадження. Виконавче провадження було відкрито на суму штрафу у подвійному розмірі, що позивач вважає протиправним, оскільки він не скористався своїм правом на добровільне виконання через необізнаність про наявність постанови.

Представник позивача в судовому засіданні визнав, що формальних порушень у діях самого державного виконавця при винесенні постанов не було, оскільки виконавець не зобов`язаний перевіряти законність направлення постанови судом. Однак він наполягає, що оскаржувані постанови мають бути скасовані через «загальний дух закону» та відсутність фактичних підстав для відкриття виконавчого провадження (тобто через відсутність факту вручення первинної постанови). Крім того, представник позивача стверджує, що сплачені ОСОБА_1 кошти у сумі 38 666,16 грн підлягають стягненню саме з відділу Державної виконавчої служби, оскільки вони були перераховані позивачем на рахунки ДВС. Позивач просить повернути всю сплачену суму, щоб мати можливість виконати рішення суду в добровільному порядку (сплатити початковий штраф без подвоєння та виконавчого збору) після того, як незаконні постанови ДВС будуть скасовані.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином сповіщений про місце, дату та час його проведення, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов таких висновків і такого рішення.

Судом встановлено, що постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 13.11.2025 у справі №706/1489/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Цією ж постановою із позивача стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн та встановлений строк для сплати штрафу 15 днів з дня вручення постанови. У випадку несплати штрафу у визначений строк, постановлено стягнути штраф у подвійному розмірі, що складає 34 000 грн.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Копія прийнятої щодо ОСОБА_1 постанови 20.11.2025 скерована Христинівським районним судом Черкаської області в адресу позивача листом за вихідним №706/1489/25/3916/2025.

Поштове відправлення повернуте до суду 03.12.2025 з відміткою про неможливість вручення поштової кореспонденції через відсутність адресата за вказаною адресою.

11.12.2025 постанова від 13.11.2025 щодо ОСОБА_1 направлена до Христинівського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області КМУ МЮ України для примусового виконання в частині стягнення із позивача штрафу та судового збору.

12.12.2025 головним державним виконавцем Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діденком М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №79811214 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 000 грн та стягнення із позивача 3 400 грн виконавчого збору.

Мінімальні витрати виконавчого провадження №79811214 постановою головного державного виконавця від 12.12.2025 визначені в розмірі 300 грн.

Цього ж дня головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження №79811269 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 605,60 грн та 60,56 грн виконавчого збору.

В межах виконавчого провадження №79811269 виконавцем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які визначені на рівні 300 грн.

12.12.2025 головним державним виконавцем виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 об`єднані у зведене провадження, про що прийнята відповідна постанова.

Постановами головного державного виконавця від 16.12.2025 та 18.12.2025 накладено арешт на грошві кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях боржника.

Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 22.12.2025 перерахував Христинівському відділу ДВС 38 666,16 грн.

На підставі розпоряджень державного виконавця №79811269 від 23.12.2025, №79811214 від 23.12.2025, №79811214 від 22.12.2025 грошові кошти, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу №706/1489/25 від 13.11.2025 від ОСОБА_1 , перераховані:

- 33 047,81 грн - на користь ГУК у Черк.обл/Черкаська область/21081300;

- 952,19 грн - на користь ГУК у Черк.обл/Черкаська область/21081300;

- 605,60 грн - на користь ГУК у Черк.обл/Черкаська область/22030101;

- 1347,41 грн - на користь ОСОБА_1 як надмірно сплачені;

- 3304,78 грн на користь ГУК у Черк.обл/тг м. Христин/22070000;

- 95,22 грн на користь ГУК у Черк.обл/тг м. Христин/22070000;

- 60,56 грн на користь ГУК у Черк.обл/тг м. Христин/22070000;

- 69,00 грн на користь ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ);

- 231,00 грн на користь ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ);

- 69,00 грн на користь ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ);

- 231,00 грн на користь ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Прийнятими 23.12.2025 головним державним виконавцем Христинівського відділу ДВС в Уманському районі постановами виконавчі провадження з примусового виконання постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 13.11.2025 у справі №706/1489/25 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 34 000 грн штрафу та 605,60 грн судового збору закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, а також примусове виконання постанови про накладення штрафу визначені статтями 307 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

За приписами статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова про накладення штрафу, яка не виконана правопорушником у п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення, а в разі оскарження такої постанови з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При цьому в примусовому порядку підлягає стягненню подвійна сума штрафу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 4 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

За правилами статті 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, в силу приписів статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Отже, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова Христинівського районного суду Черкаської області від 13.11.2025 у справі №706/1489/25 позивачем не оскаржена та набрала законної сили 25.11.2025.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ).

Таким чином, аналізуючи положення Закону №1404-VІІІ, слід дійти висновку про те, що державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження не пізніше наступного дня після надходження виконавчого документа за умови, якщо відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, визначені у частині четвертій статті 4 Закону №1404-VІІІ.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова Христинівського районного суду Черкаської області від 13.11.2025 у справі №706/1489/25 відповідала вимогам виконавчого документа, зокрема, містила відмітку про набрання законної сили 25.11.2025 та строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Верховний суд у постанові від 14 березня 2024 року по справі № 591/4234/23 зазначив, що органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Аналогічно у державного виконавця відсутній обов`язок для перевірки факту вручення постанови та спливу строку для її добровільного виконання.

Отже, судом не встановлено будь-яких порушень з боку державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Аргументом позивача на спростування правомірності відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 13.11.2025 є та обставина, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не отримував постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно довідки №1/2/1500 від 25.12.2025 він на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.10.205 № 2178 призваний для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .

Досліджена судом постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.11.2025 свідчить, що ОСОБА_1 на розгляд справи двічі поспіль не з`явився (20.10.2025 та 13.11.2025), про дату, час та місце його проведення повідомлявся направленими за місцем його проживання поштовими відправленнями судовими повістками викликами, які повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою.

Окрім того, про призначене на 20.10.2025 у Христинівському районному суді Черкаської області судове засідання ОСОБА_1 було достеменно відомо, оскільки така дата визначена у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомлена водієві при оформленні матеріалів справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило, за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не звертався, у зв`язку із чим суддею було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна під час судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Погоджуючись із зазначеним, суд наголошує, що позивач будучи обізнаним щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа перебуває на розгляді Христинівського районного суду Черкаської області, не скористався своїм правом ознайомитись з перебігом розгляду такої справи чи її результатами.

Оцінка правомірності дій суду першої інстанції в частині направлення позивачеві постанови у справі про адміністративне правопорушення та своєчасність звернення її до виконання не входить до предмету спору у цій справі та могла б бути перевірена судом апеляційної інстанції, за умови її оскарженні ОСОБА_1 . Проте із прийнятим рішенням позивач погодився, про її перегляд в апеляційному порядку заяв не подавав.

У свою чергу, органи ДВС і приватні виконавці з огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документа) в судовому порядку та спливу 15-денного строку для добровільної сплати штрафу.

Відтак, станом на 12.12.2025, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови без прийняття до виконання та в силу вимог закону зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Штраф та судовий збір позивач сплатив 22.12.2025, тобто після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки боржника.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно в строк та спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» винесено 12.12.2025 постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника з урахуванням приписів ст.308 КУпАП подвійного розмірі штрафу в сумі 34 000 грн та постанову про стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

Спрямована до Христинівського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Київського МУМЮУ вимога про стягнення із відповідача сплачених на його депозитний рахунок 38666,16 грн не ґрунтується на законі, позаяк отримані від позивача кошти державним виконавцем перераховані до відповідного бюджету, тоді як стягнути їх на свою користь ОСОБА_1 просить із органу державної виконавчої служби, обґрунтовуючи таку вимогу лише «духом закону».

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати, що складаються із сплаченого ОСОБА_1 судового збору, суд залишає за позивачем та підстав для їх розподілу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування постанов державного виконавця та стягнення сплачених коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34971945, місцезнаходження: вул. Соборна, 27 а, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область.

Суддя Альона ШКОЛЬНА