Постанова № 138825259, 07.08.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/505/26

Провадження № 3/702/142/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2026 року о 14 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на територію 4-го відділу РТЦК та СП, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзді частині та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_3 (фартовий), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України - інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.4 Правил дорожнього руху України інше порушення правил повороту праворуч та ліворуч та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 17.06.2026, 25.06.2026, але відкладалася за клопотанням захисника Огневого Я.С.

У задоволенні наданого до суду 04.08.2026 від імені ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи суддя відмовила, оскільки подане в електронній формі на електронну адресу суду воно не скріплене електронним цифровим підписом, наведені у ньому підстави для відкладення розгляду справи не підтверджені доказами та не розцінюються суддею як такі, що безумовно перешкоджають ОСОБА_1 взяти участь у розгляді справи.

Крім іншого, за приписами ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у такій категорії справ не є обов`язковою.

Розгляд справи проведений 27.07.2026, 04.08.2026 та 07.08.2026.

Гарантоване ст. 63 Конституції України право особи не свідчити проти себе та передбачені ст. 268 КУпАП права і обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя Огневому Я. С. роз`яснила.

Прийнятою 25.06.2026 постановою суддя до участі у справі в статусі потерпілого залучила ОСОБА_2 , якому приписи ст. 269 КУпАП роз`яснені.

25.06.2026 захисником ОСОБА_1 адвокатом Нікушиною В.С. надані додаткові пояснення у справі, в яких вона, зокрема зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнає, оскільки в означений у протоколі день і час він виконував свої службові обов`язки як працівник відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 і , керуючи автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 , доставляв до відділу порушника правил військового обліку ОСОБА_3 .

У керованому ОСОБА_2 автомобілі Renault Trafic н.з. НОМЕР_3 (фартовий), як пасажир, знаходився рідний брат порушника ОСОБА_4 і автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_3 (фартовий) в процесі здійснення випередження керованого ОСОБА_1 авто допустив зіткнення транспортних засобів.

Після зіткнення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 чинили перешкоди в доставці порушника до відділення РТЦК та СП.

27.07.2026 під час розгляду справи ОСОБА_1 позицію свого захисника підтримав та стверджував, що ПДР України порушив саме водій Renault Trafic н.з. НОМЕР_3 (фартовий) під час маневру випередження керованого ним транспортного засобу справа.

Поряд з цим, ОСОБА_1 пояснив, що обидва автомобілі рухалися в одному напрямку і під час заїзду автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 на територію відділу РТЦК та СП керований ОСОБА_2 автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_3 (фартовий) намагався випередити його справа.

На запитання судді ОСОБА_1 пояснив, що на дорозі були вибоїни, тому, можливо, під час руху він спрямовував кероване ним авто вліво, щоб їх об`їхати.

Також ОСОБА_1 зазначив, що рухався ближче до центру дороги, вмикав показник повороту вправо, місце зіткнення кероване ним авто не залишало. Навпаки, ОСОБА_2 своїм автомобілем після зіткнення від`їхав назад.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 (фартовий) і 20.05.2026 спільно із побратимом ОСОБА_4 займалися буденними справами та пересувалися містом належним ОСОБА_2 автомобілем.

Близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 зателефонував хтось із рідні і повідомив, що автомобіль білого кольору з табличкою «Нова пошта» викрав його брата Бориса.

Оскільки ОСОБА_4 своє авто залишив на стоянці поблизу приміщення поліцейського відділення, то, щоб негайно виїхати до місця проживання брата, він попросив ОСОБА_2 довезти його до стоянки.

Про те, хто саме, яким транспортним засобом і з якою метою забрав брата ОСОБА_5 на той момент ні потерпілому, ні ОСОБА_4 відомо не було.

Під час руху вулицею Героїв України в м. Монастирище, поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 кероване ОСОБА_2 авто по зустрічній смузі руху обігнав автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 та різко повернув вправо до воріт приміщення відділу РТК та СП.

ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак автомобілі зіткнулися на смузі руху автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 (фартовий).

Після зіткнення автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 з місця пригоди від`їхав та зупинився у воротах відділу РТЦК та СП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу доєднані, а суддею досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №671375 від 21.05.2026, яким уповноважена на його складання особа зафіксувала порушення ОСОБА_1 під час керування колісним транспортним засобом Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України - інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.4 Правил дорожнього руху України інше порушення порушення правил повороту праворуч та ліворуч, що призвело до пошкодження автомобіля потерпілої ОСОБА_2 та керованого ОСОБА_1 автомобіля(а.с.1);

- паперова копія електронного рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції Уманського РУП ГУНП Бровка А.О. від 20.05.2026, яким останній довів про надходження 20.05.2026 о 14:43:00 повідомлення до служби 102 про ДТП без травмованих за участю військового, яка сталася 20.05.2026 за участі транспортних засобів Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 та Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 (а.с. 2), заявник ОСОБА_1 (працівник ТЦК та СП) (а.с.2);

- схема місця ДТП від 20.05.2026, згідно з якою місцем ДТП є вулиця Героїв України в м. Монастирище, ширина проїзної частини вулиці 8,1 м; на момент складання схеми автомобілі розташовуюся в одному напрямку; на схемі позначено, що до ДТП вони рухалися в одному напрямку, задні та ліве переднє колесо автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 розташовуються на проїзній частині вулиці, а праве переднє колесо частково на узбіччі; автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 розташовується поза межами проїзної частини; на транспортних засобах виявлені такі ушкодження: в автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 пошкоджений передній бампер, а в Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 пошкоджена права передня дверка (а.с. 3);

- датовані 20.05.2026 ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 20.05.2026 близько 14 год 40 хв, керуючи автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв України в м. Монастирище та повертаючи на територію 4-го відділу РТЦК та СП міста Монастирище, почув удар в праву частину автомобіля, коли зупинився і вийшов з авто, то виявив, що зіткнення здійснив ОСОБА_6 на автомобілі Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 (а.с.4);

- копія пояснень ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 20.05.2026 близько 14 год 40 хв, керуючи автомобілем Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Героїв України в м. Монастирище, не впорався з керуванням і допустив зіткнення із автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода (а.с.4);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 , яка підтверджує, що останній має право керувати транспортними засобами категорії «В», «С» (а.с.6);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідно до якого власником Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 є ПАТ «Монфарм» (а. с. 7);

- копія страхового полісу №230286493 (а.с. 8);

- копія посвідчення водія ОСОБА_2 , відповідно до якої останній має право керувати транспортними засобами категорії «А», «А1», «В», «В1» (а.с.9);

- копія свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , відповідно до якого власником Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 (а. с. 10);

- копія постанови ЕНА № 7229157 від 20.05.2026, згідно з якою ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП та підданий штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 11);

- відеозапис до протоколу ЕПР1 №670955 від 20.056.2026, на якому безпосередньо зафіксована подія дорожньо транспортної пригоди і, зокрема рух колісних транспортних засобів в одному напрямку, наявність напівстертої дорожньої розмітки «пішохідний перехід», рух автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 у правій смузі, а автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 в зустрічній для нього смузі руху, різке здійснення автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 маневру повороту вправо, застосування гальмування водієм автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 та відсутність світлової сигналізації, яка б попереджувала зміну напрямку руху, на автомобілі Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 (а.с.12);

Дослідженням відеозапису подій 20.05.2026, який зробила свідок ОСОБА_7 , а судді надав потерпілий ОСОБА_2 , суддя встановила, що на передній панелі автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 знаходиться аркуш білого кольору із зображенням товарного знаку «Нової пошти»; автомобіль Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 має табличку та знак «ЗСУ». На момент початку відеофіксування автомобіль Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 розташовується у такому ж положенні, як на схемі ДТП у смузі його руху і позаду автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 , переднє його праве колесо частково на узбіччі справа, а інші колеса на проїзній частині; автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 розташовується попереду автомобіля Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 , напрям його руху скерований вправо, переднє право колесо розташовується на узбіччі і він перекриває дорогу автомобілю Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 .

Також на відео зафіксовано, що автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, до приїзду поліції, змінив своє місце розташування та переїхав до воріт території відділу РТЦК та СП.

Дослідженням наданого ОСОБА_1 відеозапису суддя з`ясувала, що після зіткнення транспортних засобів, керований потерпілим ОСОБА_2 автомобіль з місця ДТП від`їхав назад на відстань 1,0 1,5 м (а.с.77).

Дослідивши додані до протоколу та надані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, пояснення ОСОБА_2 , оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, а тому суддя має змогу дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженим органом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила, Правила дорожнього руху).

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Розглядом справи встановлено, що обидва транспортні засоби рухалися в одному напрямку по вулиці Героїв України в м. Монастирище. Проїзна частина цієї вулиці має двосторонній рух і частково пошкоджену дорожню розмітку «пішохідний перехід». Суцільна лінія дорожньої розмітки відсутня, ширина проїзної частини 8,1 м, тобто по 4,05 м у кожному напрямку. Загальновідомо, що ширина КТЗ Renault Trafic другого покоління 2001-2014 років випуску складає 1904 мм, а третього - 1956 мм.

Пункт 1.2. ПДР України визначає, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно з 1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно з п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3.ПДР).

Відеозапис події ДТП підтверджує, що ОСОБА_2 керованим ним автомобілем рухався у своїй смузі руху ближче до правого її краю.

Поряд з цим, водій автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 , за відсутності розмітки, рухався в одному із колісним транспортним засобом Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 напрямку по зустрічній смузі руху і здійснював маневр обгону керованого ОСОБА_2 автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 про рух керованого ним колісного транспортного засобу у смузі його руху ближче до центру спростовується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом події дорожньо транспортної пригоди, наданими судді поясненнями ОСОБА_2 , та відомостями схеми ДТП, яка засвідчує, що загальна ширина проїзної частини вулиці Героїв України 8,10 м, тобто ширина кожної смуги 4,05 м, а спільна ширина обох автомобілів становить майже 4 метри. Тобто, за таких об`єктивно існуючих обставин, кероване ОСОБА_1 авто, рухаючись в одному в одній смузі руху і в одному напрямку з автомобілем Renault Traffic н.з. НОМЕР_3 , розташовуватися ближче до центру його смуги руху не могло, оскільки цього не дозволяє ширина проїзної частини вулиці в одному напрямку 4,05 м.

За правилами п.14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (г).

Відповідно до п.14.5. ПДР водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Обгін заборонений ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом (п.14.6. ПДР (в).

З аналізу наведених правил та встановлених обставин випливає, що здійснюючи маневр обгону водій ОСОБА_1 мав обов`язок повернутися у свою смугу руху, не створюючи перешкоди керованому ОСОБА_2 авто, а змінюючи напрям руху, повертаючи праворуч та здійснюючи маневр заїзду на територію відділу РТЦК та СП переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди для керованого ОСОБА_2 колісним транспортним засобом, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, і лише після того повертати вправо на територію відділу РТЦК та СП.

Окрім того, ОСОБА_1 про намір повернути вправо зобов`язаний був поінформувати учасників руху шляхом ввімкнення показника повороту.

Розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, а також локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів відповідає механізму дорожньо-транспортної події, зафіксованому на відео.

Суддею встановлено, що водії обох транспортних засобів після ДТП змінили положення керованих ними авто: ОСОБА_2 від`їхав назад на 1,0 1,5 м, а ОСОБА_1 виїхав вправо до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінку цим діям водіїв суддя не надає, позаяк, як зазначено вище, розгляд справи здійснюється в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженим органом.

Досліджені суддею докази є належними, допустимими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

За правилами ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА