Рішення № 138824669, 06.08.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1104/26

2-о/152/127/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

вимоги заявника: про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. Заявниця звернулася до суду з цією заявою та вказала, що у різні періоди працювала у колгоспі «Дружба», КСП «Сапіжанка», КСП «Сапіжанське», СТОВ «Світанок» та інших підприємствах. Під час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для призначення пенсії було встановлено, що в архівних довідках про роботу завниці на цих підприємствах її прізвище, ім`я та по батькові зазначені у різних варіантах, у зв`язку з чим Пенсійний фонд не зарахував їй відповідний стаж для призначення пенсії. Заявниця зазначає, що юридичні особи, документи яких передані до архіву, припинили свою діяльність, тому усунути зазначені розбіжності в позасудовому порядку неможливо. Встановлення факту належності архівних довідок необхідне їй для підтвердження трудового стажу та реалізації права на призначення пенсії за віком. Заявниця просила встановити факт належності їй архівних довідок № 01-13-1159 та № 01-13-1160 від 22 травня 2026 року, виданих КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.2-3).

2. На підтвердження заяви заявниця надала копію свого паспорта та свідоцтва про народження, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копії трудових книжок, копії архівних довідок, копії історичних довідок, повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 6 серпня 2026 року подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви. Представник заявника зазначив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа у даному випадку фактично спрямоване на оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії за віком. На думку представника ГУ ПФУ у Вінницькій області, між сторонами виник публічно-правовий спір, оскільки спірні правовідносини пов`язані з реалізацією владних управлінських функцій органом Пенсійного фонду щодо призначення пенсії. Посилаючись на положення статей 19, 293, 294, 315 ЦПК України, статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Положення про Пенсійний фонд України, а також на судову практику, представник заінтересованої особи вказав, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку окремого провадження. У зв`язку з викладеним, представник просив долучити додаткові письмові пояснення до матеріалів справи, відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника Пенсійного фонду (а.с.24-28).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 6 серпня 2026 року від заявниці до суду надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити у її відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.29).

5. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 6 серпня 2026 року подав до суду пояснення, у яких також просив в задоволенні заяви відмовити та розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.24-28).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 7 липня 2026 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 6 серпня 2026 року свої пояснення щодо заяви (а.с. 22).

7. Копію заяви з додатками заінтересована особа отримала в електронному кабінеті в системі Електронний суд.

8. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

9. Згідно з частиною другою статті 247 КУпАП у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

10. Відповідно до копій паспорта та свідоцтва про народження, заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області (а.с.5-6, 9).

11. З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що прізвище заявниці після укладення шлюбу ОСОБА_2 , ім`я та по батькові ОСОБА_3 (а.с.10).

12. Згідно з копією архівної довідки №01-13-1159 від 22 травня 2026 року, що видана комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради", в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка (1988-1990 р.), колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка відділення Покутино (1990-1993 р.), колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка (1993 р.), колгоспу «Сапіжанка» с. Сапіжанка (1994 р.), КСП «Сапіжанка» с. Сапіжанка (1997-1998 р.), КСП «Сапіжанське» (1999 р.), СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка (20002003 р.) Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_1 (19891990, 19941995, 2001 р.); ОСОБА_1 (1988 р.); ОСОБА_4 (1990 р.); ОСОБА_1 (1991, 2001 р.); ОСОБА_1 (1992, 20022003 р.); ОСОБА_1 (1993 р.); ОСОБА_1 (1997 р.); ОСОБА_1 . (1998 р.); ОСОБА_1 (19992000 р.) «так у документі»; в книзі обліку трудового стажу і заробітку членів колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_1 , де вказаний її трудовий стаж (а.с.15).

13. Згідно з копією архівної довідки №01-13-1160 від 22 травня 2026 року, що видана комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради", в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка відділення Покутино (19911992 р.), колгоспу «Маяк» с. Покутино (1993 р.), колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка (1993 р.), колгоспу «Сапіжанка» (1994 р.), КСП «Сапіжанка» (19951997 рр.), КСП «Сапіжанське» (19981999 р.), СТОВ «Світанок» (20002003 р.) с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_1 (2001 р.); ОСОБА_1 (1992 р.); ОСОБА_1 (1993 р. - с. Покутино); ОСОБА_1 (1993 р. с. Сапіжанка); ОСОБА_1 (19941996 р.); ОСОБА_1 . (1997 р.); ОСОБА_1 (1998 р.); ОСОБА_1 (19992000 р.); ОСОБА_1 (20022003 р.), де вказана її заробітна плата (а.с.16).

14. Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 15 січня 2000 року та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , що заповнена 19 лютого 1994 року, вони видані на ім`я ОСОБА_1 , а також періоди роботи збігаються із періодами, зазначеними у архівних довідках (а.с.11-14).

15. Згідно з копією історичної довідки від 22 травня 2026 року №01-13-1161, що видана комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради", в 1991 році відокремлений колгосп «Дружба» с. Сапіжанка перейменовано у колгосп «Сапіжанка» с. Сапіжанка. Колгосп «Сапіжанка» с. Сапіжанка в 1993 році реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Сапіжанка» с. Сапіжанка. У 1998 році КСП "Сапіжанка" с. Сапіжанка перейменовано в у КСП "Сапіжанське" с. Сапіжанка. В 2000 році КСП «Сапіжанське» реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Світанок» с. Сапіжанка. 5 листопада 2015 року відбулось припинення юридичної особи СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, у зв`язку з визнанням його банкрутом (а.с.17).

16. Згідно з копією історичної довідки від 22 травня 2026 року №01-13-1162, що видана комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради", у 1944 році в с. Покутино відновлено колгосп ім. Шевченка, у 1959 році його ліквідовано та приєднано до колгоспу ім. Горького с. Садківці, а у 1961 році знову відновлено. У 1976 році колгоспи ім. Щорса, ім. Пархоменка та ім. Шевченка були об`єднані в колгосп «Дружба» с. Сапіжанка. У 1992 році колгосп «Дружба» роз`єднано на колгоспи «Дружба» с. Сапіжанка та «Маяк» с. Покутино. У 1993 році колгосп «Маяк» реорганізовано в КСПП «Маяк», у 2000 році у СВК «Покутино», а у 2009 році СВК «Покутино» ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.18).

17. Відповідно до копії листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в архівних довідках №01-13-1159 та №01-13-1160 від 22 травня 2026 року, виявлено невідповідність у написанні по батькові, що не відповідає даним паспорту заявниці. У зв`язку з цим, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовило заявниці врахувати вказані в цих довідках періоди роботи при обрахунку її страхового стажу для призначення пенсії (а.с.19-20).

18. 6 серпня 2026 року від свідка ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він повідомляє, що працював разом із заявницею на підприємствах в с. Покутино та с. Сапіжанка та є її односельцем, тому знає, що інших осіб з таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявниці, у їх населеному пункті немає та на вказаних підприємствах не працювало (а.с.30).

19. 6 серпня 2026 року від свідка ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій вона повідомляє, що працювала разом із заявницею на підприємствах в с. Покутино та с. Сапіжанка і є її односельчанкою, тому знає, що інших осіб з таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявниці, у їх населеному пункті немає та на підприємствах села не працювало (а.с.32).

V. Оцінка Суду.

20. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

21. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

22. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

23. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

24. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності архівних довідок залежить виникнення особистих майнових прав заявниці, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в архівних довідках інформації для призначення пенсії.

25. Суд вважає, що заявниця у цьому випадку вочевидь позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй архівних довідок, тому її звернення до суду підставне.

26. Суд критично оцінює доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про наявність публічно-правового спору, оскільки предметом розгляду у цій справі не є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. Судова практика у справах №148/2346/17 та №148/1005/18, на яку посилається представник заінтересованої особи у своїх поясненнях, взагалі не релевантна до правовідносин в цій справі. В даному випадку йде мова про те, що відповідальна особа на підприємствах, де раніше працювала заявниця, при заповненні первинних документів щодо нарахування заробітної плати та обліку робочого часу допустила скорочення та неточності в написанні анкетних даних працівників. Такі помилки, допущені кадровиком не можуть ставити під сумнів, що заявниця працювала, отримувала заробітну плату і наразі набула право на пенсію. Адже окрім цих архівних довідок, є ще трудова книжка, яку представник заінтересованої особи зовсім не бере до уваги. Окрім цього, Головним управлінням Пенсійного фонду у Вінницькій області не приймалось рішення про відмову у призначення пенсії, а лише повідомлено заявницю листом про розбіжності, які були виявлені в первинних документах про її роботу (архівних довідках) з її паспортними даними. Відтак публічно-правового спору про право в даному випадку немає.

27. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VI. Розподіл судових витрат.

28. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що архівні довідки №01-13-1159 та №01-13-1160 від 22 травня 2026 року, що видані комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Судові витрати залишити за заявницею.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 6 серпня 2026 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід. № НОМЕР_4 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13322403.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА