Рішення № 138824388, 04.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.08.2026Справа № 554/18222/25 Провадження № 2-др/554/49/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Андрухова Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.06.2026 року позові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

19 червня 2026 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Споживчий Центр» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що при поданні позовної заяви позивачем було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який включав витрати на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат надано Договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року, укладений між ТОВ «Споживчий Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас», звіт про виконану роботу та платіжну інструкцію про сплату гонорару.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 554/18222/25, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначено ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до якого включив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, дотримавшись вимог ст. 134 ЦПК України. Заява про ухвалення додаткового рішення подана в межах визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Оцінюючи заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн, суд зазначає, що за предметом спору дана справа є типовою та належить до категорії справ незначної складності. Позовна заява сформована за стандартним шаблоном, її підготовка та збір доказів не вимагали значних часових затрат, вивчення складної судової практики чи проведення детальних правових досліджень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн є дещо завищеним та не повністю співмірним із обсягом виконаної роботи й складністю справи. Виходячи з засад розумності, співмірності та справедливості, підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833, p/p НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя М.О. Материнко