Ухвала суду № 138822542, 29.07.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1133/26

Провадження №2/283/1142/2026

У Х В А Л А

29 липня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Саланди О.М., за участю: секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., представника позивача - адвоката Геращенко Т.В., представника відповідача - адвоката Сащука М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Геращенко Тетяна Василівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача адвокат Геращенко Т.В. звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що між сторонами існує спір щодо дійсної ринкової вартості транспортного засобу CHEVROLET CRUZE 1.8i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , який є об`єктом спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача зазначила, що не погоджується зі звітом про оцінку транспортного засобу, наданим відповідачем, оскільки вважає визначену у ньому вартість автомобіля заниженою, а тому для встановлення його дійсної ринкової вартості необхідні спеціальні знання у сфері автотоварознавства. У зв`язку з цим просила призначити судову автотоварознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта питання щодо визначення ринкової вартості автомобіля станом на дату проведення оцінки.

Крім того, представник позивача просила доручити проведення експертизи експертній установі ТОВ «Клевер Експерт», покласти витрати на її проведення на позивача, надати експерту матеріали цивільної справи, зобов`язати відповідача забезпечити доступ до транспортного засобу та надати свідоцтво про його реєстрацію, а також зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що до матеріалів справи вже долучено належний звіт про оцінку вартості автомобіля, який є допустимим письмовим доказом. Зазначив, що позивач не навела обґрунтованих доводів щодо недоліків цього звіту, а клопотання про призначення експертизи подано лише після його надання. Також вказав, що судова експертиза не може підміняти обов`язок сторони щодо доказування, відповідач через проходження військової служби обмежений у можливості забезпечити її проведення, а позивач не вживала заходів для узгодження кандидатури експерта чи експертної установи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів доказування є висновок експерта.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя, зокрема транспортного засобу CHEVROLET CRUZE 1.8i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо дійсної ринкової вартості зазначеного транспортного засобу. На підтвердження своєї позиції відповідачем подано Звіт № 2/06-А від 16.06.2026 про оцінку транспортного засобу, тоді як позивач не погоджується із визначеною у ньому вартістю та вважає її заниженою.

Представник відповідача заперечував проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що поданий звіт про оцінку є належним письмовим доказом, позивач не навела конкретних доводів щодо його недостовірності чи порушення методики проведення оцінки, а також на те, що відповідач проходить військову службу та обмежений у можливості забезпечити проведення експертизи.

Суд враховує наведені доводи, однак не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Наявність у матеріалах справи звіту про оцінку транспортного засобу не виключає можливості призначення судової експертизи, оскільки оцінка належності, допустимості, достовірності та достатності зазначеного доказу здійснюється судом під час ухвалення рішення у справі відповідно до вимог статті 89 ЦПК України. Сам факт незгоди позивача із висновками оцінювача та наявність спору між сторонами щодо ринкової вартості автомобіля свідчать про необхідність встановлення цієї обставини за допомогою спеціальних знань.

Встановлення ринкової вартості спірного транспортного засобу має істотне значення для правильного вирішення спору про поділ спільного майна подружжя, оскільки безпосередньо впливає на визначення розміру можливої грошової компенсації. Визначення такої вартості потребує спеціальних знань у галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, а тому без проведення судової автотоварознавчої експертизи встановити зазначені обставини неможливо.

Посилання представника відповідача на проходження відповідачем військової служби саме по собі не є підставою для відмови у призначенні експертизи, оскільки питання забезпечення доступу експерта до транспортного засобу вирішується шляхом виконання вимог ухвали суду, а у разі ухилення учасника справи від участі в експертизі застосовуються наслідки, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди у встановлений судом строк не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо кандидатури експертної установи, суд, з метою забезпечення об`єктивності, неупередженості та належного проведення експертного дослідження, вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, надаються експерту судом.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, витрати, пов`язані з її проведенням, відповідно до статті 139 ЦПК України підлягають покладенню на позивача.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 та пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту для дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль CHEVROLET CRUZE 1.8i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та забезпечити експерту доступ до зазначеного транспортного засобу для проведення його огляду за місцем знаходження: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у цивільній справі № 283/1133/26 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Геращенко Тетяна Василівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експерта поставити таке питання:

Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу CHEVROLET CRUZE 1.8i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату проведення оцінки?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 283/1133/26.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів документи та забезпечити доступ для огляду транспортного засобу.

Роз`яснити сторонам положенняст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали цивільної справи № 283/1133/26 для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда