Рішення № 138822409, 29.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7311/26

2/296/4196/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Невеської Олександри Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Акцонерне товариство "СЕНС Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Невеської О.О. до ТОВ «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АТ "СЕНС Банк", ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що в квітні 2025 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представнику позивачці стало відомо, що 16 жовтня 2020 року постановою приватного виконавця Лужинецького П. В. було відкрито виконавче провадження ВП № 63316943 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30181.

Згідно даних результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП сторонами по виконавчому провадженню № 63316943 є: стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та боржник ОСОБА_1 .

Однак, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2025 і постановою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2025 встановлено, що 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору факторингу, в тому числі і за кредитним договором № 490985762 від 17 квітня 2018 року, укладеному між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

У рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2026 суд констатував інший суб`єктний склад сторони відповідача та зазначив таким - ТОВ «Дебт Форс».

Представником позивача зазначено, що приватним нотаріусом вчинено з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки у розпорядження нотаріуса не було надано всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки між відповідачем та кредитором не було укладено нотаріально посвідченого кредитного договору.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2026 у справі відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін - о 10-30 годині 29.07.2026

29.06.2026 представником відповідача у справі ТОВ «Дебт Форс» подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені переліком Документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 29.07.2026 подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Дебт Форс», до суду не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмара Н.С. про розгляд справи в поряду спрощеного позовного провадження повідомлявся за адресою місця свого знаходження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи представник АТ «Сенс Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. про розгляд справи в поряду спрощеного позовного провадження повідомлялись за адресою місця свого знаходження. Проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних заходів не здійснювалось.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 30181, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», найменування якого 01 грудня 2022 року змінено на АТ «Сенс-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714), заборгованість за кредитним договором № 490985762 від 17 квітня 2018 року у розмірі 47 443,93 гривень та 650 гривень за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П. В. від 16 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63316943 щодо примусового виконання виконавчого напису № 30181, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., про стягнення заборгованості в розмірі 48093,93 гривень з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2025 у справі № 296/4766/25 встановлено, що 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору факторингу, в тому числі і за кредитним договором № 490985762 від 17 квітня 2018 року, укладеному між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2026 у справі № 296/14543/25 встановлено, що30 квітня 2024 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 490985762. В реєстрі боржників до Договору №30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30 квітня 2024 року, під №808 зазначений також договір №490985762 відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що спір між сторонами виник щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису № 30181 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється КМУ

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком (підпункт 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат» слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Викладене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Представник позивача стверджує Представником позивача зазначено, що приватним нотаріусом вчинено з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки у розпорядження нотаріуса не було надано всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки між відповідачем та кредитором не було укладено нотаріально посвідченого кредитного договору.

Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса саме такий висновок зроблено у Постанові ВП ВС від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (12-5гс21)

Сторона відповідача не спростувала відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору між похзивачем та первісним кредитором.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Враховуюче те, що позивача звільнено від сплати судового збору за позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1331,20 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4,81,89,259,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Невеської Олександри Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Акцонерне товариство "СЕНС Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 30181 від 08.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хмарою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості в сумі 48093,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, місто Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон,9, приміщення 369, офіс 1)на користь держави судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.08.2026

Відомості про учасників справи:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, місто Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон,9, приміщення 369, офіс 1)

ТРЕТІ ОСОБИ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37-41, офіс 215)

Акцонерне товариство "СЕНС Банк" ( ЄДРПОУ:23494714, місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" ( ЄДРПОУ:36799749, місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-б)

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м.Житомир, бульвар Новий, буд.5 офіс,2.8) ,

Суддя В. М. Шкиря