Ухвала суду № 138821199, 07.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/84/16(927/713/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лебединське Консалт на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксани Іванівни по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-інвестиційний альянс (код 32959617)) до Товариства з обмеженою відповідальністю Лебединське Консалт (код 44394140) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк (код 23697280)) про витребування майна з чужого незаконного володіння, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю Стефан ЛТД (код 19419664) 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест Київміськбуд 1 імені М.П.Загороднього 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Стефан ЛТД (надалі кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього (надалі боржник) на підставі ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2025 постановлено відсторонити арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд 1 імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Філатова В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25) скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2025 у справі № 927/84/16 (927/713/25) та прийнято нове рішення яким витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Лебединське консалт на користь Публічного акціонерного товариства трест Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706964880000 - виробничий комплекс загальною площею 8 588,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, складається з: адміністративного корпусу бази УВТК (літ. А) - 1461,60 кв. м; виробничого (закритий склад) (літ. Б) - 5216,50 кв. м; виробничого (головний склад бази) (літ. В) - 1910,60 кв. м.; витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Лебединське консалт на користь Публічного акціонерного товариства трест Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером: 706970780000 - виробничий комплекс загальною площею 4 409,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, складається з: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв. м; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149,50 кв. м; майстерень та гаражів (літ. В,Г) - 978,30 кв. м.; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лебединське консалт на користь Публічного акціонерного товариства трест Київміськбуд-1 ім. М.П. Загороднього судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 769589 грн 66 коп. за подання апеляційної скарги та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 641324 грн 71 коп. за подання позовної заяви.

22.06.2026 на примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції місцевим господарським судом були видані відповідні накази.

04.08.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Лебединське Консалт на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксани Іванівни (надалі Скарга), якою товариство просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксани Іванівни від 30.06.2026 (ВП № 81376782) про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

Звертаючись зі Скаргою товариство зазначає, що не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду, воно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2026, зокрема, постановлено:

відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Лебединське консалт та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25);

об`єднати касаційні Товариства з обмеженою відповідальністю Лебединське консалт та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк у справі № 927/84/16 (927/713/25) в одне касаційне провадження;

задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лебединське консалт та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 927/84/16 (927/713/25);

зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі №927/84/16 (927/713/25) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Як вказує скаржник, стягувач, знаючи про звернення боржника до Верховного Суду, звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судових витрат, ухвалених до стягнення постановою Північного апеляційного господарського суду.

Наслідком відповідних дій стягувача є вжиття по відношенню до скаржника заходів з примусового виконання судового рішення у вигляді арешту коштів, а також покладення на нього обов`язку по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Однак скаржник вважає, що зупинення виконання рішення (на відміну від зупинення стягнення у виконавчому провадженні, яке зупиняє лише виконавчі дії) зупиняє дію рішення загалом, що унеможливлює як добровільне, так і примусове виконання, і діє до завершення перегляду справи.

Крім того, заявник просить поновити строк на звернення зі скаргою до суду, визнавши причини пропуску строку поважними, вказуючи при цьому, що вперше ТОВ «Лебединське Консалт» звернулося до суду зі скаргою без порушення строку, встановленого процесуальним законом, ухвалою суду від 30.07.2026 скаргу було повернуто на підставі ч.5 ст.340 ГПК України.

Згідно з п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (справа «Walchli v. France», заява №35787/03, рішення від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 23.10.2023 у справі №910/9714/22).

Розглянувши заяву боржника про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку про можливість її задоволення, оскільки вперше скарга була подана боржником у встановлений строк, однак була повернута судом з огляду на невідповідність її змісту положенням ГПК України. Після повернення скарги боржник невідкладно усунув її недоліки та подав до суду в найкоротший строк.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Згідно ч. 6 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити строк для подання скарги, прийняти скаргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

При постановленні даної ухвали судом враховано факт перебування судді Сидоренка А.С. у період з 10.08.2026 по 04.09.2026 включно у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 121, 234, 339 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» процесуальний строк для подання скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксани Іванівни.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединське Консалт» прийняти, приєднати до матеріалів справи та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2026 року о 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксану Іванівну. Повідомити сторін та приватного виконавця, що неявка їх повноважних представників не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду Скарги.

Встановити процесуальний строк для подання приватним виконавцем виконавчого округу міста м. Києва Каленчук Оксаною Іванівною відзиву на Скаргу до 17.08.2026 включно. У разі подання відзиву на Скаргу його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Встановити процесуальний строк для подання Публічним акціонерним товариством Трест Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього письмових пояснень щодо Скарги до 17.08.2026 включно. У разі подання пояснень їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Каленчук О.І. та Публічному акціонерному товариству Трест Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього, що подання відзиву на Скаргу та письмових пояснень є їх правом.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Каленчук Оксані Іванівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 07.08.2026.

Суддя А.С. Сидоренко