Ухвала суду № 138821166, 05.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2611/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» (65104, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, б.29, оф.228)

до товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-Транс» (58018, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, пров. Складський, б.11, оф.15)

про стягнення штрафу в розмірі 2179403,82 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-Транс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України»

про стягнення заборгованості на загальну суму 473612,75 грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Бутирська І.А. адвокатка.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-Транс» про стягнення штрафу в розмірі 2179403,82 грн за порушення умов договору-заявки про надання транспортних послуг №CU11JUL25-1 від 11.07.2025.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що 11.07.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» (далі замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АФ-Транс» (далі перевізник) укладено договір-заявку №CU11JUL25-1 на здійснення міжнародного автомобільного перевезення вантажу, а саме доставки двох 20-футових рефрижераторних контейнерів із м. Антверпен (Бельгія) до с. Скнилів Львівської області.

Відповідно до умов договору відповідач за первісним позовом прийняв на себе зобов`язання здійснити міжнародне перевезення контейнерів за погодженим маршрутом та забезпечити їх своєчасне доставлення і розвантаження, а замовник, у свою чергу, зобов`язався оплатити вартість перевезення в розмірі 2500 Євро з ПДВ.

Далі позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання умов договору відповідачем було подано транспортний засіб MAN державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, власником яких є ТОВ «АФ-Транс». Вантаж був прийнятий відповідачем до перевезення 15.07.2025, однак у встановлений договором строк, а саме 22.07.2025 розвантаження вантажу не відбулося.

Пунктом 13 договору-заявки №CU11JUL25-1 від 11.07.2025 передбачено відповідальність перевізника у вигляді штрафу у розмірі 150 доларів США за кожну добу прострочення розвантаження вантажу.

Таким чином, розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом становить 2179403, 82 грн, який позивач за первісним позовом просить стягнути у судовому порядку.

23.06.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№2611.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2026.

10.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що Перевізник належним чином транспортував вантаж (два рефрижераторні контейнери з Бельгії) до польського кордону, але через несвоєчасне надання Замовником декларації T1 був змушений їхати до КПП «Ужгород» (словацький кордон). Митне оформлення затягнулося з вини Замовника, а згодом автомобіль 50 діб (з 27.07.2025 по 15.09.2025) безкоштовно слугував складом на платній стоянці митниці, оскільки Замовник зволікав із оплатою митних платежів. Через несплату неустойки за простій ТОВ «АФ-Транс» скористалося своїм законним правом (ст. 594 ЦК України) та офіційно притримало вантаж як забезпечення зобов`язань, про що письмово повідомило Замовника 13.10.2025 та 10.11.2025. ТОВ «АФ-Транс» стверджує, що в їхній редакції договору п. 13 передбачає штраф у розмірі 150 доларів США за добу простою з Замовника на користь Перевізника, а не навпаки. Версія договору, надана позивачем, містить підозрілі невідповідності (вказано невірного директора ТОВ «АФ-Транс», помилковий код ЄДРПОУ ТОВ «Контейнери України» та сумнівні відбитки печаток).

Також, 10.07.2026 представницею відповідача за первісним позовом через підсистему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору-заявки № CU11JUL25-1 від 11.07.2025, укладеного між ТОВ «Контейнери України» (Замовник) та ТОВ «АФ-Транс» (Перевізник), перевізник взяв на себе зобов`язання здійснити міжнародне автомобільне перевезення вантажу (двох 20-футових рефрижераторних контейнерів) за маршрутом м. Антверпен (Бельгія) с. Скнилів Львівської області. Вартість перевезення за договором становить 2500 євро з ПДВ.

Перевізник належним чином здійснив доставку вантажу до митного терміналу на території Польщі (прибуття 19.07.2025). Однак, у зв`язку з несвоєчасним поданням Замовником декларації Т1, а також тривалим розмитненням та затримкою оплати митних платежів з вини Замовника, транспортний засіб ТОВ «АФ-Транс» перебував у вимушеному понаднормовому простої на території митного посту КПП Ужгород у період з 27.07.2025 по 15.09.2025 (всього 50 діб простою). Факт виїзду вантажу з митниці 15.09.2025 підтверджується квитанцією №493629 про сплату стоянки.

Пунктом 13 договору-заявки передбачено сплату Замовником неустойки (штрафу) за понаднормовий простій рухомого складу в розмірі, еквівалентному 150 доларів США за добу за курсом НБУ. У зв`язку з несплатою штрафу, ТОВ «АФ-Транс скористалося передбаченим ст. 594 ЦК України правом притримання вантажу як забезпечення виконання зобов`язань, про що письмово повідомило ТОВ «Контейнери України» претензією від 13.10.2025 та листом від 10.11.2025.

Станом на дату подання позову (10.07.2026), виходячи з офіційного курсу НБУ (44,5155 грн/USD та 50,8768 грн/EUR), позивачем за зустрічним позовом проведено розрахунок заборгованості на загальну суму 473612,75 грн, яка складається з: 333 866,25 грн - неустойка (штраф) за 50 діб понаднормового простою (7500 доларів США); 127196,50 грн - плата за фактично виконане перевезення вантажу (2500 євро); 12550,00 грн - відшкодування витрат на оплату стоянки транспортного засобу під час простою.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2026 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-Транс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» про стягнення заборгованості на загальну суму 473612,75 грн, підготовче судове засідання призначено на 05.08.2026.

03.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що згідно з умовами Договору-заявки та норм ст. 909 Цивільного кодексу України, Перевізник зобов`язаний доставити ввірений йому вантаж до пункту призначення, видати його уповноваженій особі вантажоотримувача та надати Замовнику підтверджуючі документи (підписану ТТН або CMR) протягом 10 календарних днів з моменту розвантаження.

Однак у зустрічній позовній заяві ТОВ «АФ-Транс» самостійно зазначає, що поставка вантажу виконана не була та вантаж до с. Скнилів не доставлено. Перевезення належним чином не здійснено, вантаж отримувачу не передано, а докази виконання перевезення відсутні. Посилаючись на статті 525, 526 та 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості та належного виконання зобов`язань за договором, заявник зазначає про відсутність підстав для стягнення з нього коштів за невиконане перевезення, у зв`язку з чим просить суд задовольнити первісний позов про стягнення штрафу в розмірі 2179403,82 грн та повністю відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Також, 03.08.2026 Господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача за первісним позовом про проведення засідання за відсутності учасника справи.

05.08.2026 представницею відповідача за первісним позовом подано клопотання про долучення доказів, а саме: відповіді на адвокатський запит від Закарпатської митниці від 15.07.2026 та кольорової копії примірнику договору-заявки про надання транспортних послуг від 11.07.2025.

На призначений день розгляду справи представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, хоча сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання ухвал в тому числі через систему Електронний суд, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Представниця відповідача просила задовольнити подані клопотання про долучення доказів, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Розглянувши клопотання про долучення доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини, на які представниця відповідача посилається в обґрунтуванні клопотання та враховуючи що долучені до клопотання докази не могли бути подані разом із відзивом, оскільки отримані відповідачем значно пізніше, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд долучає подані докази до матеріалів справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи клопотання представниці відповідача за первісним позовом, відсутність будь-яких виняткових випадків для належної підготовки справи для розгляду по суті, те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання про долучення доказів задовольнити.

2. Долучити подані докази до матеріалів справи.

3. Закрити підготовче провадження у справі №926/2611/26.

4. Призначити справу №926/2611/26 до розгляду по суті на « 20» серпня 2026 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань № 1, тел. (0372) 52-47-40.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.