Ухвала суду № 138821160, 03.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року Справа № 926/1013/25

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Трейдінг ЛТД

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Аниськова К.В.

Представники:

від позивача Смотр Д.М.

від відповідача Калинчук Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Трейдінг ЛТД, у якому просила суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на незавершене будівництво, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Кайндля Раймунда-Фрадріха 2-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1918889973101, із закриттям розділу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року позовну заяву передано до провадження судді Байталюку В. Д.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року у справі №926/1013/25 відмовлено у задоволенні позову Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Трейдінг ЛТД про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалено: вжити заходів процесуального примусу шляхом накладення на товариство з обмеженою відповідальністю Буковина Трейдінг ЛТД штрафу за невиконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2025 по справі №926/1013/25; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Трейдінг ЛТД в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печер. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) 30280,00 грн штрафу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2025 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року у справі №926/1013/25 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 березня 2026 року у справі №926/1013/25 постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2025 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 червня 2025 року у справі №926/1013/25 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

22 квітня 2026 року матеріали справи №926/1013/25 надійшли до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року, справу №926/1013/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року прийнято справу №926/1013/25 до розгляду. Підготовче засідання призначено на 18 травня 2026 року.

22 квітня 2026 року представник позивача через систему Електронний суд направила до суду заяву про вступ у справу як представника (вх. №1828), яку суд задовольнив 23 квітня 2026 року та надав доступ представнику до матеріалів електронної справи.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкладено підготовче засідання на 03 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року відкладено підготовче засідання на 22 червня 2026 року.

04 червня 2026 року представник відповідача через систему Електронний суд направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №2635), яку суд задовольнив 04 червня 2026 року та надав доступ представнику до матеріалів електронної справи.

Одночасно, 04 червня 2026 року представник відповідача через систему Електронний суд направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №2666), яку суд задовольнив та надав представнику можливість ознайомитись з матеріалами справи у паперовому вигляді.

08 червня 2026 року представник позивача через систему Електронний суд направила до суду клопотання про поновлення пропущеного строку та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2338).

11 червня 2026 року представник позивача через систему Електронний суд направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2431).

22 червня 2026 року представник відповідача через систему Електронний суд направила до суду заперечення на клопотання позивача про поновлення пропущеного строку та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2975).

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 13 липня 2026 року; роз`яснити позивачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або уповноважити на це іншу особу; розгляд клопотання Чернівецької міської ради про поновлення пропущеного строку та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2338 від 08 червня 2026 року) - відкласти до наступного судового засідання.

13 липня 2026 року представник відповідача через систему Електронний суд направила до суду клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №3331).

Одночасно, 13 липня 2026 року представник відповідача через систему Електронний суд направила до суду клопотання про витребування доказів (вх. №2854).

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року постановлено: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Трейдінг ЛТД про витребування доказів (вх. №2854 від 13 липня 2026 року) задовольнити; витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради (58000, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) засвідчені копії довідок від 18 вересня 2019 року та технічний паспорт від 18 вересня 2019 року (видавник - Сопіт В.В.), які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1918889973101 (м. Чернівці, вул. Кайндля Раймунда-Фрідріха, 2-А); відкласти підготовче засідання на 22 липня 2026 року; роз`яснити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради, що у разі неможливості подати витребувані судом докази, останнім слід повідомити про це суд із зазначенням причин - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

22 липня 2026 року представник позивача через систему Електронний суд направила до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх. №2995).

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, що під час первинного розгляду справи суд відмовив у задоволені позовних вимог та наполягав, що належний спосіб захисту у вигляді пред`явлення позову про скасування державної реєстрації об`єкту із закриттям відповідного розділу Державного реєстру є ще звільнення відповідачем земельної ділянки від об`єкта незавершеного будівництва (самочинного будівництва) шляхом його знесення з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан. Однак, на противагу цьому, Чернівецька міська рада вважає, що єдиною перепоною у розпорядженні землею, шляхом її продажу, надання в оренду тощо, є наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію незавершеного будівництва за спірною адресою.

Направляючи на новий розгляд справу №926/1013/25 Верховний Суд вказав, що прийняті рішення судами першої та апеляційної інстанції постановлені з порушеннями вимог господарського процесуального законодавства щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

Так, з метою виконання зазначених вказівок Верховного Суду, позивач просить суд призначити земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи розташовані на земельній ділянці комунальної власності за адресою м. Чернівці, вул. Кайндля Раймунда-Фрідріха 2-А кадастровий номер 7310136600:02:002:0003 об`єкти самочинного та/або незавершеного будівництва?

Позивач просив суд проведення експертизи доручити експертам спільного підприємства «ЗахідноУкраїнський Експертно-Консультативний Центр».

22 липня 2026 року представник відповідача через систему Електронний суд направила до суду клопотання про долучення доказів та визнання поважними причини їх подання після встановленого строку (вх. №3514). До клопотання долучено Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20 липня 2026 року №145/26-29.

У судовому засіданні 22 липня 2026 року, за наслідком заявленого представником позивача усного клопотання про уточнення запитань для проведення експертизи, судом оголошено перерву на 03 серпня 2026 року в межах розумного строку. Протокольною ухвалою: долучено до матеріалів справи витребувані документи у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради та наданий відповідачем Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20 липня 2026 року №145/26-29; відкладено розгляд клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи (вх. №2995 від 22 липня 2026 року) - до наступного судового засідання; вказано позивачу оформити у письмовій формі уточнені питання, які останній просить поставити на дослідження експерту; запропоновано відповідачу подати до суду письмове погодження чи заперечення щодо доцільності проведення судової експертизи у цій справі, а у разі погодження- викласти свої запитання для дослідження їх під час проведення експертизи.

29 липня 2026 року представник позивача через систему Електронний суд направила до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх. №3121). На вирішення земельно-технічної експертизи позивач просив суд поставити наступні запитання:

- Чи розташовані на земельній ділянці комунальної власності за адресою м. Чернівці, вул. Кайндля Раймунда-Фрідріха 2-А кадастровий номер 7310136600:02:002:0003 об`єкти самочинного та/або незавершеного будівництва? Якщо так, відобразити схематично.

- У разі наявності самочинного та/або незавершеного будівництва, зазначити чи відповідає його розміщення схемі розташування будівель та споруд за адресою: м. Чернівці, вул. Кайндля Раймунда-Фрідріха 2-А, масштаб 1:500, кадастровий номер 7310136600:02:002:0003, яка є невід`ємною частиною технічного паспорту та стала підставою для державної реєстрації?

03 серпня 2026 року представник відповідача через систему Електронний суд направила до суду заперечення на клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи (вх. №3718).

Відповідач вказав, що наявність об`єкта на земельній ділянці вже досліджена судовим експертом, тому необхідності у ще одній експертизі немає. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20 липня 2026 року № 145/26-29 у межах спірної земельної ділянки наявний фундамент об`єкта будівництва, який є об`єктом нерухомості.

Також, відповідач зазначив, що питання, поставлені позивачем, за своїм змістом є предметом будівельно-технічної, а не земельно-технічної експертизи. Крім того, друге питання позивача не стосується предмета доказування і не здатне вплинути на вирішення спору. Постановка перед експертом питання, яке виходить за межі заявлених підстав позову, є спробою фактично доповнити ці підстави в обхід заборони визначеної статтею 46 ГПК України.

Одночасно, 03 серпня 2026 року представник відповідача через систему Електронний суд направила до суду клопотання про долучення доказів та визнання поважними причини їх подання після встановленого строку (вх. №3734). До клопотання долучено: кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером, супровідний лист Чернівецької міської ради від 31 липня 2026 року, квитанція про оплату експертизи №145/26-29.

Представник позивача у судовому засіданні 03 серпня 2026 року просила суд задовольнити подані клопотання та призначити у справі земельно-технічну експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні 03 серпня 2026 року заперечила проти проведення судової експертизи, оскільки у матеріалах справи вже міститься висновок експерта. Крім того, представник просила суд відкласти розгляд справи задля надання часу ознайомитись з отриманими у відповідь на направлений адвокатський запит матеріалами.

Щодо призначення у справі земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі № 917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2024 року у справі №904/4719/23 та від 27 квітня 2021 року у справі № 927/685/20.

Згідно з статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вказує, що позивачем не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, а також те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Позивачем не зазначено та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали подати до суду висновок експерта, виготовлений на замовлення позивача, що не мало б наслідком зупинення провадження у цій справі.

Керуючись зазначеними положеннями закону, з урахуванням того, що запропоновані позивачем питання дотично розглянуті експертом та викладені у Висновку експерта №145/26-29 від 20 липня 2026 року, а питання щодо наявності самочинного будівництва є спором про право і не входить до компетенції розгляду судовим експертом, враховуючи, що призначення судової експертизи є правом суду, з урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи №926/1013/25 містять достатньо доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За наслідком розглянутого та встановленого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Щодо відкладення розгляду справи, долучення доказів до матеріалів справи та визнання поважними причини пропуску процесуального строку, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положенням частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розгляд справи господарським судом ініційовано позивачем - 28 березня 2025 року. Про відкриття провадження з розгляду господарським судом справи №926/1013/25 відповідач був повідомлений 15 квітня 2025 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення.

Справу було направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області згідно з постановою Верховного Суду від 17 березня 2026 року у справі №926/1013/25.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки про доставку ухвали до електронного кабінету системи ЄСІТС, з 23 квітня 2026 року відповідач був повідомлений про прийняття новим складом суду справи №926/1013/25 до свого провадження і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Водночас, лише 04 червня 2026 року адвокат відповідача подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року було постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 22 липня 2026 року судом було оголошено перерву до 03 серпня 2026 року в межах розумного строку, оскільки клопотання позивача про призначення у справі земельно-технічної експертизи надійшло до суду у день судового засідання. Задля надання можливості відповідачу ознайомитись із поданим позивачем клопотанням, визначити свої запитання у разі погодження на проведення судової експертизи і забезпечення можливості позивачу оформити у письмовій формі уточнені питання для поставлення їх на розгляд експерту, суд вийшов за межі строку розгляду справи передбачений процесуальним законом.

Водночас, у судовому засіданні 22 липня 2026 року, сторони по справі не повідомляли суд про намір подати додаткові докази та не обґрунтували їх неможливість подати у визначений ГПК України процесуальний строк.

Натомість, 27 липня 2026 року представник відповідача звернулась до Чернівецької міської ради із адвокатським запитом. У відповідь на запит адвоката міська рада листом від 31 липня 2026 року вих. №К-1270-01/10-09/1463 направили лист з додатками на 41 аркуші.

Так, представник відповідача просила суд долучити до матеріалів справи документи, які датовані березнем 2021 року: кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:02:002:0003 та матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевості) план земельної ділянки М 1:500, вул. Кайндля Раймунда-Фрідріха, 2-А, площею 0,0210 га.

Отже, означені документи відповідач мав можливість отримати і у визначений законом строк. Відповідач не обґрунтовував неможливість їх отримати у визначений процесуальний строк і не вказував суду про намір їх отримати у майбутньому.

Задля дотримання балансу інтересів кожного з учасників справи та основних засад господарського судочинства судом вже неодноразово було поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк та було долучено доказ. Однак, числені клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та долучення нових доказів свідчить про системність порушення відповідачем принципу змагальності, зловживання своїми процесуальними правами та ставлення позивача у невигідне становище.

Окрім того, у листі міської ради вказано, що питання розглядались сесіями 75 і 76 на звернення відповідача у лютому-березні 2026 року. Тобто, відповідач, як ініціатор розгляду запиту міською радою повинен був бути обізнаний про його результати ще до повернення матеріалів справи №926/1013/25 на новий розгляд до першої інстанції.

Предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Кайндля Раймунда-Фрадріха 2-А. Відповідач був повідомлений про розгляд спору і мав достатньо часу для витребування усіх можливих документів без порушення строків розгляду справи встановленого процесуальним законом.

Усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, заявлене у судовому засіданні 03 серпня 2026 року, задля ознайомлення із матеріалами отриманими у відповідь на адвокатські запити з одночасним попередженням суду про намір подати ще додаткові докази до матеріалів справи, оскільки відповідач в очікуванні отримання відповідей на подані, після закінчення попереднього судового засідання, адвокатські запити свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальним правами, порушення балансу/рівності сторін, затягування розгляду спору.

Систематичне прохання відповідача поновлювати пропущений строк на подання доказів, які існували на момент прийняття новим складом суду справи до свого провадження обґрунтовані вказівкою на те, що Верховний Суд у постанові від 17 березня 2026 року у справі №926/1013/25 зобов`язав при новому розгляді справи дослідити докази та повно з`ясувати фактичні обставини справи.

Звернення уваги, а не зобов`язання Верховного Суду на необхідності з`ясування усіх обставин справи і встановлення фактичних обставин справи при новому розгляді справи №926/1013/25 не надає право господарському суду порушувати основні засади господарського судочинства, серед яких рівність учасників судового процесу, неприпустимість зловживання процесуальними правами та розумність строків розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Окрім того, за змістом рішення ЄСПЛ у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (п. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 року (п. 38), принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Відкладення розгляду справи поза межами розумного строку на тривалий час, поновлення процесуальних строків для відповідача та долучення нових доказів не згаданих у першій заяві по суті призведе до нівелювання принципу змагальності сторін, затягування розгляду справи, порушення принципу рівності сторін у процесі та порушення строків розгляду справи у підготовчому провадженні.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку відмовити у задоволені поданого клопотання відповідача про долучення доказів і визнання поважними причини їх подання після встановленого строку (вх. №3734 від 03 серпня 2026 року) та заявленого у судовому засіданні 03 серпня 2026 року усного клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182-183, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені клопотань представника Чернівецької міської ради про призначення земельно-технічної експертизи (вх. №2995 від 22 липня 2026 року та вх. №3121 від 29 липня 2026 року) - відмовити.

2. У задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Трейдінг ЛТД про долучення доказів та визнання поважними причини їх подання після встановленого строку (вх. №3734 від 03 серпня 2026 року) - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 серпня 2026 року о 10 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК