Ухвала суду № 138820864, 27.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 липня 2026 року Справа № 915/527/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,

за участю представників:

від ТОВ "Преображенське": Рощупкін С.П. (в режимі відеоконференції)

від ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК": Нестрижена С.Б.

від боржника: Вигівський Я.В. (в режимі відеоконференції)

інші учасники справи: не з`явилися

розглянувши у підсумковому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831)

кредитори:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Марківське" (61054, Харківська обл., м.Харків, вул. Павлова Академіка, 271, ідентифікаційний код 38817557)

2. Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ідентифікаційний код 44104027)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Преображенське" (70545, Запорізька обл., Оріхівський р-н, с.Червона Криниця, вул. Зоряна, 1, ідентифікаційний код 30338510)

4. Державна митна служба України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (54017, м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 57-А, ідентифікаційний код 44017652)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський" (57120, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Трихати, вул. Степова, буд. 3, ідентифікаційний код 39411635)

6. Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код 23697280)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.ЕНЕРДЖИ" (54018, м.Миколаїв, вул.28 Армії, 9-Б, ідентифікаційний код 40396825)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний Буг" (80250, Львівська обл., Шептицький р-н, с.Павлів, проспект Юності, буд. 39; ідентифікаційний код 32478033)

9. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

розпорядник майна: арбітражний керуючий Мартиненко Наталія Михайлівна (69035, м.Запоріжжя, а/с №7575; свідоцтво №1190 від 13.06.2013)

У с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (ідентифікаційний код 36622831)

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (ідентифікаційний код 36622831); введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

На офіційному вебпорталі судової влади України 02.08.2024 за №73768 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Югелеватор".

Ухвалою суду від 22.01.2026, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном та строк проведення інвентаризації майна у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" до 30.03.2026 включно. Відсторонено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №915/527/24. Призначено розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1190 від 13.06.2013). Припинено виконання обов`язків керівника ТОВ "ТД "Югелеватор" арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "ТД "Югелеватор" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну. Відкладено підсумкове засідання суду на 30 березня 2026 року о 13:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час відкриття судового засідання у даній справі у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу, судове засідання у справі 30.03.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 30.03.2026 призначено підсумкове засідання на 09 квітня 2026 року о 10:30.

Ухвалою суду від 09.04.2026 поновлено представнику боржника пропущений процесуальний строк для подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та задоволено заяву представника ТОВ "ТД "Югелеватор" - Вигівського Ярослава Володимировича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №915/527/24.

Судове засідання у даній справі 09.04.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням у Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 07.05.2026 постановлено:

1. Призначити підсумкове засідання на 14 травня 2026 року о 13:30.

2. Викликати особисто для участі у судовому засіданні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

3. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надати в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до їх заяв про визнання грошових вимог до боржника.

4. Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або його керівника, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф.

Від розпорядника майна боржника до суду надійшло клопотання про розшук транспортних засобів ТОВ "ТД "Югелеватор" №915/527/26-1 від 08.05.2026, сформоване в системі "Електронний суд" 12.05.2026 (вх. №7072/26 від 12.05.2026).

Ухвалою суду від 14.05.2026 постановлено:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Буг" №333 від 04.05.2026 про заміну кредитора в межах справи про банкрутство №915/527/24.

2. Замінити у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" кредитора - Приватне підприємство "Західний Буг" (ідентифікаційний код 32478033) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Західний Буг" (ідентифікаційний код 32478033).

3. Задовольнити клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.М. №915/527/24-7 від 30.03.2026 про продовження строку процедури розпорядження майном та строку проведення інвентаризації майна.

4. Продовжити строк процедури розпорядження майном, повноважень розпорядника майна та строк проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" у справі №915/527/24 до 30.06.2026 включно.

5. Відкласти підсумкове засідання суду на 27 липня 2026 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

6. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" - арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. надати суду у термін до 24.07.2026 звіт про виконану роботу у справі №915/527/24.

7. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. №915/527/26-1 від 08.05.2026 про розшук транспортних засобів боржника на 27.07.2026 об 11:30.

На виконання вимог ухвал суду від 14.05.2026 від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 надійшли до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого їй доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2022-2024 роки, проте ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витребувані відомості не надали.

Від розпорядника майна боржника до суду надійшли, сформовані в системі "Електронний суд":

- клопотання №915/527/24-9 від 13.05.2026 (вх. №7171/26 від 13.05.2026) про витребування доказів, в якому просить витребувати у Підприємства Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України "Шпиталь Українського Червоного Хреста" (54029, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Центральний, будинок 21, ЄДРПОУ 43862321, mk@redcross.org.ua) інформацію та копії документів щодо факту трудових/цивільно-правових відносин, періоду роботи, статусу основного місця роботи/сумісництва, посади, графіка роботи та місця виконання роботи в організації ОСОБА_7 ;

- клопотання №915/527/24-8 від 13.05.2026 (вх. №7169/26 від 13.05.2026) про витребування доказів, в якому просить витребувати у Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України (54029, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Центральний, будинок 21, ЄДРПОУ 02940285, mk@redcross.org.ua) інформацію та копії документів щодо факту трудових/цивільно-правових відносин, періоду роботи, статусу основного місця роботи/сумісництва, посади, графіка роботи та місця виконання роботи в організації ОСОБА_7 ;

- клопотання №915/527/24-10 від 13.05.2026 (вх. №7165/26 від 13.05.2026) про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" (54018, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Турбінна, будинок 15Б, ЄДРПОУ 39368124) інформацію та копії документів щодо факту трудових/цивільно-правових відносин, статусу основного місця роботи/сумісництва, посади, графіка роботи та місця виконання роботи в товаристві ОСОБА_7 ;

- клопотання №915/527/24-1 від 24.07.2026 (вх. №10709/26 від 24.07.2026), в якому просить, у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю, провести судове засідання, призначене на 27.07.2026 об 11:30 за її відсутності; продовжити арбітражному керуючому термін на подання звіту про виконану роботу у справі №915/527/24 як такий, що пропущений з поважних причин; розгляд клопотання розпорядника майна боржника №915/527/24-1 від 08.05.2026 про розшук транспортних засобів боржника провести за відсутності арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. та задовольнити його;

- клопотання про відкладення розгляду справи №915/527/24-2 від 24.07.2026 (вх. №10712/26 від 24.07.2026), в якому просить відкласти на іншу дату розгляд заяв про визнання грошових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання грошових вимог до боржника;

- клопотання про продовження строку розпорядження майном у справі №915/527/24-2 від 26.07.2026 (вх. №10717/26 від 27.07.2026), в якому просить продовжити строк процедури розпорядження майном та строк проведення інвентаризації майна у даній справі на три місяці; розгляд клопотання провести за її відсутності;

- клопотання №915/527/24-1 від 26.07.2026 (вх. №10720/26 від 27.07.2026), в якому просить долучити до матеріалів справи поточний звіт розпорядника майна боржника станом на 23.07.2026 з додатками;

- клопотання про відкладення розгляду справи №915/527/24-3 від 24.07.2026 (вх. №10742/26 від 27.07.2026), в якому просить відкласти на іншу дату розгляд заяви ТОВ "МКС МЕТАЛ" про визнання грошових вимог до боржника.

Від представника ТОВ "МКС МЕТАЛ" до суду надійшли, сформовані в системі "Електронний суд":

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №б/н від 24.07.2026 (вх. №10734/26 від 27.07.2026), в якій просить забезпечити його участь у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- клопотання про відкладення розгляду справи №01 від 24.07.2026 (вх. №10736/26 від 27.07.2026), в якому просить відкласти розгляд справи щодо розгляду заяви ТОВ "МКС МЕТАЛ" про визнання грошових вимог до боржника, призначений на 27.07.2026 на іншу дату, оскільки бере участь в іншому судовому засіданні у справі №466/3690/26.

27.07.2026 від ОСОБА_3 надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд", №б/н від 24.07.2026 (вх. №10727/26), в якому просить суд скасувати вимогу щодо обов`язкової його явки в судове засідання; дозволити його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; прийняти до огляду оригінали документів, які будуть подані до суду його представником ОСОБА_8 ; у разі неможливості вирішення даного клопотання до призначення судового засідання - відкласти розгляд заяви про визнання грошових вимог на іншу дату з метою забезпечення реалізації його права на участь в судовому процесі.

У підсумкове засідання 27.07.2026 з`явилися повноважні представники боржника, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та ТОВ "Преображенське", яких суд заслухав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте правом участі у судовому засіданні не скористались.

Представник боржника підтримав подане розпорядником майна (виконуючим обов`язки керівника боржника) клопотання від 13.05.2026 №915/527/24-8, №915/527/24-9, №915/527/24-10 про витребування доказів; клопотання №915/527/24-2 від 24.07.2026 (вх. №10712/26 від 24.07.2026) про відкладення розгляду справи в частині розгляду заяв про визнання грошових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання грошових вимог до боржника; клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку проведення інвентаризації майна у даній справі на три місяці; клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "МКС МЕТАЛ" про визнання грошових вимог до боржника.

Також представник боржника просить залишити без розгляду як неактуальне подане арбітражним керуючим Мартиненко Н.В. клопотання №б/н від 09.04.2026 про залучення фахівця у сфері комп`ютерних технологій для проведення огляду в судовому засіданні електронного доказу файлу "Довідка зп відпустки.pdf" та витребування оригіналу поданої довідки та просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Крім того, представник боржника заперечив проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кандаурової А.П. №б/н від 18.05.2026 про витребування доказів, вважає його необґрунтованим і поданим передчасно та просить відмовити в його задоволенні, оскільки заявником не надано доказів неможливості надати відповідні докази самостійно, тобто не надано доказів самостійного звернення для отримання зазначених доказів (наказів, банківських виписок, документів щодо нарахування та оплати електроенергії боржником). Також представник боржника зазначає, що заявник не довів, які саме обставини можуть підтвердити витребувані оригінали наказів боржника №26К від 01.03.2022, №27К від 01.03.2022 та інших документів, оскільки вказані накази не стосуються заявника та не впливають на його права та обов`язки при розгляді заяви ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника.

Крім того, представник боржника зазначив, що твердження представника ОСОБА_3 у зазначеному клопотання відносно того, що накази №26/К та №27/К підписані не ОСОБА_3 , який виконував повноваження директора боржника, а засновником боржника, яка фактично не здійснювала оперативного управління товариством та не брала участі у його поточній господарській діяльності, є хибними, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників, в даному випадку єдиного учасника (засновника) є визначення основних напрямів діяльності товариства, тобто про тимчасове зупинення господарської діяльності та дій трудового договору по ТОВ "ТД "Югелеватор".

Також, представник боржника зазначив, що колишнім керівником боржника ОСОБА_9 не передано документацію по ТОВ "ТД "Югелеватор" розпоряднику майна (виконуючому обов`язки керівника боржника), у тому числі оригінали зазначених наказів, що також унеможливлює виконання поданого клопотання про витребування доказів.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Преображенське" підтримав позицію представника боржника та не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів.

Представники ТОВ "Преображенське" та ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" не заперечили проти задоволення клопотань арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про відкладення розгляду справи в частині розгляду заяв про визнання грошових вимог, клопотання про продовження строку розпорядження майном та строку проведення інвентаризації майна боржника.

Також, представник боржника просив не розглядати в даному судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 №б/н від 24.07.2026 27.07.2026 (вх. №10727/26 від 27.07.2026) та відкласти його розгляд разом з заявою про визнання грошових вимог на іншу дату.

На підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. від 13.05.2026 №915/527/24-8, №915/527/24-9, №915/527/24-10 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 4, 7 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, наведені приписи презюмують право, зокрема, розпорядника майна подати клопотання про витребування доказів, яке має відповідати усім вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, тобто заявник має довести виконання ним вимог зазначеної норми та об`єктивну неможливість самостійно отримати необхідні докази, які згідно ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлюються такими засобами як: - письмові, речові та електронні докази; - висновки експертів; - показання свідків.

Вказані клопотання розпорядника майна (виконуючого обов`язки керівника боржника) мотивовано тим, що інформація про знаходження ОСОБА_7 у трудових відносинах з Підприємством Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України "Шпиталь Українського Червоного Хреста", Миколаївською обласною організацією Товариства Червоного Хреста України та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" є доказами у справі та підтверджує факт неможливості виконання останньою трудових відносин з ТОВ "ТД "Югелеватор" та спростовує аргументи заявника про виконання нею трудових обов`язків за період з травня 2024 року по 31 липня 2024 року.

Арбітражним керуючим, як виконуючим обов`язки керівника боржника, через представника боржника здійснено адвокатські запити №915/527/24-11 від 06.05.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД", №915/527/24-6 від 04.05.2026 до Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України та №915/527/24-12 від 06.05.2025 до Підприємства Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України "Шпиталь Українського Червоного Хреста" з метою отримання інформації про вид виплат, які ОСОБА_7 отримувала у період з травня 2024 року по грудень 2025 року, на підставі яких відносин організовувалась відповідна співпраця: цивільно-правові відносини чи трудові, чи визначалась відповідна співпраця як основне місце роботи ОСОБА_7 чи як робота за сумісництвом або за цивільно-правовим договором, де знаходилось робоче місце ОСОБА_7 та за яким графіком виконувалася робота чи надавалися послуги та надати копії відповідних документів.

На вказані адвокатські запити було надано відповіді, в яких зазначено, що надання такої інформації (персональні дані третіх осіб без їхньої згоди) за відсутності рішення суду неможливо.

Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення, поданих арбітражним керуючим Мартиненко Н.М. клопотань від 13.05.2026 №915/527/24-8, №915/527/24-9, №915/527/24-10 про витребування доказів.

Оскільки представник боржника зазначив в судовому засіданні про неактуальність раніше поданого до суду клопотання розпорядника майна (виконуючого обов`язки керівника боржника) Мартиненко Н.В. №б/н від 09.04.2026 про залучення фахівця у сфері комп`ютерних технологій для проведення огляду в судовому засіданні електронного доказу файлу "Довідка зп відпустки.pdf" та витребування оригіналу поданої довідки, суд залишає вказане клопотання арбітражного керуючого без розгляду.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кандаурової А.П. №б/н від 18.05.2026 (вх. №7369/26 від 18.05.2026) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що існують обґрунтовані сумніви щодо дати фактичного складання і підписання наказів боржника №26/К та №27/К від 01.03.2022, а також щодо їх належності, допустимості та достовірності як доказів у справі, у зв`язку з чим вважає за необхідне витребувати у арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. для огляду в судовому засіданні оригінали вказаних наказів разом з додатками та документами, що стали підставою для їх видання; витребувати банківські виписки боржника за період з 01.03.2022 по 21.11.2022 щодо руху коштів по всіх рахунках товариства; витребувати документи щодо нарахування та оплати електроенергії боржником за період з 01.03.2022 по 21.11.2022, у тому числі рахунки, акти, платіжні документи та інші підтверджуючі матеріали; викликати та допитати як свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 щодо обставин підготовки, оформлення та фактичної дати складання наказів боржника №26/К та №27/К від 01.03.2022; просить долучити витребувані документи до матеріалів справи та надати їм належну оцінку під час вирішення спору.

Представник боржника заперечив проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кандаурової А.П. №б/н від 18.05.2026 про витребування доказів, вважає його необґрунтованим і поданим передчасно та просить відмовити в його задоволенні, оскільки заявником не надано доказів неможливості надати відповідні докази самостійно, тобто не надано доказів самостійного звернення для отримання зазначених доказів (наказів, банківських виписок, документів щодо нарахування та оплати електроенергії боржником). Також представник боржника зазначає, що заявник не довів, які саме обставини можуть підтвердити витребувані оригінали наказів боржника №26К від 01.03.2022, №27К від 01.03.2022 та інших документів, оскільки вказані накази не стосуються заявника та не впливають на його права та обов`язки при розгляді заяви ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника.

Суд погоджується з запереченнями представника боржника та вважає, що подане представником ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки заявником не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати стосовно поданої заявником заяви про визнання грошових вимог до боржника; не зазначено підстав, з яких випливає, що цей доказ має розпорядник майна; не зазначено заходів, яких заявник вжив для отримання вказаних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; не зазначено причини неможливості отримати ці докази самостійно заявником.

Стосовно клопотання заявника в частині виклику та допиту як свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 щодо обставин підготовки, оформлення та фактичної дати складання наказів боржника №26/К та №27/К від 01.03.2022. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає:

1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

2. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст. 66 ГПК України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Суд констатує, що до матеріалів справи заяву свідка подано не було.

Зважаючи на наведене, відсутні встановлені законом підстави для допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

Відтак, з огляду на відсутність поданої до суду заяви свідка, як наслідок недотримання заявником процедури, яка встановлена ГПК України для виклику свідка, клопотання в частині допиту ОСОБА_6 як свідка також не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 №б/н від 18.05.2026 (вх. №7369/26 від 18.05.2026) про витребування доказів слід відмовити.

Розглянувши клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та строк проведення інвентаризації майна боржника, суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні арбітражний керуючий Мартиненко Н.М., посилаючись на неможливість закінчити інвентаризацію майна боржника, оскільки колишнім керівником, учасником (власником) боржника ОСОБА_9 не виконані вимоги п.10 резолютивної частини ухвали суду від 22.01.2026 в частині передачі розпоряднику майна боржника арбітражному Мартиненко Наталії Михайлівні за актом прийому-передачі бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "ТД "Югелеватор", та враховуючи, що наразі судом не розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника і не сформовано реєстр вимог кредиторів, просить продовжити строк процедури розпорядження майном та строк проведення інвентаризації майна у даній справі на три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ст. 113 ГПК України - строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України - строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк процедури розпорядження майном боржника є процесуальним строком, а відтак таким, що може бути продовженим, як з ініціативи сторони, так і суду, оскільки про його присічність (граничність) не зазначено в законі.

Абзацом 5 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 14.05.2026, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном, повноважень розпорядника майна та строк проведення інвентаризації майна у справі №915/527/24 про банкрутство ТОВ "ТД "Югелеватор" до 30.06.2026 включно.

Приймаючи до уваги продовження воєнного стану на території України, положення п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, враховуючи неможливість на даний час закінчити проведення інвентаризації майна боржника, суд задовольняє клопотання розпорядника майна та вважає за необхідне продовжити строк процедури розпорядження майном боржника, повноважень розпорядника майна та строку проведення інвентаризації майна боржника на три місяці до 30.09.2026 (включно).

Приймаючи до уваги продовження строку процедури розпорядження майном боржника, повноважень розпорядника майна та строку проведення інвентаризації майна боржника на три місяці та враховуючи подані клопотання розпорядника майна №915/527/24-2 від 24.07.2026 про відкладення розгляду заяв кредиторів щодо заборгованості по заробітній платі, клопотання розпорядника майна №915/527/24-3 від 24.07.2026 про відкладення розгляду заяви ТОВ "МКС МЕТАЛ" про визнання грошових вимог до боржника, клопотання ТОВ "МКС МЕТАЛ" про відкладення розгляду його заяви про визнання грошових вимог до боржника, клопотання ОСОБА_7 №б/н від 20.07.2026 про відкладення розгляду її заяви про визнання грошових вимог до боржника, клопотання ОСОБА_2 №2007/2026-2 від 20.07.2026 про відкладення розгляду її заяви про визнання грошових вимог до боржника, суд дійшов висновку про відкладення підсумкового засідання на іншу дату.

Розглянувши заяву представника ТОВ "МКС МЕТАЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №б/н від 24.07.2026, суд зазначає наступне.

У зазначеній заяві заявник просить забезпечити його участь у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За такого, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, а також враховуючи наявність у суду можливості проведення судових засідань за допомогою комплексу технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представника ТОВ "МКС МЕТАЛ" в наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виконали вимоги ухвал суду від 14.05.2026 в частині надання до суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого їй доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2022-2024 роки, суд вдруге зобов`язує ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надати до суду вказані відомості.

Керуючись ст. 1, 9, 43, 44, абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 81, 197, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС МЕТАЛ" - Зелінка Василя Володимировича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №915/527/24.

2. Задовольнити клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.М. №915/527/24-9 від 13.05.2026 (вх. №7171/26 від 13.05.2026) про витребування доказів.

3. Витребувати у Підприємства Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України "Шпиталь Українського Червоного Хреста" (54029, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Центральний, будинок 21, ЄДРПОУ 43862321, mk@redcross.org.ua):

- інформацію щодо факту трудових/цивільно-правових відносин, періоду роботи, статусу основного місця роботи/сумісництва, посади, графіка роботи та місця виконання роботи в організації ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.06.2018 року, орган, що видав - 4810) у період з 01 січня 2024 року по 31 липня 2024 року;

- копії документів, поданих ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.06.2018 року, орган, що видав - 4810) до Підприємства Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України "Шпиталь Українського Червоного Хреста", зокрема, але не виключно: копію трудової книжки, автобіографії, резюме та ін., на підставі яких ОСОБА_7 була залучена до співпраці із організацією у період з 01 січня 2024 року по 31 липня 2024 року;

- копії документів Підприємства Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України "Шпиталь Українського Червоного Хреста", на підставі яких проводилася співпраця із ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.06.2018 року, орган, що видав - 4810) у період з 01 січня 2024 року по 31 липня 2024 року (зокрема, але не виключно: копії контрактів або трудових договорів або угод цивільно-правового характеру та змін до них тощо).

Витребувану інформацію надати суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

4. Задовольнити клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.М. №915/527/24-8 від 13.05.2026 (вх. №7169/26 від 13.05.2026) про витребування доказів.

5. Витребувати у Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України (54029, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Центральний, будинок 21, ЄДРПОУ 02940285, mk@redcross.org.ua):

- інформацію щодо факту трудових/цивільно-правових відносин, періоду роботи, статусу основного місця роботи/сумісництва, посади, графіка роботи та місця виконання роботи в організації ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.06.2018 року, орган, що видав - 4810) у період з травня 2023 року по грудень 2024 року;

- копії документів, поданих ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.06.2018 року, орган, що видав - 4810) до Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, зокрема, але не виключно: копію трудової книжки, автобіографії, резюме та ін., на підставі яких ОСОБА_7 була залучена до співпраці із організацією у період з травня 2023 року по грудень 2024 року;

- копії документів Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, на підставі яких проводилася співпраця із ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.06.2018 року, орган, що видав - 4810) у період з травня 2023 року по грудень 2024 року (зокрема, але не виключно: копії контрактів або трудових договорів або угод цивільно-правового характеру та змін до них тощо).

Витребувану інформацію надати суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

6. Задовольнити клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.М. №915/527/24-10 від 13.05.2026 (вх. №7165/26 від 13.05.2026) про витребування доказів.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" (54018, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Турбінна, будинок 15Б, ЄДРПОУ 39368124):

- інформацію щодо факту трудових/цивільно-правових відносин, статусу основного місця роботи/сумісництва, посади, графіка роботи та місця виконання роботи в товаристві ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.06.2018 року, орган, що видав - 4810) у період з 01 травня 2024 року по 31 липня 2024 року;

- копії документів, поданих ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.06.2018 року, орган, що видав - 4810) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД", зокрема, але не виключно: копію трудової книжки, автобіографії, резюме та ін., на підставі яких ОСОБА_7 була залучена до співпраці із товариством у період з 01 травня 2024 року по 31 липня 2024 року;

- копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД", на підставі яких проводилася співпраця із ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.06.2018 року, орган, що видав - 4810) у період з 01 травня 2024 року по 31 липня 2024 року (зокрема, але не виключно: копії контрактів або трудових договорів або угод цивільно-правового характеру та змін до них тощо).

Витребувану інформацію надати суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

8. Залишити без розгляду клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.В. №б/н від 09.04.2026 про залучення фахівця у сфері комп`ютерних технологій для проведення огляду в судовому засіданні електронного доказу файлу "Довідка зп відпустки.pdf" та витребування оригіналу поданої довідки.

9. Задовольнити клопотання ОСОБА_7 №б/н від 20.07.2026 про відкладення розгляду заяви ОСОБА_7 про визнання грошових вимог до боржника.

10. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 №2007/2026-2 від 20.07.2026 (вх. №10431/26 від 20.07.2026) про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника.

11. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кандаурової А.П. №б/н від 18.05.2026 (вх. №7369/26 від 18.05.2026) про витребування доказів.

12. Задовольнити клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.М. №915/527/24-3 від 24.07.2026 (вх. №10742/26 від 27.07.2026) про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС МЕТАЛ" про визнання грошових вимог до боржника.

13. Зобов`язати розпорядника майна Мартиненко Н.М. завчасно до дати судового засідання надати суду письмове повідомлення щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС МЕТАЛ" про визнання грошових вимог до боржника та письмовий звіт про надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

14. Задовольнити клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.М. №915/527/24-2 від 24.07.2026 про відкладення розгляду заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання грошових вимог до боржника.

15. Задовольнити клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.М. №915/527/24-2 від 26.07.2026 (вх. №10717/26 від 27.07.2026) про продовження строку процедури розпорядження майном та строку проведення інвентаризації майна.

16. Продовжити строк процедури розпорядження майном, повноважень розпорядника майна та строк проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" у справі №915/527/24 до 30.09.2026 включно.

17. Відкласти підсумкове засідання суду на 28 вересня 2026 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

18. Викликати особисто для участі у судовому засіданні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

19. Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надати в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до їх заяв про визнання грошових вимог до боржника.

20. Зобов`язати ОСОБА_7 надати в судове засідання для огляду оригінал трудової книжки та завірені копії всіх заповнених сторінок трудової книжки ОСОБА_7 для долучення до матеріалів справи.

21. Вдруге зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати до суду, за три дні до проведення судового засідання, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого їй доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2022-2024 роки.

22. Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або його керівника, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф.

23. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" - арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. надати суду, за три дні до проведення підсумкового засідання, звіт про виконану роботу у справі №915/527/24.

24. Особи, які можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Марківське" - Горьовий Володимир Володимирович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" - Рощупкін С.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), розпорядник майна - арбітражний керуючий Мартиненко Наталія Михайлівна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_4 ), представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" - адвокат Вигівський Ярослав Володимирович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_6 ), представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС МЕТАЛ" - Зелінка Василь Володимирович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

25. Направити учасникам справи вказану ухвалу до електронних кабінетів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ("Електронний суд") та для виконання Підприємству Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України "Шпиталь Українського Червоного Хреста" (54029, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Центральний, будинок 21), Миколаївській обласній організації Товариства Червоного Хреста України (54029, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Центральний, будинок 21), Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" (54018, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Турбінна, будинок 15Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.08.2026.

Суддя В.С. Адаховська