Ухвала суду № 138820742, 20.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" липня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/1376/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до фізичної особи-підприємця Сич Оксани Дмитрівни про стягнення 305 999,74грн, за участі представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача Сич О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі позивач, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сич Оксани Дмитрівни (далі відповідач, ФОП Сич О.Д.) про стягнення 305 999,74грн, з яких: 305 547,70грн вартість необлікованої електричної енергії; 452,04грн 3% річних за період з 28.02.2026 по 17.03.2026 (а.с.1-6).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03.12.2025 під час перевірки дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електроенергії виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, про що складено акт про порушення від 03.12.2025 №050254, за результатами розгляду якого прийнято рішення від 19.01.2026 №50 про донарахування обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 03.06.2025 по 02.12.2025, вартість якої відповідачем не оплачена.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2026: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.49-50).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 18.05.2026 о 20:34, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.52).

Як визначено ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачу ФОП Сич О.Д., який не має зареєстрованого електронного кабінету, копія вказаної ухвали направлена рекомендованим поштовим відправлення №R067177025094, яке вручено 29.05.2026, що підтверджується повідомленням R068099647861 про вручення такого відправлення (а.с.78).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.п.2, 3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу - наступного робочого дня 19.05.2026; відповідачу 29.05.2026.

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.05.2026 (здано відділенню поштового зв`язку для відправлення до суду 21.05.2026 поштовим відправленням №0800100168363) у строк, визначений ч.1 ст.251 ГПК України, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.53-56).

Заперечуючи щодо задоволення заявлених вимог, ФОП Сич О.Д. вказує, що:

- не несе відповідальності за порушення, виявлені в приміщеннях, які йому не належать на праві тимчасового або постійного користування та у яких ним не здійснюється господарська діяльність;

- акт про порушення, на підставі якого прийнято рішення про донарахування обсягу недооблікованої електричної енергії, складений з порушеннями, а саме: за відсутності відповідача або його представника, із зазначенням, що відповідач відмовився від підписання акту, хоча він взагалі не приймав участі у перевірці; підпис свідка ОСОБА_1 підроблено; схема, яка є загальною для всього магазину, складена без виявлення місця порушення;

- відповідача не повідомлено про дату, час та місце засідання комісії ОСР;

- за фактом підроблення підпису свідка та внесення завідомо неправдивих відомостей до акту, подано заяву про порушення кримінальної справи до відділу поліції, а також скаргу до НКРЕКП;

- актом не зафіксовано факту реального споживання електроенергії поза обліком, оскільки на час складання такого акту діяли планові стабілізаційні відключення.

Крім того, до змісту поданого відзиву відповідач включив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні, розпочатому за талоном-повідомленням №1764 від 12.03.2026.

Як стверджує відповідач, результати зазначеного кримінального провадження мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

29.06.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 26.06.2026) від позивача надійшла заява (копія) про залишення позову без розгляду з посиланням на перегляд 24.06.2026 рішення комісії по розгляду акту про порушення № К050254 від 03.12.2025 та відсутність наміру підтримувати позовні вимоги (а.с.83-84).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2026: призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20.07.2026 о 14:20; визнано явку сторін в судове засідання обов`язковою та роз`яснено наслідки їх неявки в судове засідання (а.с.92-94).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 10.07.2026 о 17:10 (а.с.96); відповідачу направлена поштовим відправленням №R067226426555.

В судове засідання представник позивача не з`явився; позивач про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, а позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В силу п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки на даний час судом в порядку кримінального судочинства не розглядається певна справа, передана за обвинувальним висновком щодо вчинення певною, встановленою особою/особами, злочину.

Так, з талону-повідомлення Єдиного обліку №1764 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію), що видано Відділенням поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції у Київській області, яке надала відповідачка (а.с.66), вбачається, що 12.03.2026 прийнято та зареєстровано її зави за фактом можливого вчинення посадовими особами ПрАТ Київські регіональні електромережі» неправомірних дій щодо складання акту по порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №К050254.

Разом з тим, відсутні докази того, що за результатами розслідування фактів за поданою заявою відповідачки до суду з обвинувальним висновком передано справу відносно певних осіб, що на даний час розглядається судом.

За таких обставин, підстав для зупинення провадження у справі на підставі вищевказаної норми немає, тому у задоволенні відповідного клопотання суд відмовляє.

Як встановлено судом, адвокату Гучку Віктору Володимировичу (далі Гучок В.В.) позивачем видано довіреність №16/2026 від 19.01.2026 (а.с.85-86) строком дії з 01.02.2026 по 01.02.2027 включно, що надає представнику право представляти інтереси товариства в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції, у т.ч. господарських судах, з усіма правами, які надані процесуальним законодавством учаснику процесу позивачу. відповідачу, третій особі, окрім підписання заяв про прощення боргу, мирових угод (а.с.85-86).

Копія заяви відповідного представника адвоката Гучка В.В. про залишення позову без розгляду (а.с.83-84), відповідність якої оригіналу засвідчена електронним цифровим підписом іншого представника позивача адвоката Лещенко Ірини Анатоліївни (далі Лещенко І.А.), що діє на підставі довіреності від 08.10.2024, яка сформована в системі «Електронний суд», надійшла до суду із супровідним листом від 26.06.2026, що поданий від імені позивача таким представником Лещенко І.А.

Оригінал такої заяви, підписаний адвокатом Гучком В.В., у письмовій формі до суду на момент розгляду справи так і не надійшов; відповідна заява, підписана електронним цифровим підписом такої особи теж до суду не надходила. У супровідному листі від 26.06.2006 інший представник, що не обмежений у відповідних повноваженнях, - Лещенко І.В. не заявляла клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, не можна вважати, що до суду від імені позивача подана заява про залишення позову, оскільки фактично сама відповідна заява не підписана представником, який має повноваження діяти від імені позивача, який у такій заяві вказаний Гучком В.В., а інший представник Лещенко І.А., що підписала супровідний лист з додатками в електронній формі, фактично про залишення позову без розгляду не заявляє, а лише надає копію заяви Гучка В.В., що діє від імені позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право заявника на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позову може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

При цьому, у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, в силу ч. 2 ст.252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Копія заяви надійшла до початку першого судового засіданні і право подання такої заяви належить позивачу, однак, оскільки відповідна зава не підписана в електронній формі підписом особи, яка заявляє про залишення позову без розгляду від імені позивача, а оригінал відповідної заяви до суду не надійшов, суд не може розцінювати копію такої заяви як таку, що підписана позивачем/уповноваженою особою від імені позивача.

Між тим, в силу ч.2 ст.170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Недотримання відповідної вимоги є підставою для повернення поданої заяви без розгляду в силу ч.4 ст. 170 ГПК України. Разом з тим, оскільки фактично оригінал відповідної заяви ні у письмовій, ні в електронній формі до суду не надходив відсутні підстав для її розгляду взагалі.

Однак, враховуючи, що в судове засідання не з`явився представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою саме для з`ясування вищевказаного питання підписання заяви, встановлення дійсного наміру позивача, та позивач не повідомив суд про причини неявки, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивач не з`явився в судове засідання 19.11.2025, а позивач, який повідомлений про розгляд справи та виклик в судове засідання ухвалою від 10.07.2026 , не повідомив про причини неявки свого представника та не подав заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч.4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. У наведеній постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, яке повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб - шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.05.2025 у справі №916/718/24, 19.06.2025 у справі №910/11669/18, 28.10.2025 у справі №910/14138/24, 04.11.2025 у справі №910/14074/24, 07.04.2026 у справі №910/10674/25.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

За таких обставин позов, з огляду на не з`явлення позивача у судове засідання, не повідомлення позивачем причин неявки представника та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Сич Оксани Дмитрівни, що включено до тексту відзиву, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні, розпочатому за талоном-повідомленням №1764 від 12.03.2026 (вх.2725/26 від 25.05.2026).

2. Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до фізичної особи-підприємця Сич Оксани Дмитрівни про стягнення 305 547,70грн вартості необлікованої електричної енергії та 452,04грн 3% річних.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.08.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова