Рішення № 138820630, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/2876/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика»(бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32159979)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, буд.10, офіс 100а; ідентифікаційний код 43513944)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін:

від позивача: Тучіна Олена

від відповідача: Трегуб Оксана

від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» (далі за текстом - ТОВ «Полірем-Логістика», Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» (далі за текстом - ТОВ «Ламбер Девелопмент», Відповідач) в якій Позивач просить суд витребувати майно ТОВ «Полірем-Логістика» із чужого незаконного володіння ТОВ «Ламбер Девелопмент» - Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ.Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000 загальної площею 735,0 (сімсот тридцять п`ять) кв.м. з усіма складовими, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Ламбер Девелопмент» 17.02.2021 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56672279 від 17.02.2021 17:19:28, приватний нотаріус Бородіна Ольга Василівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ; документи подані для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 397, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: ТОВ «Ламбер Девелопмент»; свідоцтво, серія та номер: 399, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: ТОВ «Ламбер Девелопмент», номер відомостей про речове право: 40603141, 40603277; витребувати рухоме майно ТОВ «Полірем-Логістика» із чужого незаконного володіння ТОВ «Ламбер Девелопмент», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 585583580000), за переліком майна зазначеного за змістом постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3496/17, а саме: - Залізничне полотно (240 метрів) - кількість 1 одиниця;- Складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів - кількість 1 одиниця;- Лінію для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г - кількість 1 одиниця;- Складський модуль для зберігання таррірованих будівельних матеріалів - кількість 1 одиниця;- Ворота на 3-ю площадку - кількість 1 одиниця;- Монтаж вузла обліку електроенергії - кількість 1 одиниця;- Щит ЩСУ - кількість 4 одиниця;- Компресор СБ4/С-100 - кількість 1 одиниця;- Кран 5 ТГ ТУ24-9-197-71 - кількість 1 одиниця;- Лебідка ЛМ-3,2 - кількість 1 одиниця;-Трансформатор Ш0/5 - кількість 2 одиниці.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджує, що таке майно вибуло з його володіння поза законом в силу чого має бути повернуто йому, як власнику.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечення Відповідача зводяться до того, що спірне майно ним набуто у законний спосіб, а він є добросовісним набувачем в силу чого задоволення позову та витребування майна на користь Позивача неможливо.

Відповідач наполягає на недоведеності Позивачем того, що Відповідач є недобросовісним набувачем спірного майна.

3. Процесуальні дії у справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 позовні вимоги задоволено частково, витребувано майно ТОВ «Полірем-Логістика» із чужого незаконного володіння ТОВ «Ламбер Девелопмент», а саме: Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000 загальної площею 735,0 (сімсот тридцять п`ять) кв.м. з усіма складовими, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» 17.02.2021 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56672279 від 17.02.2021 17:19:28, приватний нотаріус Бородіна Ольга Василівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ; документи подані для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 397, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент»; свідоцтво, серія та номер: 399, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент», номер відомостей про речове право: 40603141, 40603277.

Витребувано рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент», а саме: Залізничне полотно (240 метрів), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 585583580000).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 910/2876/24 в частині задоволених позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 справу № 910/2876/24 прийнято до свого провадження суддею Пукасом А.Ю., підготовче засідання призначено на 09.02.2026.

09.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача з додатковими доказами.

Підготовче засідання 09.02.2026 відкладено на 23.02.2026.

Підготовче засідання 23.02.2026 відкладено на 02.03.2026.

02.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача.

У підготовчому засіданні 02.03.2026 судом залучено додаткові докази по справі, подані стороною Позивача разом з поясненнями. Підготовче засідання 02.03.2026 відкладено на 09.03.2026.

У підготовчому засіданні 09.03.2026 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 20.04.2026.

Судове засідання 20.04.2026 відкладено на 27.04.2026.

27.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про розподіл судових витрат.

Судове засідання 27.04.2026 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 судове засідання призначено на 08.06.2026.

Судове засідання 08.06.2026 відкладено на 15.06.2026.

Судове засідання 15.06.2026 відкладено на 06.07.2026.

Судове засідання 06.07.2026 відкладено на 03.08.2026.

У судовому засіданні 03.08.2026 представник Позивача просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні 03.08.2026 судом відповідно до статті 219 та 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.02.2015 ТОВ «Полірем-Логістика», як продавець, та ТОВ «Полірем Київ», як покупець, уклали попередній договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.02.2015 та зареєстрований в реєстрі за № 208 (з урахуванням змін), згідно умов якого погодили, що зобов`язуються укласти між собою договір купівлі-продажу наступного майна: будівля мокрого зберігання вапна (літ. "Г") загальною площею 735 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальною вартістю 1 200 000 грн.) та 306 одиниць основних засобів згідно додатку № 1 до договору (загальною вартістю 100 000 грн.).

Нежитлова будівля і основні засоби у кількості 306 одиниць будуть придбані ТОВ «Полірем Київ» після закінчення ТОВ «Полірем-Логістика» погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зняття обтяжень/іпотек/застав за кредитом ТОВ «Полірем» та/або ТОВ «Полірем-Центр» (що були накладені на підставі договору іпотеки № 010/02-01/03/159/1 від 14.07.2006 та до Договору застави основних засобів № 12/14/1130 від 28.12.2010).

Відповідно до пункту 4, пункту 5 Попереднього договору оплата майна має бути здійснена в гривні шляхом безготівкового авансового платежу до дати укладання основного договору купівлі-продажу.

На виконання умов Попереднього договору, ТОВ «Полірем Київ» як покупець 24.02.2015 о 13:38 год. за платіжним дорученням № 224 від 24.02.2015 перерахувала ТОВ «Полірем-Логістика» на його банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Київському ГРУ ПАТ «Приватбанк», 1 300 000 грн. з призначенням платежу: «оплата за майно згідно попереднього договору купівлі-продажу майна від 17.02.2015».

ТОВ «Полірем-Логістика», після отримання (зарахування на банківський рахунок) від ТОВ «Полірем Київ» грошових коштів за Попереднім договором в сумі 1 300 000 грн., 24.02.2015 о 14:07 год. перерахував їх за платіжним дорученням № 1 від 24.02.2015 зі свого банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у Київському ГРУ ПАТ «Приватбанк», на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вказавши в призначенні платежу: «погашення майновим поручителем частини заборгованості кредиту (за тілом) ТОВ «Полірем-Центр» (ЄДРПОУ 30574719) за кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011».

27.02.2015 ТОВ «Полірем-Логістика» як продавець та ТОВ «Полірем Київ» як покупець уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 311 (далі Договір), в пункті 1 якого погодили, що позивач передає (продає), а ТОВ «Полірем Київ» приймає у власність (купує) належне ТОВ «Полірем-Логістика» на праві приватної власності наступне майно: будівля складу мокрого зберігання вапна літ. «Г» загальною площею 735 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальною вартістю 1 200 000 грн.) та 309 одиниць основних засобів згідно додатку № 1 до договору (загальною вартістю 100 000 грн.).

09.04.2015 за укладеним між ТОВ «Полірем Київ» як продавцем та ТОВ «Фаст Вей» як покупцем договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 769, будівля складу мокрого зберігання вапна, літ. «Г» загальною площею 735 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (вісім), та основні засоби у кількості 309 одиниць згідно додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, були продані за ціною 1 300 000 грн ТОВ «Фаст Вей».

23.06.2015 ТОВ «Фаст Вей» продало ТОВ «ТОВ-РЄА» за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крижановською В.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 168, майно, а саме: будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. «Г») загальною площею 735 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та основні засоби, згідно додатку.

Актом прийому-передачі від 23.06.2015 підтверджується факт передачі ТОВ «Фаст Вей» майна ТОВ «ТОВ-РЄА», а належним чином засвідчені копії платіжних доручень №№ 16-28 від 17.07.2015 свідчать про факт перерахування ТОВ «ТОВ-РЄА» грошових коштів ТОВ «Фаст Вей» в сумі 1 293 000 грн. на виконання укладеного між ними договору купівлі-продажу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/2030/18 (залишена без змін постановою Верховного Суду від 31.07.2019) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за №311.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/3496/17 скасовано, прийнято нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ-РЄА» одержане за договором купівлі-продажу від 23.06.2015 (номер запису про право власності 10143974, державний реєстратор: приватний нотаріус Крижановська В.П.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585583580000), Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу від 23.06.2015 року - Переліку основних засобів, Акту прийому-передачі відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого Крижановською В.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 23.06.2015 за реєстровим №168 наступне майно: Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. «Г») загальною площею 735 (сімсот тридцять п`ять) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2); Залізничне полотно (240 метрів) - кількість 1 одиниця; Складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів - кількість 1 одиниця; Лінію для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г - кількість 1 одиниця; Складський модуль для зберігання таррірованих будівельних матеріалів - кількість 1 одиниця; Ворота на 3-ю площадку - кількість 1 одиниця; Монтаж вузла обліку електроенергії - кількість 1 одиниця; Щит ЩСУ - кількість 4 одиниця; Компресор СБ4/С-100 - кількість 1 одиниця; Кран 5 ТГ ТУ24-9-197-71 - кількість 1 одиниця; Лебідка ЛМ-3,2 - кількість 1 одиниця; Трансформатор Ш0/5 - кількість 2 одиниці.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/3496/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 залишено без змін.

14.12.2021 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевою Р.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 67884732, оскільки у виконавчому документі (постанові ПАГС № 910/3496/17) не зазначений строк пред`явлення рішення до виконання та дата видачі документа.

Відповідно до листа від 11.01.2024 № 910/3496/17 Господарського суду міста Києва ТОВ «Полірем-Логістика» повідомлено про неможливість видачі наказу на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17.

Крім того, на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 11-сс/796/3717/2017 зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна ТОВ «ТОВ-РЄА» згідно з додатком № 1 до договору купівлі-продажу від 23.06.2015 № 168.

Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.05.2020 припинено обтяження на нежитлову будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ Г) по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000, що належить на праві власності ТОВ «ТОВ-РЄА», та зареєстроване на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києві від 26.05.2020 № 1-кс/754/1258/20 (справа № 754/5945/20).

Також, 27.05.2020 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києві від 26.05.2020 № 1- кс/754/1239/20 припинено обтяження № 21452344 від 19.07.2017 на нерухоме майно ТОВ «ТОВ-РЄА» у вигляді арешту з забороною відчуження, накладеного ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 13.07.2017 № 1-кс/754/1711/17 (справа № 754/9030/17); припинено обтяження № 21819707 від 04.08.2017 на нерухоме майно ТОВ «ТОВ-РЄА» у вигляді арешту з забороною відчуження, накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 11-сс/796/3717/2017.

До того ж, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.05.2020 приватним нотаріусом Бородіною О.В. зареєстровано право спільної власності по 1/2 частки нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000) за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 27.05.2020 № 1668, 1665 відповідно).

28.05.2020 приватним нотаріусом Бородіною О.В. зареєстровано право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000) за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 28.05.2020 № 1674, 1676.

Поряд із цим, рішенням від 08.02.2021 № 2/2021 одноосібного учасника ТОВ «Ламбер Девелопмент» надано згоду товариству на участь в електронних торгах із продажу будівлі складу мокрого зберігання вапна (на обидві 1/2 частки), загальною площею 735 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 585583580000, та на укладення значного правочину.

12.02.2021 проведено електронні торги в межах виконавчого провадження № 63818431, відкритого 03.12.2020 приватним виконавцем Хорішко Олександром Олександровичем із примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2020 у цивільній справі № 361/4216/20 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем у якому виступає ОСОБА_4 .

За результатами електронних торгів із продажу 1/2 частки будівлі складу мокрого зберігання вапна, загальною площею 735 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 585583580000, переможцем визнано відповідача, що підтверджується протоколами проведення електронних торгів від 12.02.2021 № 525649 та № 525650. Загальна ціна продажу складає 2 500 000,00 грн (по 1 250 000,00 грн за 1/2 частки майна).

17.02.2021 Відповідач набув у власність по 1/2 частки спірного нерухомого майна, а саме будівлі складу мокрого зберігання вапна, загальною площею 735 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 585583580000, яка складається з будівлі складу мокрого зберігання вапна загальною площею 313 кв.м (літ. Г); резервуарів загальною площею 305,0 кв.м; рампи загальною площею 116,1 кв.м, що раніше належала ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 28.05.2020 за реєстровими № № 1674 та 1676.

17.02.2021 право власності Відповідача підтверджується свідоцтвами про придбання майна з прилюдних торгів за реєстровими № № 397, 399, виданими на підставі актів про проведені електронні торги, які складені приватним виконавцем Хорішко О.О. 16.02.2021 року. Відомості про державну реєстрацію речового права внесені 17.02.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 40603141 та № 40603277.

Надалі, 01.09.2022 між ТОВ «Ламбер Девелопмент» (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 01-09/22, згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві залізничне полотно (240 метрів), яке розташовано у АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт), а Покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.

Згідно пункту 1.2 Договору право власності на Об`єкт виникає у Покупця з моменту підписання акта приймання - передачі.

У пункті 1.3 Договору вказано, що ціна продажу Об`єкта погоджена Сторонами, та становить 11 643, 76 грн.

Пункт 2.2 Договору передбачає, що розрахунки за придбаний Об`єкт здійснюються покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця зазначений у Договорі.

Також, 01.09.2022 ТОВ «Ламбер Девелопмент» (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) підписано акт приймання-передачі залізничного полотна до договору № 01-09/22.

За наслідками проведеної технічної інвентаризації нерухомого об`єкта (складської будівлі за адресою: АДРЕСА_2) 23.03.2023 виготовлено технічний паспорт, відображено під`їзну залізнодорожну колію як складову частину об`єкта нерухомого майна, запроваджено нове літерування та нумерування будівель та споруд. Матеріали технічної інвентаризації внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 29.03.2023.

При первісному розгляді справи, судом першої інстанції рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 позов ТОВ «Полірем-Логістика» задоволено частково, витребувано майно ТОВ «Полірем-Логістика» із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент», а саме:

- будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ.Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000 загальної площею 735,0 (сімсот тридцять п`ять) кв.м. з усіма складовими, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рухоме майно ТОВ «Полірем-Логістика» із чужого незаконного володіння ТОВ «Ламбер Девелопмент», а саме: Залізничне полотно (240 метрів), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 585583580000).

У задоволенні вимоги про витребування решти рухомого майна судом відмовлено з підстав недоведеності Позивачем щодо знаходження у Відповідача спірного рухомого майна (окрім залізничного полотна).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 910/2876/24 в частині задоволених позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд наголосив на наступному:

- у справі, що розглядається, обставини вибуття майна у власника (позивача) поза його волею не оспорюються за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього майна;

- визначальною обставиною у цій справі є те, що спірне майно було придбане відповідачем за результатами торгів у межах виконавчого провадження на виконання судового рішення;

- витребування спірного майна на підставі статті 388 ЦК України є можливими лише у разі доведення позивачем того, що відповідач є недобросовісним набувачем спірного майна;

- суди не з`ясували належним чином обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, зокрема щодо добросовісності/недобросовісності набуття відповідачем спірного майна, які є визначальними для правильного вирішення спору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (статті 321, 319 Цивільного кодексу України).

Одним із судових способів захисту речових прав є витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача регулює стаття 388 ЦК України, відповідно до норми якої:

- якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина перша цієї статті);

- майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга цієї статті);

- якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя цієї статті).

Верховний Суд неодноразово висновував, що у спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих доказів. Тобто, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

У справі, що розглядається, обставини вибуття майна у власника (позивача) поза його волею не оспорюються за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього майна.

Натомість визначальною обставиною у цій справі є те, що спірне майно було придбане відповідачем за результатами торгів у межах виконавчого провадження на виконання судового рішення.

Законом передбачено захист прав добросовісних набувачів у разі придбання ними майна у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Саме законодавець визначив це безумовним правилом, закріпивши його у частині другій статті 388 ЦК України. Установлене цієї нормою «обмеження віндикації» ґрунтується на авторитеті держави і суду, рішення якого як найважливіший акт правосуддя є обов`язковим до виконання на всій території України (див. статтю 124 Основного Закону України; принцип "res judicata").

Отже, з огляду на спірні правовідносини, у цьому випадку витребування спірного майна на підставі статті 388 ЦК України є можливими лише у разі доведення позивачем того, що відповідач є недобросовісним набувачем спірного майна.

У постанові від 18.09.2025 у cправі № 922/82/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду акцентував увагу на тому, що поширеним є підхід, відповідно до якого добросовісним набувачем є особа, яка в момент набуття майна не знала і не могла знати, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Натомість недобросовісний набувач на момент відчуження спірного майна достеменно знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження немає права.

Основними критеріями, які визначають добросовісність/недобросовісність набувача майна є такі категорії, як "знав/не знав", "міг знати/не міг знати".

За загальним правилом, під поняттям "знав" необхідно розуміти не лише безпосередню обізнаність особи в тому, що вона набуває майно в суб`єкта, який не наділений правом на його відчуження, а й водночас усвідомлення факту порушення своїми діями прав іншої особи. Що ж до поняття "міг знати", то воно характеризує недобросовісність того володільця (набувача), який хоч і не був безпосередньо інформований про відсутність у відчужувача права на відчуження майна, але, проявивши принаймні розумну обачність, міг знати про це.

Саме об`єктивні характеристики предмета торгів можуть враховуватися при оцінці добросовісності/недобросовісності набувача у випадку придбання майна на торгах (наприклад, якщо на майні були нанесені стійкі знаки щодо заборони відчуження чи наявності прав третіх осіб, якщо ознака випливає з самого певного місцезнаходження земельної ділянки, як із землями водного фонду тощо). Юридичні характеристики - приналежність майна тому чи іншому суб`єкту, встановлення заборон на його відчуження тощо - не є такими об`єктивними характеристиками відповідного майна, які можна було б встановити при зовнішньому його огляді й відповідним чином врахувати. Тим більш, якщо жодної інформації щодо заборони продажу майна не існує; майно реалізується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже законодавець у частині 2 статті 388 ЦК України, яка регулює інститут віндикації, закріпив норму, яка містить заборону на витребування майна, проданого на електронних торгах на виконання судових рішень, від добросовісного набувача.

З огляду на висновки Верховного Суду у даній справі Позивачем подано письмові пояснення, в яких на підтвердження недобросовісності набувача (відповідача) Позивач посилається на наступне:

- незаконність вибуття майна, що встановлено при розгляді справ №910/2030/18 та № 910/3496/17 утворює правові наслідки для всіх наступних набувачів, а відповідно не є виключенням для ТОВ «Ламбер Девелопмент», враховуючи що попереднім недобросовісним набувачем нерухомого майна був ОСОБА_5 , якого також задіяно ТОВ «ТОВ-РЄА» у схемі незаконного відчуження майна під час розгляду господарських справ № 910/2030/18, № 910/3496/17;

- також ОСОБА_5 приймав участь разом з ТОВ «Ламбер Девелопмент» у фальсифікації документів, наданих відповідачем до Господарського суду м. Києва під час розгляду справи № 910/2876/24 (договір купівлі-продажу ТОВ «Ламбер Девелопмент» залізничного полотна 01.09.2022 у ОСОБА_6 , технічні паспорти реєстрації нерухомості до складу якої у березні 2023 незаконно включено залізничне полотно, яке на праві власності та за остаточним судовим рішенням від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17 належить ТОВ «Полірем-Логістика» та витребувано у ТОВ «ТОВ-РЄА»);

- докази у справі підтвержують, що ОСОБА_1 отримав майно від фізичних осіб, які самі набули майно у незаконний спосіб у ТОВ «ТОВ-РЄА»;

- ОСОБА_1 , як і попереднім незаконним набувачам (фізичним особам) майно належало надзвичайно короткий час, що характерно для схем відчуження;

- документи, які мали підтверджувати набуття майна ОСОБА_1 та його оплату не існують у матеріалах справи, попри численні клопотання до суду про витребування доказів у приватного нотаріуса ОСОБА_7 та для рухомого майна у відповідача ТОВ «Ламбер Девелопмент»;

- станом на дату прийняття Господарським судом м. Києва рішення та у подальшому матеріали справи не містять доказів експертної оцінки майна (чи була взагалі оцінка майна?), належних підстав для арешту майна у виконавчому провадженні; підтвердження перерахування відповідачем та зарахування на рахунок стягувачу коштів, актів про розподіл коштів, (чи дійсно відбувся розподіл коштів?); документів виконавчого провадження, враховуючи що рішення Броварського районного суду стосується стягнення 2 000 000,00 грн. з ОСОБА_6 за розпискою між фізичними особами, а не майна;

- пов`язаність особи засновника ТОВ «ТОВ-РЄА» ОСОБА_8 з Відповідачем підтверджується, протоколом від 14.06.2023 № 9/54 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, в якому вказано, що вказана особа була представником ТОВ «Ламбер Девелопмент»;

- ТОВ «Ламбер Девелопмент» пов`язане з ТОВ «ТОВ-РЄА», бо спірне майно реєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус КМНО Бородіна О.В.;

- згідно долучених до пояснень договорів ТОВ«ТОВ-РЄА» використовує незаконно залізничну колію у своїй господарській діяльності та у господарській діяльності ТОВ «Полірем Київ», ТОВ «Торговий Дім Волмікс», ТОВ «Цем -Центр», при тому, що остання формально належить на праві власності Відповідачу.

Посилаючись на відповідь Міністерства Оборони України від 23.08.2024 № 943/7556 (долучено Позивачем 03.10.2024 разом із клопотанням від 02.10.2024), Позивач вказує, що ОСОБА_1 з 13.07.2022 призваний на військову службу, а відтак фізично не міг перебувати у м. Київ та підписувати документи; не міг організовувати передачу майна 01.09.2022 по Акту у м. Києві.

З урахуванням зазначених доказів, Позивач звертає увагу суду на можливість прийти до висновку що ОСОБА_5 був елементом схеми незаконного відчуження нерухомого і рухомого майна ТОВ «Полірем Логістика».

При цьому, добросовісність набувача презюмується, тобто набувач буде вважатися добросовісним доки не буде доведено протилежне. Добросовісність дій набувача визначається судом у кожному конкретному випадку.

У поданих Відповідачем поясненнях натомість наводяться підстави його добросовісності, які вбачаються у наступному: ним придбано майно на публічних торгах, вартість якого в повному обсязі сплачена, на момент придбання якого об`єктивні характеристики лотів відповідали критерію «безпечні» в силу чого у Відповідача, у зв`язку з цим не виникло жодних підозр придбання проблемного об`єкту нерухомості, та щодо якого в майбутньому може виникнути судовий спір.

ТОВ «Ламбер Девелопмент» ніколи не впливало ні через засновників ні через керівництво на діяльність приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , так само як і остання ніяким чином не впливала на діяльність Відповідача. Приватний нотаріус КМНО Бородіна О.В. не є близьким родичем керівництва та засновників ТОВ «Ламбер Девелопмент». Щодо взаємовідносин і впливу на економічні результати приватного нотаріуса КМНО Бородіної О.В. та ТОВ «ТОВ-РЄА», Відповідачу нічого невідомо.

ОСОБА_9 не має відношення до ТОВ «Ламбер Девелопмент», тобто ця особа не є учасником/ засновником Відповідача, ніколи не був його керівником, не має родинних стосунків з керівництвом та учасником відповідача. Відповідач придбав спірне нерухоме майно не у ОСОБА_8 , він придбав майно на електронних торгах, в межах виконавчого провадження.

Відповідачем не заперечується той факт, що ТОВ «ТОВ-РЄА» незаконно використовує залізничну колію, однак звертає увагу суду на те, що це не створює пов`язаності його з ТОВ «Ламбер Девелопмент».

Дослідивши надані сторонами пояснення та докази, суд дійшов висновку, що за сукупністю описаних вище дій та встановлених судом обставин Відповідач в даному випадку є недобросовісним з огляду на наступне.

По-перше, сам факт незаконного відчуження спірного майна у Позивача та необхідність його витребування встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17 з огляду на визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.02.2015, укладений між Позивачем та ТОВ «Андіж Трейд» (постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/2030/18), яке в подальшому відчужило таке майно за договором купівлі -продажу від 09.04.2015 на користь ТОВ «Фаст-Вей», а потім і на користь ТОВ «ТОВ-РЄА» за договором купівлі-продажу від 23.06.2015.

Так постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17 витребувано спірне майно у ТОВ «ТОВ-РЄА» на користь Позивача.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2020, приватним нотаріусом Бородіною О.В. зареєстровано право спільної власності по 1/2 частки нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000) за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 27.05.2020 № 1668, 1665 відповідно.

28.05.2020 приватним нотаріусом Бородіною О.В. зареєстровано право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000) за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 28.05.2020 № 1674, 1676.

За наслідками укладення вказаних вище правочинів спірне нерухоме майно Будівля складу мокрого зберігання вапна (літ. Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 585583580000), та залізничне полотно (240 метрів) перебуває у володінні ТОВ «Ламбер Девелопмент», шляхом придбання такого майна (будівлі) на публічних торгах та шляхом укладання цивільно-правової угоди від № 01-09/22 від 01.09.2022 між ОСОБА_1 та Відповідачем.

Відповідач не заперечує обставин набуття цього майна у вказаний вище спосіб.

Як підтверджується матеріалами справи, дії щодо набуття спірного нерухомого майна відбувалися протягом 2015-2021 років. Із зазначених вище договорів вбачається, що строк перебування у власності такого майна у «нових» покупців був дійсно незначним, що водночас свідчить про відсутність у таких покупців дійної та реальної мети як наприклад використання його у своїй діяльності з метою отримання прибутку.

Найдовше спірне майно незаконно перебувало у власності ТОВ «ТОВ-РЄА» (з 2015 по травень 2020), яким останнє експлуатувалося, що вбачається із долучених Позивачем до пояснень договору оренди № 2 від 15.02.2019, укладеного між ТОВ «ТОВ-РЄА» та ТОВ «ТД Волмікс» на користування спірним залізничним полотном на 240 метрів.

Враховуючи надані стороною Позивача пояснення в частині пов`язаності осіб власників спірного майна, судом встановлено, що згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 21.09.2019 (витяг долучено до справи) одним із засновників ТОВ «ТОВ-РЄА» був ОСОБА_9 , який станом на дату укладання договору оренди № 2 від 15.02.2019 також був директором ТОВ «ТД Волмікс».

Тобто, фактично укладаючи такий договір ОСОБА_9 міг знати про те, що орендоване ним майно - залізничне полотно на 240 метрів та будівля складу мокрого зберігання вапна (літ. Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000, розмір частки: 1/2), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 незаконно використовується ТОВ «ТОВ-РЄА» оскільки останнє залучено до участі у якості третьої особи до розгляду справи № 910/2030/18 та знало про наявність такого спору, а відтак і ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 21.02.2019 під час якої встановлено незаконність первинної ланки набуття такого майна.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 21.09.2019 ОСОБА_9 володів 2 500 грн розміру частки статутного капіталу, яка у відповідності до норм цивільного законодавства є його власністю, яка в силу частини 4 статті 319 ЦК України зобов`язує, зокрема, володіти інформацією про діяльність товариства, одним із засновників якого ти є.

Додатково, ознайомившись на веб-сайті Київської міської ради із протоколом № 9/54 від 14.06.2023 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, судом встановлено, що на дату такого засідання ОСОБА_10 був представником ТОВ «Ламбер Девелопмент».

При цьому судом враховано позицію сторони Відповідача, відповідно до якої ним не заперечується факт не користування належним йому спірним майном, а натомість визнається факт того, що таке майно використовується іншими юридичними особами свідомо та без заперечень фактичного власника (Відповідача), що на переконання суду свідчить про наявність між такими товариствами домовленості щодо узгодженості дій в частині використання майна, яке на законних підставах належить Позивачу.

Така поведінка Відповідача знову ж таки викликає у суду сумніви щодо реальної необхідності придбання спірного майна з метою використовувати його у своїй господарській діяльності задля отримання прибутку, що фактично і має бути метою та завданням діяльності підприємницького товариства.

Натомість позиція та поведінка сторони Відповідача більш свідчить про те, що набуття ним у власність майна, яке належить Позивачу має іншу мету, зокрема, втручання у право власності істинного власника, тобто Позивача, позбавлення його можливості володіти таким майном та унеможливлення використання останнього.

Доказів того, що ОСОБА_1 є чи був власником/учасником Відповідача матеріали справи не містять, про що також зазначив суд касаційної інстанції при розгляді даної справи та на переконання даного складу суду не спростовують викладеного судом вище.

За сукупністю зазначеного вище, оцінюючи поведінку всіх учасників процесу набуття та відчуження спірного майна, суд дійшов висновку, що поведінка Відповідача не може бути визнана судом добросовісною оскільки дії останнього щодо спірного майна не є такими, що відповідають засадам добросовісного здійснення права власності юридичної особи для здійснення підприємницької діяльності (статті 319 та 320 ЦК України), що тим самим нівелює добросовісність Відповідача як набувача такого майна.

Так, судом спростовано презумпцію добросовісності набуття Відповідачем спірного майна в силу чого наявні підстави для застосування власником майна частини 1 статті 388 ЦК України, а саме витребування у Відповідача майна, набутого в ходів публічних торгів, а саме: Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ.Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000 загальної площею 735,0 (сімсот тридцять п`ять) кв.м. з усіма складовими, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» 17.02.2021 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56672279 від 17.02.2021 17:19:28, приватний нотаріус Бородіна Ольга Василівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ; документи подані для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 397, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент»; свідоцтво, серія та номер: 399, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент», номер відомостей про речове право: 40603141, 40603277.

Крім того, судом враховано, що встановлення обставин добросовісності / недобросовісності Відповідача не розповсюджується в частині вирішення питання витребування у Відповідача майна - Залізничне полотно (240 метрів), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 585583580000 оскілки, як встановлено судом вище, останнє набуте Відповідачем не в ході електронних торгів, а шляхом укладання цивільного правового договору № 01-09/22 від 01.09.2022.

Укладення договору № 01-09/22 від 01.09.2022, з особою продавця ( ОСОБА_1 ), який не мав права розпоряджатися майном (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 585583580000) є самостійною та достатньою підставою для витребування такого майна на користь первісного власника - Позивача у Відповідача оскільки фактично правова підстава утримання такого майна останнім відсутня з огляду на визнанння недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за №311 постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 910/2030/18 (залишена без змін постановою Верховного Суду від 31.07.2019).

При цьому, судом враховано посилання сторони Позивача на перебування ОСОБА_6 на військовій службі станом на 01.09.2022 в місті Одеса, що фактично спростовує можливість його перебування у вказану дату у місті Києві.

Докази зворотного матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц також зазначила, що суди, розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 Цивільного кодексу України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо.

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд вважає, що Позивач в частині вимоги про передання йому залізничного полотна довів своє право власності на спірне рухоме майно, оскільки судовими рішеннями у справі № 910/2030/18 спростовано презумпцію правомірності правочину, згідно якого відчужено майно позивача, відтак спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею. У зв`язку з цим наявні правові підстави для задоволення позову про витребування, в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України спірного майна, що на час розгляду справи перебуває у відповідача.

Питання добросовісності Відповідача наразі не є ключовим елементом, оскільки в першу чергу судом враховано факт незаконності вибуття майна від Позивача та набуття такого майна Відповідачем поза його волею та за обставин, які не визначено частиною 2 статті 388 ЦК України.

Як встановлено судом вище, за наслідками проведеної технічної інвентаризації нерухомого об`єкта (складської будівлі за адресою: АДРЕСА_2) 23.03.2023 виготовлено технічний паспорт, відображено під`їзну залізнодорожну колію як складову частину об`єкта нерухомого майна, запроваджено нове літерування та нумерування будівель та споруд. Матеріали технічної інвентаризації внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 29.03.2023.

Згідно наявної у справі Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 364191160 від 01.02.2024 нежитлова будівля складу мокрого зберігання вапна (літ Г) по АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000 складається із наступних складових частин:

- Складська будівля літера «Г», загальною площею 313, 9 кв.м.;

- Резервуар літера Г1, загальною площею 305 кв.м.;

- Рампа літера Г2, загальною площею 116, 1 кв.м.;

- Колія під`їзна залізнодорожна об`єктова 1.

Відтак, залізничне полотно (240 метрів) фактично включено до складної частини нерухомого майна, яке належить Відповідачу.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 751/1620/23 (провадження № 61-8723св24) зазначено, що витребувати можна лише майно, яке є в наявності та фактично перебуває у незаконному володінні відповідача. Якщо ж майно, яке перебуває у чужому володінні, видозмінилося, було перероблене чи знищене, а позивач довів, що вказане майно йому належить, то в такому випадку стягується вартість майна. Інакше виконати судове рішення про задоволення позову буде неможливо.

Отже, можливість задоволення віндикаційного позову шляхом витребування нерухомого майна від добросовісних набувачів, залежить від обставин того, чи видозмінене, перероблене чи знищене це майно.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2026 у справі № 359/11538/23.

Оскільки залізничне полотно (240 метрів) існує як окрема матеріальна річ, хоча і включене як складова частина нерухомого майна внаслідок дій сторони Відповідача, суд не вбачає підстав для не витребування останнього на користь Позивача.

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22)).

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є його останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись для повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було надалі відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення позову про витребування майна до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених, зокрема, статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

В силу зазначеного вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено незаконність вибуття з його власності нерухомого та рухомого майна, та недобросовісність сторони Відповідача як набувача такого майна, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача, враховуючи вартість майна, яке витребовується на користь Позивача.

Заява Позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції щодо перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/2876/24 за апеляційної скаргою ОСОБА_1 наразі судом не вирішується оскільки розподіл таких витрат здійснено відповідно до додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у даній справі.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» - задовольнити.

2. Витребувати майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32159979) із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, офіс 100а; ідентифікаційний код 43513944), а саме: Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ.Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585583580000 загальної площею 735,0 (сімсот тридцять п`ять) кв.м. з усіма складовими, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» 17.02.2021 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56672279 від 17.02.2021 17:19:28, приватний нотаріус Бородіна Ольга Василівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ; документи подані для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 397, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент»; свідоцтво, серія та номер: 399, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент», номер відомостей про речове право: 40603141, 40603277.

3. Витребувати рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32159979) із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, офіс 100а; ідентифікаційний код 43513944), а саме: Залізничне полотно (240 метрів), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 585583580000).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, офіс 100а; ідентифікаційний код 43513944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32159979) судовий збір в розмірі 18 210 (вісімнадцять тисяч двісті десять) грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 07.08.2026

Суддя Антон ПУКАС