Ухвала суду № 138820586, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.08.2026Справа № 910/15835/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІНВЕСТ"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/15838/25

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІНВЕСТ"

про стягнення 183 531,67 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача (заявника) Тесля А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15835/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІНВЕСТ" про стягнення 183 531,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2026, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026, позов задоволено повністю.

03.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІНВЕСТ" про розстрочення виконання рішення суду, в якій боржник просить розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати по 20 728,85 грн до останнього числа кожного місяця, а також шляхом здійснення останнього платежу в розмірі 20 728,87 грн до 20.04.2027.

Ухвалою суду від 04.08.2026 суд вказану заяву призначив до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2026.

05.08.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, в якій, серед іншого, міститься клопотання про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

У судове засіданні 06.08.2026 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені сторонами доводи та міркування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача з огляду на таке.

Згідно з ухваленим у даній справі рішенням від 21.04.2026, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026, позов задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 93 671 (дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят одну) грн 66 коп. заборгованості за споживання теплової енергії; 68 489 (шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн 12 коп. інфляційних втрат; 21 370 (двадцять одну тисячу триста сімдесят) грн 89 коп. 3% річних; 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

04.08.2026 на конання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, відповідач вказав, що є мікропідприємством, основним видом діяльності якого є надання в оренду власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно з балансом станом на 31.12.2025: грошові кошти та їх еквіваленти становили лише 55,0 тис. грн; поточні зобов`язання становили 1 233,6 тис. грн; поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги становила 861,5 тис. грн; протягом 2025 року поточні зобов`язання збільшилися з 814,9 тис. грн до 1 233,6 тис. грн.

Актуальна банківська виписка підтверджує, що станом на 01.08.2026 залишок грошових коштів на поточному рахунку відповідача НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк», відсутній.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача, позивач зазначає, що:

- наведені відповідачем обставини самі по собі не можуть вважатися безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення;

- надана банківська виписка відображає залишок коштів лише на одному поточному рахунку станом на конкретну дату та не свідчить про відсутність у ТОВ «АКТИВІНВЕСТ» інших рахунків, грошових коштів, майна чи інших активів, за рахунок яких може бути виконане судове рішення;

- заявником не надано доказів того, що виконання рішення призведе до припинення діяльності підприємства, відкриття провадження у справі про банкрутство чи виникнення інших обставин, які унеможливлять виконання рішення;

- необхідно враховувати й інтереси стягувача, оскільки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» є підприємством, яке забезпечує виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Києва;

- крім того, відповідач тривалий час не виконував свої зобов`язання, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В силу частини третьої вказаної норми, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 вказаної норми розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Суд зазначає, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Так, у заяві відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі № 910/15835/25 відповідно до такого графіка:

до 31.08.2026 - 20 728,85 грн;

до 30.09.2026 - 20 728,85 грн;

до 30.10.2026 - 20 728,85 грн;

до 30.11.2026 - 20 728,85 грн;

до 30.12.2026 - 20 728,85 грн;

до 29.01.2027 - 20 728,85 грн;

до 26.02.2027 - 20 728,85 грн;

до 31.03.2027 - 20 728,85 грн;

до 20.04.2027 - 20 728,87 грн.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу дотриманням балансу інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача з запропонованим графіком платежів, зважаючи на те, що відповідач зобов`язується здійснювати платежі на користь позивача, починаючи з серпня 2026 року кожного місяця. Затвердження судом графіку платежів дозволить уникнути блокування діяльності відповідача та спрямоване на реальне виконання рішення суду в розумні строки.

Крім того, під час розгляду даної заяви про розстрочення виконання рішення судом враховано, що заборгованість, яка була предметом розгляду у даній справі, виникла не перед позивачем безпосередньо, а була передана позивачу від іншої енергопостачальної організації на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11.10.2018.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВІНВЕСТ" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі № 910/15835/25 у загальній сумі 186 559,67 грн відповідно до такого графіка:

до 31.08.2026 - 20 728,85 грн;

до 30.09.2026 - 20 728,85 грн;

до 30.10.2026 - 20 728,85 грн;

до 30.11.2026 - 20 728,85 грн;

до 30.12.2026 - 20 728,85 грн;

до 29.01.2027 - 20 728,85 грн;

до 26.02.2027 - 20 728,85 грн;

до 31.03.2027 - 20 728,85 грн;

до 20.04.2027 - 20 728,87 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 07.08.2026.

Суддя О.Г. Удалова