Рішення № 138820579, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 м. КиївСправа № 910/12809/25

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ РЕСПУБЛІКА";

до відповідача-1: громадської організації "СТОПКОР";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "СТОП КОРУПЦІЇ ТБ";

про: захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

позивача: Томаров І.Є., Толмач М.І.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: Мухамеджанов О.С.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" (далі - позивач/ТОВ "ТРЦ РЕСПУБЛІКА") звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до громадської організації "СТОПКОР" (далі - відповідач-1/ГО "СТОПКОР") та товариства з обмеженою відповідальністю "СТОП КОРУПЦІЇ ТБ" (далі - відповідач-2/ТОВ "СТОП КОРУПЦІЇ ТБ") про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що поширена в мережі Інтернет на вебсайті стоп корупції (https://www.stopcor.org) та YouTube-каналі "ІНФОРМАЦІЯ_12) інформація про причетність окремих осіб до контролю торгово-розважального центру "Respublika Park" є недостовірною, та такою, що підлягає спростуванню, оскільки порушує право на недоторканість ділової репутації позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12809/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.12.2025.

В підготовчому засіданні 08.12.2025 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 12.01.2026.

В підготовчому засіданні 12.01.2026 оголошено перерву до 02.02.2026.

В підготовчому засіданні 02.02.2026 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 09.02.2026.

В поданих до суду заявах по суті спору відповідач-1 позов відхилив з урахуванням наступного: ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6633/23-к зафіксовано здійснення акціонерним товариством "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ДІЛІДЖЕНС" ризикових фінансових операцій пов`язаних з набуттям права власності на земельні ділянки та нерухоме майно, що входить до складу майнового комплексу ТРЦ "Республіка парк" шляхом придбання прав вимоги за кредитами, виданими публічним акціонерним товариством "КБ "НАДРА" на будівництво ТРЦ "Республіка парк" у афілійованого товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТЕКС КАПІТАЛ", реквізити якого використано виключно для участі в аукціоні, приховування реальних вигодонабувачів та подальшого транзиту майна до реальних власників; відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності; юридична особа та об`єкт нерухомості це різні поняття, які мають співзвучну назву, а публікації не містять негативної інформації про позивача; в публікаціях використано назву об`єкта нерухомості "Республіка" а не найменування позивача; зниження ціни предмета закупівлі на 70 % за результатами проведеного аукціону з продажу торгово-розважального центру; жодна з публікацій та жодне спірне висловлювання не стосується торгівельної марки, комерційного найменування, бренду, логотипу чи іншого нематеріального активу позивача; у первинному матеріалі йдеться про структуру власності АТ "ДІЛІДЖЕНС", а не про встановлений факт належності права власності на "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" конкретній фізичній особі; спірні висловлювання 2 та 3 не можуть бути фактичними твердженнями, оскільки мають мовні застереження "схоже" та "імовірно"; зміст висловів не містить конкретних фактів і не вказує на певні дії або встановлені обставини, що підлягають спростуванню; інформація, що відображена в публікаціях є відтворенням інформації з першоджерел; у жодному медіа з початку 2017 року відсутні спростування про те, що ОСОБА_3 не дотичний до "ТРЦ РЕСПУБЛІКА".

В поданих до суду заявах по суті спору відповідач-2 позов відхилив з урахуванням наступного: уникнення згадування імені (найменування) особи, про яку йдеться у журналістському розслідуванні могло б призвести до викривлення змісту сюжету та позбавило б глядачів можливості належно розуміти предмет висвітлення; у роботі журналіста може використовуватись будь-який доказ, що підтверджує твердження журналіста, якщо вони законно отримані; спірне висловлювання-2 має чіткий мовний маркер "схоже", що вказує на ймовірність, можливість події, але не стверджує про її реальну наявність; інформація в сюжеті стосується торгового центру, що належить АТ "ДІЛІДЖЕНС", а діяльність ТОВ "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" у журналістському сюжеті не висвітлена в негативному плані тому права ТОВ "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" в даному випадку не порушені; із спірного висловлювання-3 чітко вбачається, що автор гіпотезує (припускає) про контроль Дмитра Фірташа над фінансовими потоками торгово-розважального центру "РЕСПУБЛІКА", адже журналістом використано слово "імовірно" перед подачею інформації; у спірному висловлюванні-4 термін "де-юре контролює" використаний в узагальненому значенні: у контексті журналістського матеріалу ця фраза не є юридичним висновком, а лише спрощеним способом викладення структури власності; термін "де-факто під контролем тих самих інтересантів" є оціночним судженням: використання слова "де-факто" прямо вказує, що йдеться не про юридичний контроль, а про припущення, зроблене на основі публічних ознак впливу чи участі певних осіб у проектах, пов`язаних із ТРЦ; зважаючи, що позивач більше року не звертався до відповідача-2 з метою досудового врегулювання ситуації або ж позовною заявою до суду, а звернувся тільки після запиту банку свідчить про незацікавленість позивача у своїй репутації; зв`язок "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" з Дмитром Фірташем журналісти згадували ще з 2017 року; питання поширення журналістами інформації про змову при продажі прав вимоги "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" не є обов`язком спростування, адже першоджерелом інформації є АКМУ; позивачем не доведено, що спірні висловлювання містять конкретні, перевірювані факти, які є недостовірними, а також що саме ці висловлювання безпосередньо завдали шкоди його діловій репутації.

Підтримуючи поданий до суду позов у відповідях на відзиви та додаткових поясненнях позивач зазначив наступне: спірні висловлювання стосуються виключно позивача; спірні висловлювання є фактичними твердженнями; відповідачами не виконано обов`язку з перевірки достовірності інформації; ухвала суду не є вироком суду, який набрав законної сили; відсутність пропуску строку позовної давності.

В підготовчому засіданні 09.02.2026 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2026.

Ухвалою-повідомленням від 26.02.2026 сторони спору повідомлені про призначення судового засідання на 06.04.2026.

В підготовчому засіданні 06.04.2026 оголошено перерву до 13.04.2026.

Ухвалою-повідомленням від 15.04.2026 сторони спору повідомлені про призначення судового засідання на 20.04.2026.

В судових засіданнях 20.04.2026, 11.05.2026, 18.05.2026, 15.06.2026, 22.06.2026 та 06.07.2026 оголошено перерви до 11.05.2026, 18.05.2026, 15.06.2026, 22.06.2026, 06.07.2026 та до 13.07.2026 відповідно.

В судовому засіданні 13.07.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення на 22.07.2026.

В судовому засіданні 22.07.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Приписами статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Положеннями пункту 54 частини 1 статті 2 Закону України "Про електронні комунікації" визначено, що мережа Інтернет (Інтернет) - глобальна електронна комунікаційна мережа, що призначена для передачі даних та складається з фізично та логічно взаємоз`єднаних окремих електронних комунікаційних мереж, взаємодія яких базується на використанні єдиного адресного простору та на використанні інтернет-протоколів, визначених міжнародними стандартами.

Інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією, а інтернет-видання (веб-сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, є засобом масової інформації.

Позивач зазначає про поширення недостовірної інформації в мережі Інтернет, а саме:

- 26.02.2024 на YouTube-каналі "ІНФОРМАЦІЯ_12) розміщено відео під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_16" (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- 26.02.2024 о 18:00 на вебсайті стоп корупції ( ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено публікацію під назвою ""Схема" на 2 млрд: як олігарх ОСОБА_3 і бізнес-партнер ОСОБА_6 продали "Республіку" - розслідування" (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_13);

- 29.02.2024 о 10:43 на вебсайті стоп корупції (https://www.stopcor.org) розміщено публікацію під назвою ""ІНФОРМАЦІЯ_7" у справі про продаж ТРЦ "Республіка"" (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_14).

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту.

ГО "СТОПКОР" є власником онлайн-медіа "СТОПКОР" розміщеного на вебсайті стоп корупції (https://www.stopcor.org) та власником такого вебсайту (довідка товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ З ФОРМУВАННЯ ДОКАЗІВ У МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ "ВЕБ-ФІКС" від 23.09.2025 № 147/2025-Д/лист національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 17.09.2025 № 278).

ТОВ "СТОП КОРУПЦІЇ ТБ" є власником YouTube-каналу "ІНФОРМАЦІЯ_12) та зареєстрований 23.05.2024 в реєстрі суб`єктів у сфері медіа під номером R40-05224, як суб`єкт у сфері онлайн-медіа (звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 17.09.2025 № 234/2025-ЗВ та лист НАЦІОНАЛЬНОЇ РАДИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ТЕЛЕБАЧЕННЯ І РАДІОМОВЛЕННЯ від 17.09.2025 № 278).

У зазначених вище публікаціях та відео згадуються дві фізичні особи ОСОБА_1 , як редактор, та ОСОБА_2 , як журналіст. При цьому, встановити хто з названих фізичних осіб є автором матеріалів, а також контактні та реєстраційні дані не є можливим. Крім того, автор публікацій та відео не є поширювачем інформації, не є власником вебсайту та YouTube-каналу, а також не може ні розмістити спростування ні видалити інформацію з названих ресурсів.

Вказані публікації та відео містять спірні висловлювання, які, за твердженнями позивача, є негативними та недостовірними по відношенню до останнього, а саме:

1) "Керівною компанією зазначеного ТЦ є АТ "Ділідженс", де кінцевим бенефіціаром через офшорну компанію Dresdenco Ltd є ОСОБА_3 , а також група компаній ексрегіонала і давнього бізнес-партнера ОСОБА_4 " (далі - спірне висловлювання-1);

2) "Підсанкційний проросійський олігарх ОСОБА_3, схоже, продовжує контролювати багатомільйонні потоки столичного ТРЦ "Республіка" через агрорейдера ОСОБА_7" (далі - спірне висловлювання-2);

3) "Проросійський олігарх ОСОБА_3, [...], імовірно, продовжує контролювати багатомільйонні фінансові потоки київського ТРЦ "Республіка" через підставних осіб. Наразі управителем торгово-розважального центру значиться компанія з орбіти дніпровського бізнесмена й фігуранта кримінальних справ ОСОБА_7" (далі - спірне висловлювання-3);

4) "Наразі структура ОСОБА_7 де-юре контролює величезний ТРЦ, а де-факто "Республіка" залишається під контролем тих самих інтересантів, зауважують журналісти" (далі - спірне висловлювання-4).

Доказом поширення недостовірної інформації позивач зазначає звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 17.09.2025 № 234/2025-ЗВ, складений товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ З ФОРМУВАННЯ ДОКАЗІВ У МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ "ВЕБ-ФІКС".

Відтак, за твердженнями позивача, поширена в мережі Інтернет на вебсайті стоп корупції ( ІНФОРМАЦІЯ_3 та YouTube-каналі "ІНФОРМАЦІЯ_12) інформація про причетність окремих осіб до контролю торгово-розважального центру "Respublika Park" є недостовірною, та такою, що підлягає спростуванню, оскільки порушує право на недоторканість ділової репутації позивача.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду (враховуючи усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.10.2025 № 910/12809/25) з наступними позовними вимогами:

- визнати недостовірною та такою, що посягає на ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" (ЄДРПОУ 43227024) інформацію, поширену 26.02.2024 о 18:00 на вебсайті стоп корупції (https://www.stopcor.org) у публікації під назвою ""Схема" на 2 млрд: як олігарх ОСОБА_3 і бізнес-партнер ОСОБА_6 продали "Республіку" - розслідування" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме інформацію наступного змісту: "Керівною компанією зазначеного ТЦ є АТ "Ділідженс", де кінцевим бенефіціаром через офшорну компанію Dresdenco Ltd є ОСОБА_3 , а також група компаній ексрегіонала і давнього бізнес-партнера ОСОБА_4 ";

- визнати недостовірною та такою, що посягає на ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" (ЄДРПОУ 43227024) інформацію, поширену 29.02.2024 о 10:43 на вебсайті стоп корупції ( ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_7" у справі про продаж ТРЦ "Республіка"" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме інформацію наступного змісту:

1) "Підсанкційний проросійський олігарх ОСОБА_3, схоже, продовжує контролювати багатомільйонні потоки столичного ТРЦ "Республіка" через агрорейдера ОСОБА_7";

2) "Проросійський олігарх ОСОБА_3, [...], імовірно, продовжує контролювати багатомільйонні фінансові потоки київського ТРЦ "Республіка" через підставних осіб. Наразі управителем торгово-розважального центру значиться компанія з орбіти дніпровського бізнесмена й фігуранта кримінальних справ ОСОБА_7";

3) "Наразі структура ОСОБА_7 де-юре контролює величезний ТРЦ, а де-факто "Республіка" залишається під контролем тих самих інтересантів, зауважують журналісти".;

- зобов`язати громадську організацію "СТОПКОР" (ЄДРПОУ 45551693) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену нею недостовірну інформацію шляхом опублікування на вебсайті стоп корупції (https://www.stopcor.org) вступної та резолютивної частин рішення суду, а також під заголовком "Спростування недостовірної інформації, поширеної 26.02.2024 у публікації під назвою " "Схема на 2 млрд: як олігарх ОСОБА_3 і бізнес-партнер ОСОБА_6 продали "Республіку" - розслідування", тексту наступного змісту: "Редакція вебсайту "Стоп корупції " повідомляє, що інформація, поширена ГО "СТОПКОР" (ЄДРПОУ 45551693) про ТОВ "ТРЦ Республіка" (ЄДРПОУ 43227024) та його бренд " Respublika Park " на вебсайті стоп корупції ( ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації від 26.02.2024 під назвою ""Схема" на 2 млрд: як олігарх ОСОБА_3 і бізнес-партнер ОСОБА_6 продали "Республіку" - розслідування" (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6 є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності. Зазначена інформація видалена з вебсайту Стоп Корупції як така, що порушує право ТОВ ТРЦ "Республіка" на недоторканість ділової репутації". Спростування опублікувати не допускаючи власних коментарів, без права видалення публікації про спростування;

- зобов`язати громадську організацію "СТОПКОР" (ЄДРПОУ 45551693) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену нею недостовірну інформацію шляхом опублікування на вебсайті стоп корупції (https://www.stopcor.org) вступної та резолютивної частин рішення суду, а також під заголовком "Спростування недостовірної інформації, поширеної 29.02.2024 у публікації під назвою "" ІНФОРМАЦІЯ_7" у справі про продаж ТРЦ "Республіка"", тексту наступного змісту: " Редакція вебсайту "Стоп корупції " повідомляє, що інформація, поширена ГО "СТОПКОР" (ЄДРПОУ 45551693) про ТОВ "ТРЦ Республіка" (ЄДРПОУ 43227024) та його бренд " Respublika Park " на вебсайті стоп корупції ( ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації від 29.02.2024 під назвою "" ІНФОРМАЦІЯ_7" у справі про продаж ТРЦ "Республіка"" (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 є недостовірною, тобто такою що не відповідає дійсності. Зазначена інформація видалена з вебсайту Стоп Корупції як така, що порушує право ТОВ ТРЦ "Республіка" на недоторканість ділової репутації". Спростування опублікувати не допускаючи власних коментарів, без права видалення публікації про спростування;

- визнати недостовірною та такою, що посягає на ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Республіка" (ЄДРПОУ 43227024), інформацію, поширену 26.02.2024 на YouTube-каналі "ІНФОРМАЦІЯ_12" ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) у відео під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_16" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме інформацію наступного змісту: "Керівною компанією зазначеного ТЦ є АТ "Ділідженс", де кінцевим бенефіціаром через офшорну компанію Dresdenco Ltd є ОСОБА_3 , а також група компаній ексрегіонала і давнього бізнес-партнера ОСОБА_4 ";

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "СТОП КОРУПЦІЇ ТБ" (ЄДРПОУ 38683985) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом опублікування на YouTube-каналі "ІНФОРМАЦІЯ_12" ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) вступної та резолютивної частин рішення суду, а також під заголовком "Спростування недостовірної інформації, поширеної 26.02.2024 у відео під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_16", тексту наступного змісту: " Редакція онлайн-медіа "ІНФОРМАЦІЯ_12 " повідомляє, що інформація, поширена ТОВ "СТОП КОРУПЦІЇ ТБ" (ЄДРПОУ 38683985) про ТОВ "ТРЦ Республіка" (ЄДРПОУ 43227024) та його бренд "Respublika Park" на YouTube-каналі "ІНФОРМАЦІЯ_12" ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) у відео від 26.02.2024 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_16" (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності. Зазначена інформація видалена з YouTube-каналу "ІНФОРМАЦІЯ_12" як така, що порушує право ТОВ ТРЦ "Республіка" на недоторканість ділової репутації". Спростування опублікувати не допускаючи власних коментарів, без права видалення публікації та/або відео та/або тексту про спростування;

- зобов`язати громадську організацію "СТОПКОР" (ЄДРПОУ 45551693) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити повністю з вебсайту стоп корупції (https://www.stopcor.org) публікацію від 26.02.2024 під назвою ""Схема" на 2 млрд: як олігарх ОСОБА_3 і бізнес-партнер ОСОБА_6 продали "Республіку" - розслідування" (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_13);

- зобов`язати громадську організацію "СТОПКОР" (ЄДРПОУ 45551693) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити повністю з вебсайту стоп корупції (https://www.stopcor.org) публікацію від 29.02.2024 під назвою ""ІНФОРМАЦІЯ_7" у справі про продаж ТРЦ "Республіка"" (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_14);

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "СТОП КОРУПЦІЇ ТБ" (ЄДРПОУ 38683985) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити повністю з YouTube-каналу "ІНФОРМАЦІЯ_12) відеосюжет від 26.02.2024 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_16" (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_15).

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 201 Цивільного кодексу України встановлено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

При розгляді спорів про спростування недостовірної інформації слід мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Тобто, лише встановлення судом наявності всіх чотирьох елементів правопорушення в їх сукупності може мати наслідком притягнення відповідача до відповідальності за поширення недостовірної інформації, в той час як відсутність одного із елементів такого правопорушення свідчить про відсутність в діях відповідача складу такого правопорушення.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Положеннями частин 4, 7 статті 277 Цивільного кодексу України визначено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" зареєстроване, як юридична особа 11.09.2019 (номер запису: 10681020000056538). Засновниками/учасниками є: ДРЕСДЕНКО ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ДІЛІДЖЕНС".

Кінцевими бенефіціарними власниками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Позивачу належать виключні майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку "Respublika Park", що підтверджується свідоцтвом на торговельну марку від 29.09.2021 № 306013. Також комерційне найменування позивача тотожне назві "ТРЦ РЕСПУБЛІКА".

Позивач є керівною компанією торгово-розважального центру "Respublika Park".

Власником об`єкта нерухомості "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" є акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ДІЛІДЖЕНС".

Відповідно до листа-відповіді позивача від 04.09.2025 № 970, позивач орендує приміщення "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" у акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ДІЛІДЖЕНС" на підставі договору (договір оренди від 06.08.2021, укладений між акціонерним товариством "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ДІЛІДЖЕНС", товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "УКРКАПІТАЛ" та позивачем), а також здійснює управління та організовує експлуатацію "ТРЦ РЕСПУБЛІКА".

У дифамаційних справах суди використовують підхід "пересічного читача", щоб встановити, як він/вона сприймає спірні висловлювання та контекст спірних матеріалів в цілому.

Кожне спірне висловлювання містить найменування позивача та/або відсилку до об`єкту нерухомості "ТРЦ РЕСПУБЛІКА".

За період ведення господарської діяльності під найменуванням "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" позивач для пересічного читача/глядача асоціюється саме з цією назвою. Всі спірні висловлювання чітко відсилають до місця розташування "ТРЦ РЕСПУБЛІКА", а публікації, крім найменування позивача та ТРЦ, містять інформацію про сам комплекс, його продаж, компанії, які управляють комплексом, а також зображення ТРЦ. Відтак, у спірних матеріалах йдеться саме про "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" і вони напряму стосуються позивача, а після ознайомлення з публікаціями читач зрозуміє, що йдеться про "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" у м. Києві. Також, для пересічного читача публікацій та для відвідувачів "ТРЦ РЕСПУБЛІКА", партнерів та постачальників саме позивач є особою, яка асоціюється з "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" як майном і торговельно-розважальною локацією. Комбінація слів у спірних висловлюваннях, заголовки та контекст публікацій та відео сприяє тому, що читач буде асоціювати спірні висловлювання з позивачем та його брендом, оскільки іншого ТРЦ/ТЦ під такою назвою в Києві не існує. Крім того, доказом того, що публікації та спірні висловлювання стосуються саме позивача є запит акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" від 03.09.2025 № 05-1194. Додатковим доказом, що всі спірні висловлювання стосуються позивача/ТОВ "ТРЦ РЕСПУБЛІКА"/ТРЦ під комерційним найменуванням "Respublika Park"/"Республіка Парк"/торгівельної марки "Respublika Park" враховуючи загальний контекст відеосюжету та публікацій є висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.11.2025 № СЕ-19/102-25/22624-ЛД (далі - Висновок експерта).

Закон встановлює, що особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності, за винятком інформації з офіційних джерел.

У спірних публікаціях та відео міститься інформація різних періодів часу, різних фізичних та юридичних осіб, їх непідтверджених чи справжніх зв`язків в минулі роки, рішень органів влади. Зазначений виклад інформації має створити у читача враження, що медіа перевірило достатньо достовірних джерел і має підстави стверджувати прямо зараз, у 2024 році ОСОБА_3 продовжує контролювати багатомільйонні потоки "ТРЦ РЕСПУБЛІКА". При цьому, відповідачами не зазначено через яку компанію або через яку фізичну особу ОСОБА_3 отримує дохід від "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" та не подано доказів, що ОСОБА_3 "продовжує контролювати багатомільйонні потоки ТРЦ РЕСПУБЛІКА" в 2024 році.

Приписами частини 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" встановлено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відтак, ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки "інформації" чи "ідей", які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає "демократичного суспільства" (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).

Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08.07.1986).

Суть спірного висловлювання-1 в тому, що ОСОБА_3 через ланцюг компаній Dresdenco Ltd та акціонерного товариства "ДІЛІДЖЕНС" є кінцевим бенефіціаром "ТРЦ РЕСПУБЛІКА". При цьому, якщо кінцевим бенефіціаром юридичної особи-власника "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" є ОСОБА_3 , читачу не потрібно будувати додаткові припущення, щоб зрозуміти, що ОСОБА_3 є вигодонабувачем бізнесу "ТРЦ РЕСПУБЛІКА".

Відповідно до Висновку експерта, об`єктивний зміст спірного висловлювання-1 містить негативне твердження, констатацію факту про те, що керівною компанією "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" є акціонерне товариство "ДІЛІДЖЕНС", де кінцевим бенефіціаром, тобто, особою, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" та яка отримує прибуток від своєї власності є ОСОБА_3 .

У спірному висловлюванні-2 зазначено не тільки назву комплексу (що одночасно є фірмовим найменуванням позивача), але і вказано місцезнаходження "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" - "столичний" вказує на м. Київ, столицю України.

Відповідно до Висновку експерта, об`єктивний зміст спірного висловлювання-2 містить інформацію про те, що ОСОБА_3 , незважаючи на те, що, як стверджує мовець, підтримує росію та перебуває під санкціями, продовжує контролювати величезні грошові потоки "ТРЦ РЕСПУБЛІКА", проте не особисто, а посередництвом ОСОБА_7 . Незважаючи на наявність вставного слова "схоже", в основному змісті висловлювання міститься інформація про факт, який можна перевірити на наявність/існування, а саме: встановити, чи насправді ОСОБА_3 продовжує контролювати багатомільйонні грошові потоки столичного "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" через агрорейдера ОСОБА_7 .

У спірному висловлюванні-3 також зазначено не тільки назву комплексу (що одночасно є фірмовим найменуванням позивача), але і вказано місцезнаходження "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" - "столичний" вказує на м. Київ, столицю України.

Відповідно до Висновку експерта, об`єктивний зміст спірного висловлювання-3 полягає у вербалізації мовцем того факту, що ОСОБА_3 контролює грошові потоки "ТРЦ РЕСПУБЛІКА", проте, через осіб, яких підставляють, виставляють замість справжнього, дійсного стану речей, а також констатація факту, що управителем торгово-розважального центру значиться компанія з орбіти дніпровського бізнесмена й фігуранта кримінальних справ ОСОБА_7 . Незважаючи на наявність вставного слова "імовірно", основний зміст висловлювання містить інформацію про факти, які можна перевірити на відповідність дійсності, тобто, встановити, чи справді ОСОБА_3 продовжує контролювати багатомільйонні фінансові потоки київського "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" через підставних осіб, а також те, що "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" управляє особа, яка фігурує у кримінальних справах.

У спірному висловлюванні-4 зазначено, що йдеться про великий торгово-розважальний центр під назвою "Республіка".

Відповідно до Висновку експерта, об`єктивний зміст спірного висловлювання-4 полягає в узагальненні, підсумку висловленого раніше щодо контролю певними особами "ТРЦ РЕСПУБЛІКА". Комунікативний намір полягає в тому, щоб донести інформацію про факт, що керування "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" є непрозорим, нечесним, оскільки юридично формально центром керують одні особи, а фактично насправді, як стверджують журналісти, "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" контролюють ті, хто керується у своїх вчинках тільки особистою вигодою. В основному змісті висловлювання міститься інформація про факт, який можна перевірити на наявність/існування.

Для пересічного читача не має значення "структура" ОСОБА_7 (компанія, якою він керує/володіє) чи сам ОСОБА_8 є власником "ТРЦ РЕСПУБЛІКА". Для читача має значення висновок, який поширив відповідач: керування "ТРЦ РЕСПУБЛІКА" є непрозорим, нечесним, оскільки ТРЦ володіють особи, які мають негативну репутацію та пов`язані з кримінальними справами.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Враховуючи викладені вище обставини, за висновками суду, позивачем в підтвердження обставини того, що спірні висловлювання є фактичними твердженнями подано до суду саме таку кількість доказів, яка переважує доводи відповідача про таку обставину, оскільки у спірних висловлюваннях міститься інформація про факт, який можна перевірити на наявність/існування.

Приписами частин 4, 6 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, рішень суду в господарській, цивільній або адміністративній справі в розумінні частини 4 статті 75 Господарського кодексу України, а також обвинувального вироку суду в кримінальному провадженні в розумінні частини 6 статті 75 Господарського кодексу України матеріали даної справи не містять.

Зазначена відповідачами ухвала Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2023 у справі № 757/6635/23-к та рішення АКМУ від 01.10.2020 № 608-р не є підставою звільнення від доказування в розумінні приписів частин 4, 6 статті 75 Господарського кодексу України.

Крім того, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2023 у справі № 757/6635/23-к та рішення АКМУ від 01.10.2020 № 608-р не містять відомостей, що ОСОБА_3 та/або ОСОБА_8 є власниками чи контролюють позивача/"ТРЦ РЕСПУБЛІКА".

Неупереджений читач, після ознайомлення з кожним спірним висловлюванням в контексті публікацій та/або відео вважатиме, що позивач, як власник "ТРЦ РЕСПУБЛІКА", порушує закон, оскільки: його кінцеві бенефіціарні власники пов`язані з корупцією, а всі доходи від бізнесу йдуть на рахунки проросійського олігарха.

Відповідачі, за висновками суду, поширили про позивача недостовірну інформацію, оскільки, не довели суду, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були (станом на дату поширення публікацій та відео) та є засновниками, чи кінцевими бенефіціарними власниками, чи керівниками/директорами, чи іншими пов`язаними особами позивача або осіб, які ним володіють та управляють (АТ "ДІЛІДЖЕНС", ДРЕСДЕНКО ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, ТРАФІН КОНСАЛТІНГ УНД ЕНТВІКЛУНГС ГМБХ, ОРІНАСТ ЛІМІТЕД).

Аналіз групи доказів та їх сукупність свідчить про недостовірність інформації, поширеної відповідачами у спірних публікаціях та відео, переконливих доказів про достовірність такої інформації матеріали справи не містять.

При цьому, позивачем не подано до суду доказів того, що спірні публікації та відео завдають шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача, або перешкоджають позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю наявності всіх чотирьох елементів правопорушення, які в сукупності можуть мати наслідком притягнення відповідача до відповідальності за поширення недостовірної інформації, в той час як відсутність одного із елементів такого правопорушення свідчить про відсутність в діях відповідача складу такого правопорушення.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження відповідача-2 про те, що інші медіа у минулі роки пов`язували ряд певних компаній із ОСОБА_9 не може слугувати доказом достовірності твердження, що позивач контролюється ОСОБА_9 , оскільки таке твердження є лише припущенням, а не фактичною обставиною, яка підтверджена належними доказами.

Доводи відповідача-1 про те, що інформація, що відображена в публікаціях є відтворенням інформації з першоджерел судом відхиляються, оскільки відповідачем-1 не доведено наявність підстав, передбачених приписами частини 2 статті 302 Цивільного кодексу України та статті 117 Закону України "Про медіа", які звільнили б його від обов`язку перевірки та відповідальності за поширення недостовірної інформації.

Також суд зазначає про те, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Приписами статей 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 2 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується зокрема, до вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у медіа.

Спірні публікації були розміщені в мережі Інтернет 26.02.2024 та 29.02.2024, а спірне відео - 26.02.2024. Відтак, закінчення строку спеціальної позовної давності за даним позовом є 26.02.2025 та 29.02.2025 відповідно.

Враховуючи звернення позивача із позовом до суду - 14.10.2025, строк спеціальної позовної давності сплив, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Положеннями частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, суд не визнає поважною причиною пропуску строку спеціальної позовної давності у вигляді твердження позивача про те, що останній дізнався про порушене право лише 03.09.2025 (запит акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" від 03.09.2025 № 05-1194), оскільки, за висновками суду, позивач, як масштабний торгово-розважальний центр, мав здійснювати періодичний моніторинг медіа простору на предмет розповсюдження інформації про позивача, з вимогами про недостовірність якої останній звернувся лише після вказаного запиту банку.

Решта доводів сторін спору судом відхилені, оскільки жодним чином не впливають на вирішення спору по суті та не відносяться до предмету спору у даній справі.

Також суд зазначає, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Таким чином, суд прийняв до уваги лише доводи сторін у суттєвих аспектах справи.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07 серпня 2026 року

Cуддя Сергій Балац