Ухвала суду № 138820577, 07.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.08.2026Справа № 44/639-б (910/15659/24)

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни (02005, м. Київ, вул. Каховська, 62-А/331)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

ОСОБА_9

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (м. Київ, вул. Костянтинівська, 2, літ.А)

Акціонерного товариства "Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Клевер Капітал" ( м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20 Б)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" (м. Київ, вул. Кондратюка, 1)

Товариств з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" ( 01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 17).

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" (31544, Хмельницька обл., Летичівський район, село Грушківці (З), вул. Голубнича, 19; ідентифікаційний код 37856886);

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА" (64289, Харківська обл., Ізюмський район, село Вовчий Яр, вул. Зарічна, 50; ідентифікаційний код 30136310);

Адвокатське об`єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10и, оф. 104; ідентифікаційний код 38978504);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ" (31544, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Грушківці, вул. Голубнича, буд. 50; ідентифікаційний код 40250841);

Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 04012514);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 34695887)

про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

В межах справи № 44/639-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" (код ЄДРПОУ 32770789)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/639-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 27.04.2010.

18.12.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражний керуючий Курочкіна Оксана Олегівна з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до розгляду в межах справи № 44/639-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком", відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА", Адвокатське об`єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ", Публічне акціонерне товариство "Автотранссервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс". Підготовче засідання призначено на 10.02.2025.

Також, разом з вказаною заявою ліквідатором було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову задоволено частково та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 44/639-б (910/15659/24) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 77 579 290,59 грн. через доведення його до банкрутства наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , шляхом солідарного стягнення з них наведеної суми коштів, вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на належне ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на праві власності усе нерухоме майно;

- накладення арешту у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на: частку у розмірі 90% від статутного капіталу ТОВ "Лоретта Агро"; частку у розмірі 100% від статутного капіталу ТОВ "АГФ-АКВА"; частку у розмірі 94,95% від статутного капіталу АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС"; частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Фініст АМ" (ідентифікаційний код 40250841);

- накладення арешту у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ" майно;

- встановлення заборони ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації;

- встановлення заборони ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу;

- встановлення заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації зменшення чи збільшення статутних капіталів, зміну учасників, рішень про припинення ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ", крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

07.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви на позов від ОСОБА_1 та ОСОБА_4

10.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної О.О. про продовження строку на подачу відповіді на відзив та вирішення питання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної О.О. про витребування доказів та продовження строку на подачу відповіді на відзив.

21.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву.

23.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви на позовну заяву від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Судове засідання 10.02.2025 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 частково задоволено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА", ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 та змінено резолютивну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 шляхом доповнення її: підпункту 4.1. резолютивної частини після слів і цифр "(ідентифікаційний код 37856886)" словами "що належить ОСОБА_1 ."; підпунктів 5.1. та 5.2. резолютивної частини після слова "майно" словами "крім того, що швидко псується.".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2025 касаційні провадження на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 закрито.

Матеріали справи № 44/639-б (910/15659/24) повернулись до Господарського суду м. Києва.

26.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2025 підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2025.

У судовому засіданні 10.09.2025 оголошено перерву до 17.09.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2025 задоволено клопотання позивача про повторне витребування доказів та відкладено розгляд справи на 29.09.2025.

26.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про залучення до участі у справі співвідповідачів.

У судовому засіданні 29.09.2025 було оголошено перерву до 06.10.2025.

03.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про скасування заходів забезпечення позову та про вжиття заходів забезпечення позову.

06.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про витребування доказів.

У судовому засіданні 06.10.2025 було оголошено перерву до 08.10.2025.

08.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 03.10.2025 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2025 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про залучення до участі у справі співвідповідачів, залучено до участі у справі № 44/639-б (910/15659/24) в якості співвідповідачів: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"; АТ "Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Клевер Капітал"; ТОВ "Імідж Фінанс Груп"; ТОВ "Буйфіш Холдінгс", та відкладено підготовче засідання на 15.10.2025.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.10.2025 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову, задоволено клопотання ліквідатора про скасування заходів забезпечення позову та скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) заходи забезпечення позову, крім накладеного арешту у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на належне ОСОБА_2 на праві власності усе нерухоме майно, а також задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 15.12.2025.

31.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_9 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

05.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_6 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Підготовче засідання, призначене на 15.12.2025 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_12 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_13 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б(910/15659/24) скасовано в частині:

- накладення арешту на частку у розмірі 100% від статутного капіталу ТОВ "Фініст АМ" (Ідентифікацій код: 40250841) (підпункт 4.4 пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року);

- накладення арешту на належне ТОВ "Фініст АМ" (Ідентифікацій код: 40250841) майно (підпункт п.5.4 пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року);

- встановлення заборони ТОВ "Фініст АМ" (Ідентифікацій код: 40250841) приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації (пункт 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року);

- встановлення заборони "Фініст АМ" (Ідентифікацій код: 40250841) проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному . реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капітал (пункт 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року);

- встановлення заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації зменшення чи збільшення статутних капіталів, зміну учасників, рішень про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ" (Ідентифікацій ,код: 40250841), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили (пункт 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року).

Відмовлено ліквідатору - арбітражній керуючій Курочкіній Оксані Олегівні у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині: накладення арешту па частку у розмірі 100% від статутного капіталу ТОВ "Фініст АМ", накладення арешту на належне ТОВ "Фініст АМ'' майно, встановлення заборони ТОВ "Фініст АМ" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації, встановлення заборони "Фініст АМ" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капітал, встановлення заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації зменшення чи збільшення статутних капіталів, зміну учасників, рішень про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ", крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 у справі № 44/639-б (910/15659/24) в частині накладення арешту в межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77579290 гри 59 коп. на належне ТОВ "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код: 37856886) майно (підпункт 5.1 пункту 5 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 20 грудня 2024 року).

Відмовлено ліквідатору - арбітражній керуючій Курочкіній Оксані Олегівні у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на належне ТОВ "Лоретта Агро" майно.

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2024 року залишено без змін (з врахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.12.2025 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 44/639-б (910/15659/24) скасовано в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б(910/15659/24) в частині накладення арешту в межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "Бізнес Телеком" в розмірі 77 579 290,59 грн. на належне ТОВ "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код: 37856886) майно (підпункт 5.1 пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2024). В цій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б( 910/15659/24) залишено в силі. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 44/639-б (910/15659/24) залишено без змін.

21.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_11 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Матеріали справи № 44/639-б (910/15659/24) повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2026 повторно витребувано докази у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та розгляд справи призначено на 04.05.2026.

Судове засідання 04.05.2026 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2026 підготовче засідання призначено на 20.05.2026.

20.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_9 про витребування доказів.

У судовому засіданні 20.05.2026 оголошено перерву до 01.06.2026.

01.06.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_6 на клопотання ОСОБА_9 про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.06.2026 оголошено перерву до 22.06.2026.

17.06.2026 та 02.07.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання ОСОБА_8 про надання додаткового строку для подання відзиву на заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Підготовче засідання, призначене на 22.06.2026 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Матеріали справи № 44/639-б (910/15659/24) повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2026 підготовче засідання призначено на 03.08.2026.

03.08.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли відзив ОСОБА_8 на заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, а також клопотання про колегіальний розгляд справи та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про колегіальний розгляд справи.

Протокольними ухвалами від 03.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про витребування доказів.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2026 відкладено підготовче засідання на 28.09.2026.

06.08.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_8 про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом здійснюється непослідовний підхід до розгляду аналогічних клопотань учасників справи, зокрема, як стверджує заявник, судом задовольняються клопотання арбітражної керуючої щодо витребування доказів, водночас, клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, про витребування доказів, які вже витребовувались судом за клопотанням арбітражної керуючої, однак, ухвала суду залишилась без виконання, судом не задовольняються. Заявник вказує, що у даній справі об`єктивні сумніви викликає саме процесуальна асиметрія: докази визнаються необхідними, коли на них посилається ліквідатор, але суд відмовляє забезпечувати їх отримання тоді, коли ті самі докази необхідні відповідачам для реалізації права на захист.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що заявником в поданій заяві про відвід судді ставиться під сумнів і надається оцінка процесуальним рішенням судді. Як зазначав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20 "доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зазначає, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останньої відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.".

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас, приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана ОСОБА_8 заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві ОСОБА_8 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/639-б (910/15659/24).

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_8 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/639-б (910/15659/24).

2. Заяву ОСОБА_8 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/639-б (910/15659/24) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07 серпня 2026 року.

Суддя П.П. Чеберяк