Ухвала суду № 138820526, 27.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.07.2026Справа № 910/14782/25

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат

"Пуща-Водиця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс"

про стягнення коштів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився

від відповідача Мороз Н.В.

від третьої особи Мартинюк О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - відповідач) про стягнення 149 366 188,85 грн, з яких: 118 707 145,52 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 23 478 081,14 грн - втрати від інфляції, 7 180 962,19 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (замовник будівництва) отримав сертифікати про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проектом: "Будівництво мікрорайонів I, II, 1 п.к. III, 1 п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва", проте, за твердженням позивача, у порушення вимог законодавства відповідач не взяв участі у сплаті грошових коштів пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду доказів сплати судового збору.

04.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 08.01.2026, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

24.12.2025 від ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" надійшов відзив на позов.

30.12.2025 до суду від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшла відповідь на відзив.

06.01.2026 до суду від ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" надійшло заперечення на відповідь на відзив.

07.01.2026 від ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до суду надійшли пояснення.

06.01.2026 від ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

08.01.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.01.2026.

19.01.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

15.01.2026 позивачем була подана заява про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, яку суд прийняв та долучив до матеріалів справи.

19.01.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.02.2026.

22.01.2026 від відповідача до суду надійшли заперечення.

26.01.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

29.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів у справі.

04.02.2026 від відповідача надійшли пояснення та клопотання про поновлення строку на подання доказів та клопотання про долучення доказів.

04.02.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання.

У підготовчому засіданні 05.02.2026 суд протокольною ухвалою відмовив у клопотанні про призначення судової експертизи.

05.02.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2026.

13.02.2026 надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс" надійшло клопотання про залучення третьої особи до участі у справі № 910/14782/25.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкладено підготовче засідання на 05.03.2026 та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

25.02.2026 від Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" надійшли докази направлення ТОВ "Сітібудсервіс" копій документів.

05.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс" надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 05.03.2026 представники учасників судового процесу зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026.

27.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25.

30.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про повернення в підготовче провадження у справі № 910/14782/25.

Крім того, 30.03.2026 від третьої особи надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 постановлено зупинити провадження у справі № 910/14782/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/1993/25.

28.05.2026 від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли додаткові пояснення, в яких міститься клопотання про поновлення провадження у даній справі, мотивоване тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2026 справу № 922/1993/25 разом з касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Отже, відсутні підстави для зупинення провадження відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у цій справі та наявні підстави для поновлення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 поновлено провадження у справі № 910/14782/25 та призначено проведення підготовчого засідання на 08.06.2026.

04.06.2026 від відповідача надійшли письмові пояснення.

08.06.2026 від третьої особи (ТОВ "Сітібудсервіс") надійшло клопотання про призначення у даній справі експертизи.

19.06.2026 від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

22.06.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 08.06.2026 відкладено розгляд клопотання третьої особи про призначення експертизи; задоволено клопотання третьої особи про відкладання підготовчого засідання; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.06.2026.

19.06.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особи про призначення експертизи.

22.06.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Протокольною ухвалою від 26.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про призначення у даній справі експертизи, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2026.

09.07.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25.

Крім того, 09.07.2026 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-106/2026(238/26) за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого, підпунктів 3, 4 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX.

Протокольною ухвалою від 09.07.2026 відкладено розгляд клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження у даній справі, а також оголошено перерву в судовому засіданні до 27.07.2026.

27.07.2026 від відповідача надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що 10.06.2026 ухвалою Верховного Суду передано на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу № 922/2047/25 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених коштів.

17.07.2026 ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026.

У пункті 13 вказаної ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/2047/25 від 17.07.2026 зазначається, що «Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду цієї справи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на існування різної судової практики Верховного Суду у подібних із цією справою правовідносинах щодо застосування положень розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України (пункти 10, 11 цієї ухвали), а відповідно і обґрунтованість визначених в ухвалі від 10.06.2026 мотивів для передачі цієї справи на розгляд ОП КГС ВС.

Суд також звертає увагу, що правова позиція щодо здійснення розрахунку пайової участі з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а не на момент початку будівництва, як про це виснувано у справі № 914/169/25, сформульована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25 та від 21.05.2026 у справі № 916/67/25.

Відтак очевидно, що на цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена у цій ухвалі (пункти 10, 11), через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності (п. 17 ухвали суду від 17.07.2026)».

Крім того, Верховний Суд постановою від 24.06.2026 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 903/953/25 за касаційною скаргою першого заступника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, з метою відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від 21.05.2026 у справі № 916/67/25, від 28.5.2026 у справі № 922/1993/25 щодо того, що «розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію».

Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2026 справу № 903/953/25 прийнято до розгляду. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у п. 19 постанови від 17.07.2026 зазначила про існування різної судової практики Верховного Суду у подібних із цією справою правовідносинах щодо застосування положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX (пункти 10, 11 цієї ухвали), а відповідно і обґрунтованість визначених в ухвалі від 24.06.2026 мотивів для передачі цієї справи на розгляд ОП КГС ВС (п. 13 постанови).

На цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена у цій ухвалі (пункти 10, 11), через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX т статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності (п. 19 постанови).

За доводами відповідача, на даний час у провадженні об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходяться справи № 922/2047/25 та № 903/953/25, правові висновки в яких матимуть визначальне значення для правильного, всебічного та об`єктивного вирішення спору у справі № 910/13670/25, оскільки правовідносини у справах є подібними: 1) стороною (позивачем) є орган місцевого самоврядування як суб`єкт права вимоги до замовників будівництва про стягнення до бюджету безпідставно збережених ними коштів, що підлягають перерахуванню замовниками будівництва для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі), а відповідачем - відповідний замовник будівництва, предмет спору є аналогічним (стягнення пайової участі як безпідставно збережених коштів); 2) предметом спору є безпідставно збережені замовником будівництва кошти пайової участі; застосовуються ті самі норми права; ключовим є питання визначення моменту, станом на який визначається розмір пайової участі: (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати); від правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду залежить розмір заявлених до стягнення коштів.

Крім того, як вказує відповідач, Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 914/500/25 від 23.07.2026 зупинено касаційне провадження у справі № 914/500/25 саме до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25, № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі мотивовано тим що ухвалою Другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 04.06.2026 № 139-2(ІІ)/2026 відкрито конституційне провадження у справі № 3-106/2026(238/26) за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого, підпунктів 3, 4 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX.

При цьому ці положення Закону № 132-IX регулюють: загальний обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перераховувати кошти пайової участі до відповідного місцевого бюджету; обов`язок замовника будівництва звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі; обов`язок сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, Конституційний Суд України розглядає питання конституційності саме тих норм, які Позивач покладає в основу позовних вимог у справі № 910/14782/25.

Стосовно клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, суд вказує про те, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно нормами законодавства України закони або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо сам Суд не встановить інший строк (але не раніше дня ухвалення рішення). Відтак, перебування у провадженні Конституційного Суду України справи № 3-106/2026(238/26) без ухвалення в такій справі рішення про неконституційність норм підпунктів 3, 4 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Поряд з цим, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25, № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень з огляду на наступне.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, забезпечення принципу верховенства права, зважаючи, що правовідносини у справі № 910/14782/25 та у справах №922/2047/25, № 903/953/25 за предметом спору є подібними, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виступатиме джерелом формування судової практики та матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/14782/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справ № 922/2047/25, № 903/953/25.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Водночас, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Проте, у даній справі розгляд справи по суті не розпочинався, оскільки у судових засіданнях 09.07.2026 та 27.07.2026 суд не переходив до розгляду справи по суті, а вирішував клопотання, які надійшли в дні засідань, тому відсутні підстави та необхідність повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс" про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-106/2026(238/26 відмовити.

2. Клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща Водиця" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 910/14782/25 до закінчення розгляду об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 922/2047/25, № 903/953/25 та оприлюднення повних текстів постанов у вказаних справах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 07.08.2026.

Суддя О.Г. Удалова