Ухвала суду № 138820505, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

03.08.2026Справа № 910/8423/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67; ідентифікаційний код 46100108)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (01601, м. Київ, вул. Світлицького, 35; ідентифікаційний код 41006978)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (ідентифікаційний код 41006978).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" (ідентифікаційний код 46100108) передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

На підставі відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Чеберяк П.П.) від 11.07.2025 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" (ідентифікаційний код 45485249) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (ідентифікаційний код 41006978) та призначено підготовче засідання суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 (суддя Омельченко Л.В.) матеріали заяви № 910/12296/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" передано судді Господарського суду міста Києва Чеберяку П.П. для її одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" (ідентифікаційний код 45485249) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (ідентифікаційний код 41006978), яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 (№ 910/8423/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" залишено без руху.

22.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

07.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттеран" про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 24.11.2025.

18.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттеран" про оголошення перерви з розгляду справи.

24.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також клопотання заявника та боржника про розгляд справи без участі представників сторін.

Також 24.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про оголошення перерви з розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 розгляд справи відкладено на 01.12.2025.

27.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттеран" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттеран" про відвід судді Чеберяка П.П. залишено без розгляду.

01.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2025 розгляд справи відкладено на 08.12.2025.

Судове засідання, призначене на 08.12.2025 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттеран", ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/8423/25 скасовано та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттеран" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" до Господарського суду міста Києва у справі № 910/8423/25 для вирішення питання про її прийняття.

Матеріали справи № 910/8423/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паттеран" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

Судове засідання 01.04.2026 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 - без змін.

Матеріали справи № 910/8423/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 розгляд справи призначено на 15.07.2026.

У судовому засіданні 15.07.2026 оголошено перерву до 27.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Паттеран" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн".

Таким чином, оскільки за результатами підготовчого засідання, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ініціюючому кредитору, який звернувся до суду із заявою календарно першим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 призначено підготовче засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", яка надійшла до суду 02.10.2025 та прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 на 03.08.2026.

У судовому засіданні 03.08.2026 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн".

Представник боржника щодо задоволення поданої заяви не заперечував.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" зареєстровано за адресою: 01601, м. Київ, вул. Світлицького, 35; ідентифікаційний код 41006978.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", наявна заборгованість у розмірі 25 030 380,00 грн., у тому числі витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви, 14.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 2.1. договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 25 000 100,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається на загальний строк по 14.06.2025.

На виконання умов договору позикодавцем, починаючи з 14.05.2025 і по 05.06.2025, здійснено перекази грошових коштів на загальну суму 25 000 100,00 грн. на користь позичальника, що підтверджується платіжними інструкціями № 141 від 14.05.2025, № 142 від 15.05.2025, № 144 від 16.05.2025, № 7 від 17.05.2025, № 145 від 19.05.2025, № 146 від 20.05.2025, № 148 від 21.05.2025, № 149 від 22.05.2025, № 151 від 23.05.2025, № 153 від 26.05.2025, № 155 від 27.05.2025, № 156 від 28.05.2025, № 157 від 29.05.2025, № 158 від 30.05.2025, № 160 від 02.06.2025, № 161 від 03.06.2025, № 162 від 03.06.2025, № 163 від 04.06.2025, № 164 від 04.06.2025, № 165 від 05.06.2025, № 168 від 05.06.2025 та узгоджується з листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" за вих. № 05/06-01 від 05.06.2025.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" було в повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання за договором та надано боржнику поворотну фінансову допомогу в сумі 25 000 100,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору при настанні дати, вказаної в п. 3.1. цього договору, позичальник зобов`язується протягом двох робочих днів повернути позикодавцю поворотну фінансову допомогу у розмірі, що зазначений в п. 2.1. цього Договору.

Водночас, у строк, передбачений п. 4.1. договору, позичальник не повернув первісному кредитору поворотну фінансову допомогу у розмірі 25 000 100,00 грн.

22.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення права вимоги первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги, що належить первісному кредитору на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2025, а новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну відступлення права вимоги у розмірі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.6. договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що датою відступлення права вимоги є день підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 2.7. договору про відступлення права вимоги з дати відступлення права вимоги на користь нового кредитора, останній отримує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов`язання, а саме сплати 25 000 100,00 грн, яке виникло у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання, передбаченого договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2025, а також інфляційних нарахувань, 3% річних та штрафних санкцій, які випливають із договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правовиком (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, починаючи з 22.09.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" перейшло право вимагати від боржника повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 25 000 100,00 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2025.

На виконання положень ст. 516, 518 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" листом від 22.09.2025 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" про заміну кредитора за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2025 і надало реквізити для погашення наявної заборгованості.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" грошове зобов`язання у розмірі 25 000 100,00 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2025 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" не виконало.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість боржника становить 25 000 100,00 грн., а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання даної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, щоб підтверджували виконання боржником в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" у розмірі 25 000 100,00 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, у відзиві, а також у судовому засіданні, боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Ніколаєнка Дмитра Володимировича.

В матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Ніколаєнка Дмитра Володимировича про участь у справі, в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2129 від 30.04.2024, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" арбітражного керуючого Ніколаєнка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2129 від 30.04.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У той же час, абзацом шостим пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Заявником долучено до матеріалів справи копію договору про надання послуг арбітражного керуючого б/н від 22.10.2025.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/8423/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (01601, м. Київ, вул. Світлицького, 35; ідентифікаційний код 41006978).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" у розмірі 25 030 380,00 грн., з яких: 30 280,00 грн. - вимоги першої черги, 25 000 100,00 грн. - вимоги четвертої черги.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ніколаєнка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2129 від 30.04.2024).

6. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (01601, м. Київ, вул. Світлицького, 35; ідентифікаційний код 41006978) у встановленому законодавством порядку.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 24.09.2026 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 05.10.2026 для проведення інвентаризації майна боржника.

10. Попереднє засідання суду призначити на 19.10.26 о 15:20 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

11. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк