Ухвала суду № 138820398, 30.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про погодження строку проведення експертизи та зупинення провадження

м. Київ

30.07.2026Справа № 910/9092/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

клопотання в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 11.06.2026 щодо строку проведення експертизи

у справі № 910/9092/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» пров. Віто-Литовський, 14, м. Київ,03045

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" просп. Берестейський, 14, м. Київ,01135

про стягнення 27 500 309,76 грн.

Представники сторін:

від позивача: Жило І.А.

від відповідача: Андреєв А.Е., Шалгінських І.Е.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 27 500 309,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9092/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2024.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 09.09.2024 представником відповідача подано клопотання № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення експертизи, з доказами надсилання на адресу позивача, в якому відповідач просить суд з метою встановлення обсягу робіт, їх вартості та відповідності умовам Договору, призначити у справі № 910/9092/24 будівельно - технічну експертизу, з винесенням на розгляд експертів наведених в клопотанні питань. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 за усним клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою проголошено перерву до 24.10.2024.

Проте, призначене на 24.10.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2024.

Судом встановлено, що через канцелярію суду представником відповідача 21.10.2024 подані додаткові пояснення щодо призначення експертизи № 1999/19-01-06/Вих від 15.10.2024, а також через систему «Електронний суд» представником позивача 14.11.2024 подані додаткові пояснення б/н від 14.11.2024, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

В свою чергу, через канцелярію суду 18.11.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № 2225/19-01-06/Вих від 12.11.2024, з доказами надсилання на адресу позивача, в яких відповідач підтримує подане клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.11.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 18.12.2024.

Розглянувши в судовому засіданні 18.12.2024 подане відповідачем клопотання № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням поданих додаткових пояснень судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо вартості виконаних позивачем в травні - серпні 2018 робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012. Зокрема, відповідач зазначає що позивачем в Актах, направлених Листами підрядника № 01-363 від 25.09.2023, № 01-370 від 25.09.2023, № 01-385 від 15.12.2023 та № 108 від 13.06.2024, було зазначену різний обсяг виконаних робіт та їх вартість, а відтак стверджує, що факт виконання робіт в травні-серпні 2018, їх обсяг та вартість не підтверджені належними доказами.

При цьому судом враховано додаткові обґрунтування призначення експертизи, наведені відповідачем, зокрема, про те, що рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15 про зобов`язання виконати умови договору не містить встановлених судом переліку, обсягів, вартості будівельних робіт за Договором, які фактично виконані підрядником, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, яким визнано укладеною між сторонами Додаткову угоду з додатками до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, стосується зміни ціни на невиконані роботи та не містить встановленого судом факту виконання робіт (їх обсягу і вартості).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, в том числі з урахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме документального підтвердження на підставі належних та допустимих доказів обставин виконання позивачем умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, обсягу та вартості виконаних в травні - серпні 2018 будівельних робіт, їх відповідності умовам правочину та проектно - кошторисній документації, за умови заперечень відповідача проти заявлених позивачем до оплати обсягу та вартості виконаних робіт в межах даного спору, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання відповідача № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення у справі № 910/9092/24 судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено у справі № 910/9092/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Відповідно до супровідного листа від 08.05.2025 № 910/9092/24/2739/25 матеріали справи № 910/9092/24 в 5 томах були направлені на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Через канцелярію суду 16.06.2025 надійшли паперова копія електронного рахунку № 2443-34-25 від 10.06.2025 на оплату експертизи, клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 09.06.2025 про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, та погодження строку проведення експертизи, а також матеріали справи № 910/9092/24.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт Ковальчук Олег за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/9092/24 та ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 про призначення судової експертизи, відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просить надати в розпорядження експерта додаткові матеріали.

Поряд із цим у вказаному клопотанні експерт, посилаючись на значний рівень поточного завантаження фахівців ОНДІСЕ, в зв`язку з чим забезпечити виконання призначеної судом експертизи у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 53/5, не виявляється можливим, звертається до суду з проханням розглянути питання про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 року поновлено провадження у справі №910/9092/24, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 23.07.25, а також зобов`язано сторін у строк до 21.07.2025 року надати через канцелярію суду вищезазначені документи, які зазначає експерт в своєму клопотанні.

Поряд із цим, засобами поштового зв`язку 17.07.2025 від представника відповідача Андреєва Андрія Едуардовича надійшла заява вих.1462/19-01-06 від 15.07.2025 року про проведення судового засідання 23.07.2025 року справі № 910/9092/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні 23.07.2025 у справі № 910/9092/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання, призначене на 23.07.2025 року з`явився представник позивача, представник відповідача взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання через канцелярію суду 21.07.2025 року від уповноваженого представника відповідача надійшло клопотання №1478/19-01-06 від 17.07.2025 року про долучення доказів на виконання вимог експерта з письмовими поясненнями.

В свою чергу, від уповноваженого представника відповідача 21.07.2025 року надійшло клопотання б/н від 21.07.2025 року про долучення доказів на виконання вимог експерта з письмовими поясненнями.

Подані представниками сторін документи судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того, від уповноваженого представника позивача 21.07.2025 року надійшло клопотання б/н від 21.07.2025 року про витребування доказів, в якому просив зобов`язати уповноважену особу Господарського суду Одеської області надати Господарському суду міста Києва для подальшого скерування до експертної установи оригінали або належним чином засвідчені копії документів з матеріалів справи № 910/744/18.

Судом протокольною ухвалою від 23.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки останнім не надано доказів вжиття заходів та не наведено причин неможливості отримання вказаних доказів.

У підготовчому засіданні 23.07.2025 для можливості надання представником позивача копій з матеріалів справи №916/744/18, протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.09.2025.

У підготовче засідання 03.09.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду 01.09.2025 року від уповноваженого представника відповідача надійшло клопотання б/н від 01.09.2025 року про долучення доказів на виконання вимог експерта з письмовими поясненнями.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 року задоволено клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 09.06.2025 про надання додаткових матеріалів, а також погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/9092/24 у строк понад 90 календарних днів. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/9092/24 надіслано до експертної установи, провадження у справі № 910/9092/24 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання її результатів.

Так, 06.03.2026 року надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25/2 від 05.03.2026 року про надання доступу до об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 поновлено провадження у справі 910/9092/24 для розгляду клопотання експерта ОНДІСЕ. Задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2443-34-25/2 від 05.03.2026 року Ковальчука Олега про надання доступу до об`єкта дослідження. Зобов`язано відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" надати 15 квітня 2026 року з 10.00 години безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території за договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 та забезпечити прибуття експерта до об`єкта дослідження, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників). Провадження у справі № 910/9092/24 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання її результатів.

Через канцелярію суду 28.04.2026 надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 20.04.2026 про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а також том 5 матеріалів справи № 910/9092/24.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт Ковальчук Олег відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1. Інструкції, про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просить надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, а саме:

1. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 на електронному носії у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5, якщо документи виконані у іншому програмному комплексу - у форматі IBD (*.bpdcu, *.bpdcr та *.bpdu, *.bpdr).

2. Електронний носій з інформацією, яка була на носії CD-R LH3150XG16194042D3, оскільки він пошкоджений шляхом вшивання в матеріали господарської справи (т.5, а.с.221).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 задоволено клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 20.04.2026 про надання додаткових матеріалів і зразків для вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, направлено судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи додаткові матеріали: електронний носій CD-R LH3176BL09011333D3, на якому містяться акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5 (версія 3.7.2) та додатково в форматі Excel; електронний носій CD-R LH3150XG16194047D3 з інформацією, яка була на носії CD-R LH3150XG16194042D3, а саме: протокол погодження договірної ціни на 01.10.2014 р. по договору підряду КД-17792 від 27.11.2012 разом із договірною ціною; рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 із викладеною в ньому договірною ціною по договору підряду КД-17792 від 27.11.2012. Провадження у справі № 910/9092/24 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання її результатів.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 12.06.2026 року надійшло клопотання в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 11.06.2026 про погодження строку проведення експертизи, а саме експерт просить суд погодити строк виконання експертизи ІІ квартал 2027 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 поновлено провадження у справі 910/9092/24 для розгляду клопотання в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 30.07.2026 року.

У підготовче засідання 22.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, станом на час розгляду клопотання експерта до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 22.07.2026 представники позивача та відповідача не заперечували проти задоволення клопотання директора ОНДІСЕ щодо строку проведення експертизи.

Розглянувши клопотання в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд встановив, що експертом визначено строк виконання експертизи ІІ квартал 2027 року, при цьому зазначено про можливість її проведення раніше у разі наявності такої можливості. У зв`язку з викладеним експерт звернувся до суду з проханням погодити проведення експертизи у зазначений строк.

Суд зазначає, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до п.1.13 вказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Приймаючи до уваги обставини, вказані експертом, а також враховуючи строк на виконання клопотання експерта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та погодити термін проведення судової будівельнотехнічної експертизи в строк ІІ квартал 2027 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки провадження у даній справі судом поновлено для вчинення процесуальних дій по розгляду відповідного клопотання в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та враховуючи скерування матеріалів справи № 910/9092/24 для проведення призначеної судової будівельнотехнічної експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/9092/24 на час проведення судової будівельнотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2443-34-25 від 11.06.2026 року про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

2. Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення судової будівельнотехнічної експертизи у справі № 910/9092/24 у термін понад 90 календарних днів.

3. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/9092/24 (том 5 та витребувані докази) надіслати до Одеського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/9092/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

5. Провадження у справі № 910/9092/24 зупинити на час проведення судової будівельнотехнічної експертизи та отримання її результатів.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Одеському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон