Рішення № 138820391, 07.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2026Справа № 910/1681/26

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря (помічника судді) - Конона В. В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/1681/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА»

До Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

За участі представників сторін:

Представник позивача: Гурська А. С. - адвокат, ордер серії АА №1679663 від 17.02.2026;

Представник відповідача: Попов Я. О. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 3 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №48-р/тк від 26.12.2025 у справі №145-26.13/32-25.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, визначених ухвалою та надано позивачеві п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

09.03.2026 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, за результатами розгляду якої судом було винесено ухвалу від 17.03.2026 року про відриття провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 14.04.2026 року.

В межах встановленого судом строку, 25.03.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, а також надано матеріали адміністративної справи в електронних копіях на диску.

У відзиву також було викладено клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні 14.04.2026 року, в яке прибули представники обох сторін, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, а також ухвалив закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті справи на 02.06.2026 року.

В судовому засіданні 02.06.2026 року було заслухано вступні слова представників сторін та оголошено перерву в судовому засіданні на 07.07.2026 року.

В судовому засіданні 07.07.2026 судом безпосередньо в судовому засіданні досліджено докази наявні в матеріалах справи, заслухано виступ в судових дебатах представників сторін, які підтримали власні позиції, викладені в заявах по суті справи, а також оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом.

26.12.2025 року рішенням тимчасової адміністративної колегії за № 48-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Антимонопольного комітету України (далі-Відповідач або АМКУ) було накладено штраф на ТОВ «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА» у розмірі 7.638.300,00 грн. щодо участі у процедурі публічної закупівлі в системі Prozorro UA-2023-09-21-013513-a на предмет: «Апарат для екстракорпоральної ударно-хвильової літотрипсії" Код за ДК 021:2015: 33150000-6 " Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (33153000-7 Літотриптори). НК 024:2023: 18415 Електромеханічна екстракорпоральна система для літотрипсії», яку проводило Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського» Полтавської обласної ради, яка проводилась у період з 21.09.2023 року по 16.11.2023 року (далі по тексту - Торги).

За результатами проведеної процедури закупівлі, в якій взяли участь три суб`єкта господарювання, а саме ТОВ "Партнери Мед", ТОВ "Дельта Мед" та ТОВ "ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА", ТОВ "Дельта Мед" було визначено переможцем процедури закупівлі (звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-09-21-013513-а від 16.11.2023 року).

В подальшому, ТОВ "Дельта Мед" відмовилась від підписання договору про закупівлю або укладення договору про закупівлю.

В зв`язку з цим замовником опубліковано оголошення про намір укласти договір з ТОВ "ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА" та 16.11.2023 року було укладено договір між замовником та позивачем у даній справі на суму 22140000,00 грн. зі строком дії до 31.12.2023 року.

Відповідно до даних електронної системи закупівель договір було виконано сторонами.

Розпорядженням заступника Голови АМК від 27.03.2025 за № 07/55-р розпочато розгляд адміністративної справи за ознаками вчинення ТОВ "ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА" та ТОВ "Дельта Мед" порушення у сфері економічної конкуренції у вигляді узгодження дій в процедурі публічної закупівлі.

За результатами розгляду справи АМК було прийнято рішення № 48-р/тк, яким встановлено, що позивач та ТОВ "Дельта Мед" вчинило антиконкурентні узгоджені дії у вказаній процедурі закупівлі, оскільки під час підготовки та участі у зазначених Торгах ТОВ «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА» та ТОВ «ДЕЛЬТА МЕД» спільно готувалися до участі в Торгах, а саме узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки й участі в Торгах, що становить порушення пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон про конкуренцію).

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням №48-р/тк позивач звернувся до суду з метою визнання його недійсним та скасування в частині, що стосується ТОВ «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА».

2. Предмет та підстави позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним та скасування Рішення №48-р/тк в частині, що стосується ТОВ «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА», а саме пункту 1 резолютивної частини зазначеного Рішення та пункту 3 резолютивної частини зазначеного Рішення щодо накладення на ТОВ «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА" штрафу в розмірі 7638300(сім мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч триста) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього Рішення;

Фактичними підставами позову є прийняття оскаржуваного рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували висновки Комітету, із неправильною кваліфікацією дій позивача як антиконкурентних узгоджених та із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до необґрунтованих та незаконних висновків.

Юридичними підставами позову є стаття 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) Комітет безпідставно відхилив пояснення позивача в ході розгляду адміністративної справи про те, що товар - медичне обладнання закуповувася у одного виробника, що пояснюється тим, що виробник - компанія DORNIER MedTech GmbH є провідною компанією з виробництва урологічного медичного обладнання в Німеччині, яка має офіційного представника в Україні - ТОВ "Дельта Мед", а отже логічстично вигідно та виправдано закуповувати найкраще медичне обладнання у компанії, яка має офіційне представництво в України;

(2) отже, сам факт участі двох суб`єктів господарювання у Торгах з пропозиціями одного й того самого товару, який закуповується у найкращого в Європі виробника урологічного медичного обладнання не може свідчити про наявність узгоджених антиконкурентних дій, а лише вказує на специфіку ринку товарів медичного призначення;

(3) комерційні відносини між позивачем та іншими суб`єктами господарювання, а саме ТОВ "Косенко" та ТОВ "ФТП", які комерційні відносини з даними суб`єктами ТОВ "Дельта Мед" взагалі не стосуютсья періоду проведення торгів, і Комітетом не пояснено як це пов`язано з спотворенням результатів торгів в даній процедурі закупівлі;

(4) висновок Комітету про відмову від укладення договору переможцем Торгів - ТОВ "Дельта Мед" саме в результатів змови з позивачем, є припущенням і Комітетом не спростовано те, що як пояснювало ТОВ "Дельта Мед" це пов`язано саме з закінченням дії ліцензії та неможливістю ії продовжити (переоформити) в строку, який був визначений договором для поставки товарів медичного призначення;

(5) використання позивачем номера телефону ТОВ "Медгарант", яке не було учасником Торгів, в поданих документах тендерної документації пояснюється тим, що дана фірма є офіційним представником виробника, і тому в документах, що були отримані позивачем від виробника та/або його офіційного представника зазначено телефон даної юридичної особи;

(6) подання тендерних пропозицій 28.09.2023 року як ТОВ "ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА" та ТОВ "Дельта Мед" пояснюється тим, що це був останній день подання тендерних пропозицій, а замовник розмістив оголошння в кінці робочого дня 21.09.2023 року, і встановив кінцевий строк подання пропозицій до 24:00 28.09.2023 року. З встановленого строку, дві дні були вихідними днями, а отже логічним є те, що враховуючи час на підготовку тендерної документації, учасників Торгів подавали пропозиції в останній день строку подання таких пропозицій;

(7) подібність оформлення тендерної документації та надання ідентичних документів зумовлено вимогами до такої документації, загальноприйнятими скороченнями прийнятими для опису та технічних характеристик медичного обладнання, а також пояснюється тим, що частина документів, зокрема інструкція з використання, технічні характеристики обладнання були створені виробником (його працівниками), і логічно, що вони мають однакове оформлення, оскільки надавались на запит учасників торгів виробником або його офіційним представником.

Дані обставини, зокрема щодо створення файлів з каталогом технічних характеристик, інструкцією з експлуатації, тощо в один час та з співпадінням метаданих пояснюються тим, що такі файли створювались виробником та надавались в різний час на запит осіб, які звернулися з запитом на купівлі медичного обладнання;

(8)Комітет не звернув увагу, що оформлені тендерні пропозиції учасників Торгів, мають різні дати та реєстраційні номери, що свідчить про підготовку документів в різні часові проміжки, а тому такі документи не є ідентичними, а висновки Комітету про узгодженість учасників Торгів під час підготовки тендерних пропозицій є безпідставними;

(9) в оскаржуваному рішенні Комітет фактично не спростував жодних заперечень позивача, які були висловлені в ході розгляду адміністративної справи, а висновки Комітету, зроблені в оскаржуваному рішенні базуються виключно на припущеннях;

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

(1) Рішення № 48-р/тк жодним чином не порушує та не обмежує право позивача на свободу господарських відносин з іншими учасниками;

(2) Комітетом у оскаржуваному рішенні було встановлено обставини, які в своїй сукупності, а не самостійно, свідчать про узгодженість дій учасників Торгів. Натомість, поданими позивачем доказами висновки Комітету не спростовано, а зміст позовних вимог зводяться до пояснення встановлених фактів як простого співпадіння;

(3) поданий позивачем в ході розгляду спрви висновок експертизи підтверджують висновки комітету.

(4) Комітет наголошує, що дії, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав визначених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання недійсним та скасування Рішення №48-р/тк в частині, що стосується позивача.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Перевіряючи дії Комітету на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Комітету, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Отже, виходячи з приписів наведеного законодавства, суд має при розгляді господарської справи провести повний перегляд рішень АМКУ, оцінюючи як їх законність, так і обґрунтованість. Перегляд включає всебічний аналіз обставин справи та повинен враховувати:

- неповне з`ясування відповідних фактів;

- нездатність довести встановлені факти;

-невідповідності між висновками рішення та фактами справи;

-санкції;

- порушення або неправильне застосування матеріального чи процесуального права (ст. 59.1 Закону про конкуренцію).

АМКУ має широкі дискреційні повноваження у застосуванні конкурентного законодавства, але ці дискреційні повноваження підлягають судовому перегляду для запобігання довільному прийняттю рішень.

При цьому, як встановлено при застосуванні судами норм права, дискреційні повноваження АМКУ не повинні здійснюватися довільно, а суди мають здійснювати повний перегляд рішення АМК для захисту від корупції та зловживання владою. Прецеденти підкреслюють принцип належного управління та вимагають від АМКУ обґрунтування своїх рішень у межах своїх дискреційних повноважень.

При вирішенні даного спору, суд враховує, що змагальність під час Торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Зазначена правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21.

Господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Комітету не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Комітету, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Комітету відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу (пункт 75 постанови від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20.

Суд при розгляді даного спору також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 у справі №910/6507/19, відповідно до якого: "кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині".

Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Крім того, сукупна оцінка доказів, вказаних Комітетом в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку Комітету, підтверджують таке узгодження.

Вище зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.09.2025 у справі №910/12838/24.

Тобто, сукупність вірогідних доказів може підтверджувати змову (узгоджені дії) лише тоді, коли ці докази не дозволяють зробити інший, не менш вірогідний висновок.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення Комітету, суд приходить до висновку, що всі доводи Комітету фактично зводяться до того, що спільні властивості файлів, поданих у складі тендерних пропозицій учасників, мають спільні властивості. При цьому Комітетом жодним чином не спростовано заперечень позивача про те, що це пояснюється створенням таких файлів виробником (його представництвом) і вони створені в один час та однією особою (працівником виробника), що не заперечується позивачем та підтверджується висновком експертизи, наданої самим позивачем, і є логічним поясненням ситуації, коли виробником (продавцем) на території України є одна компанія, яка пропонує для продажу свій товар, і за придбанням якого звернулись декілька учасників ринку медичного обладнання.

Суд вважає, що Комітет не довів, що інші файли в складі тендерної пропозиції створені учасниками торгів мають спільні властивості, а втора або створювались в один час.

Суд також погоджується з твердженнями позивача про те, що Комітет жодним чином не пояснив в рішенні, чому телефон офіційного представництва виробника - ТОВ "Медгарант", яке взагалі не приймало участі в процедурі закупівлі, який зазначено в документах створених виробником та його офіційним представником, які надавались на запит позивача, стосується спотворення результатів торгів, оскільки саме офіційне представництво виробника приймає претензії щодо якості медичного обладнання та його експлуатації (ремонту).

Подання тендерних пропозицій в один день може бути пояснень терміном встановленим замовником закупівлі для подання тендерних пропозицій, і було логічно пояснено позивачем в ході розгляду адміністративної справи та при розгляді господарської справи.

При встановленні такої ознаки як змова, в зв`язку з відмовою ТОВ "Дельта Мед" від укладення договору як переможця торгів, Комітетом взагалі не враховано та не описано в рішенні щодо такої обставини як закінчення дії ліцензії у перможця. Також взагалі не описано те, що пропозиція ще одного учасника торгів, яка була найнижча, а саме ТОВ "Партнери Мед" була відхилена замовникам як аномальна низька за ціною, про що інші учасники торгів не могли знати.

Отже, суд приходить до висновку, що описані Комітетом ознаки в їх сукупності не можуть доводити те, що навіть за сукупністю цих ознак, відповідачі в адміністративній справі мали намір або узгоджували свої дії до чи під час процедури закупівлі.

Вказані Комітетом обставини, не можуть з більшою вірогідністю доводити наявність доказів щодо узгодження поведінки учасників закупівлі, натомість з більшою вирогідністю наведені позивачем доводи свідчать про те, що такі збіги можуть бути пояснені об`єктивними обставинами.

Отже, за результатами дослідження доказів у справі та розгляду справи, суд вважає, що наведені відповідачем в оскаржуваному рішенні обставини у їх сукупності, не є достатніми для доведення наявності змови учасників Торгів до та під час їх проведення.

Здійснивши оцінку наведених Комітетом в Рішенні №48-р/тк доказів і обставин та здійснених на їх підставі висновків, дослідивши сукупність наведених сторонами позицій та доказів, виходячи зі стандарту вірогідності доказів, суд дійшов висновку, що Комітетом не доведено обставини, які мають значення для справи, а встановлені ним факти у своїй сукупності не доводять наявності в діях учасників Торгів обставин щодо усунення конкуренції під час проведення Торгів та узгодження їх поведінки чи наміру такого узгодження під час підготовки тендерних пропозицій, що є визначеними статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для визнання недійсним та скасування Рішення №48-р/тк в частині, що стосується позивача.

У зв`язку із встановленим, суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 ГПК України).

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір у розмірі, який підлягав фактичній сплату у сумі 2 422, 40 грн на відповідача.

Суд роз`яснює позивачеві право на звернення з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, оскільки позивачем було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, хоча фактично оскарження рішення АМК, не дивлячись на те, що оскаржуються декілька пунктів такого рішення фактично є однією позовною вимогою немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77,79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ Україна» - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 48-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 26.12.2025 року: "Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА МЕД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42681690) і товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 35261920) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Апарат для екстракорпоральної ударно-хвильової літотрипсії Код за ДК 021:2015: 33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (33153000-7 Літотриптори). НК 024:2023: 18415 Електромеханічна екстракорпоральна система для літотрипсії» (ідентифікатор у системі «Prozzoro» UA2023-09-21-013513-a), проведених комунальним підприємством «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради»" в частині, яка стосується товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 35261920).

3. Визнати недійсним та скасувати пункт 3 рішення тимчасової адміністративної колегії № 48-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Антимонопольного комітету України від 26.12.2025 року: "Накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 35261920) штраф у розмірі 7 638 300 (сім мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч триста) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення."

4. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код: 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИММЕР МЕДІЗИН СІСТЕМ УКРАЇНА» (02132, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 26ж, офіс 53, нежитлове приміщення №53-а; ідентифікаційний код юридичної особи 35261920) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено на підписано 07.08.2026

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких