Ухвала суду № 138820231, 07.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

07 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/693/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву прокурора про відвід судді у справі

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум 2026"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду , в якому просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:011:0085, що укладений 20.02.2025 між Житомирською міською радою та Приватним підприємством "ФОРУМ".

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 2026" повернути у власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:09:011:0085.

3. Визнати недійсним договір оренди землі №217 - земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:011:0086, що укладений 15.08.2023 між Житомирською міською радою та Приватним підприємством "ФОРУМ".

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 2026" повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:09:011:0086.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 2026" звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0085 та 1810136300:09:011:0086 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлю магазину реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2668044518040.

У судовому засіданні 22.07.2026 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 07.09.2026 о 12:00.

03.08.2026 прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області Рудченком М.М. була подана а 04.08.2026 зареєстрована в суді заява про відвід судді Тимошенка О.М.

У заяві про відвід прокурор зазначав таке:

"Водночас, після відкриття провадження у справі, відповідно до повідомлення у медіа, встановлені обставини, що можуть бути підставою для відводу судді у даній справі.

Так, згідно публікації Судова справа на десятки мільйонів: чи виникнуть питання щодо неупередженості суду? розміщеного на Інтернет ресурсі zhitomyr.citi (https://www.zhytomyr.city/zhytomyr-zdrygayetsya-vid-budivelnoyi-vijny-deputata-ta-najbilshogo-tcz-mista-video/#google_vignette): У Господарському суді Житомирської області перебуває на розгляді справа №906/693/26 за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах Житомирської міської ради до ТОВ ФОРУМ 2026.

Прокуратура просить суд визнати недійсними договір оренди та договір купівлі-продажу двох земельних ділянок, зобов`язати товариство повернути їх громаді та звільнити шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва. Мова йде про славнозвісний об`єкт на Грушевського, щодо самочинного будівництва якого неодноразово піднімалося питання громадськості. З доступних джерел стало відомо, що справу не випадково розглядає суддя Тимошенко О.М.

Водночас до редакції надходять звернення громадян, які просять перевірити інформацію про можливі позапроцесуальні зв`язки між суддею та особами, пов`язаними зі стороною спору. Неодноразово суддю бачили в місті із дійсним власником цього майна депутатом Житомирської міської ради Пидюрою С.М та іншими засновниками приватного підприємства. Вважаємо, що питання заслуговує на перевірку компетентними органами щодо об`єктивності розгляду справи.

Крім цього, пов`язаність ОСОБА_1 та ТОВ ФОРУМ 2026 (ПП Форум) також прослідковується з інших повідомлень у медіа, зокрема, в сюжеті програми Надзвичайні новини. ICTV під назвою Житомир здригається від будівельної війни депутата та найбільшого ТЦ міста https://www.youtube.com/watch? v=baeB86BofLw&t=246s. "

Посилаючись на вищевикладену публікацію прокурор вважав, що присутні обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тимошенка О.М., тому на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Ухвалою від 04.08.2026 відвід визнано необгрунтованим, вирішення питання про відвід, який заявлений прокурором судді Тимошенку О.М. передано судді, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПУ України.

Ухвалою суду (в іншому складі) від 05.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви Житомирської окружної прокуратури від 03.08.2026 (вх. г/с № 01-19/102/26 від 04.08.2026) про відвід судді Тимошенка О.М. від розгляду справи №906/693/26.

Ухвала мотивована тим, що доводи, викладені прокурором у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Тимошенка О.М. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №906/693/26. Житомирською окружною прокуратурою не було подано суду жодних доказів на підтвердження заінтересованості судді Тимошенка О.М. у результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Тимошенка О.М.

06.08.2026 прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області Рудченком М.М. була подана а 07.08.2026 зареєстрована в суді заява, яка названа як "Доповнення до заяви про відвід судді". Закон не передбачає право учасника справи на доповнення заяви про відвід, тим паче після того, як така заява розглянута. Разом з тим, враховуючи те, що дана заява містить нову обставину, яку прокурор вважає підставою для відводу, тому ця заява розцінюється судом як нова самостійна заява про відвід судді, тому розглядається судом в порядку визначено законом для розгляду відводу.

У заяві прокурор акцентує увагу на особисте знайомство громадянина ОСОБА_1 із суддею та зазначає таке:

"Водночас, як вбачається з розділу 13 «Фінансові зобов`язання» щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 (https://public.nazk.gov.ua/documents/0292bee4-9d48-4e97-9e0c-5222d356e7c5), депутатом Житомирської міської ради ОСОБА_1 задекларовано кредит в АТ «КРЕДОБАНК» у розмірі 6625460 грн, поручителем якого є ПП «ФОРУМ», майнове забезпечення: приміщення магазину вартістю 7542000 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ПП «ФОРУМ» реорганізовано в ТОВ «ФОРУМ 2026». Отже, вищенаведеним підтверджується безпосередній зв`язок ОСОБА_1 з відповідачем у справі ТОВ «ФОРУМ 2026»

До заяви прокурором додана роздруківка щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зі змісту декларації вбачається, що ОСОБА_1 задекларовано кредит в АТ «КРЕДОБАНК» у розмірі 6625460 грн, майновим поручителем якого є ПП «ФОРУМ» (яке в подальшому було реорганізовано в ТОВ «ФОРУМ 2026».

Суд вважає відвід обгрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Тимошенко О.М. не заперечує своє знайомство з депутатом Житомирської міської ради Пидюрою Сергієм Михайловичем.

Судді не було відомо про зв`язок ОСОБА_1 та відповідача у справі, про який зазначив прокурор у другій заяві про відвід.

За вказаних обставин, про які повідомив прокурор, суддя Тимошенко О.М. може мати опосередоковану зацікавленість у розгляді справи, оскільки відповідач у справі взяв на себе майнову відповідальність перед банком за фінансовий борг знайомого судді. Якщо суддя винесе рішення на користь цього відповідача, це може трактуватися як прихована вдячність або спроба зберегти фінансову стабільність поручителя, що вигідно і ОСОБА_1 (знайомому судді).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд має бути безстороннім не лише фактично, але й сприйматися як безсторонній стороннім спостерігачем. Наявні обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді.

Програш відповідача у даній судовій справі безпосередньо впливає на його спроможність покривати зобов`язання ОСОБА_1 . Для стороннього спостерігача очевидно: якщо відповідач надає допомогу у вигляді поручительства людині, яка є знайомим судді, передавши своє майно в заставу банку, суддя може відчувати психологічний або моральний обов`язок перед таким відповідачем. Така ситуація повністю руйнує видимість незалежного правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України: Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід, який заявлений прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області Рудченком М.М. (вх№9473 від 07.08.2026), судді Тимошенку О.М. у даній справі.

Ухвала набрала законної сили 07.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- учасникам справи до ЕК