Рішення № 138820216, 06.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/142/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Фісунов І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кінцак С.Б. - довіреність від 16.07.2026;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест"

про стягнення 2 370 288,96 грн

Процесуальні дії у справі.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" 2 370 288,96 грн пені.

Ухвалою від 06.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.03.2026.

12.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору з позивачем (а.с. 65-68).

Ухвалою від 12.03.2026, враховуючи клопотання відповідача, суд відклав підготовче засідання на 07.04.2026.

Ухвалою від 07.04.2026, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, суд відклав розгляд справи на 07.05.2026.

Ухвалою від 07.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/142/26 до судового розгляду по суті на 16.06.2026.

Ухвалою від 16.06.2026 суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав розгляд справи на 06.08.2026.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2026 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника у судове засідання 06.08.2026 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду до електронного кабінету .

Згідно з частиною 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, господарський суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності останнього.

У судовому засіданні 06.08.2026 суд оголосив скорочений текст рішення про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу металобрухту №Л/П-25405п/НЮ від 25.08.2025 у частині дотримання, визначеного п.3.2 договору строку приймання-передачі товару (90 календарних днів з дати укладення договору - 23.11.2025), у зв`язку з чим позивач нарахував до стягнення з відповідача на підставі п.5.4 договору пеню у розмірі 2 370 288,96 грн за період з 24.11.2025 по 11.12.2025.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25.08.2025 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу металобрухту №Л/П-25405п/НЮ (а.с.10-27), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металобрухт (брухт металів чорних вторинних згідно з діючим ДСТУ 4121-2002.

У п.1.2 договору сторони погодили, що загальна кількість товару становить 335,00 тонн. Допустиме відхилення загальної ваги за договором - до мінус 5 (п`яти) % від загальної кількості товару.

За умовами п.3.2 договору строк приймання-передачі товару - 90 (дев`яносто) календарних днів з дати укладання договору. Датою передачі кожної відвантажуваної партії товару вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі металів чорних вторинних (додаток 2 до договору).

Згідно з пп.4.1.4 п.4.1 договору, покупець зобов`язаний вивезти товар зі складу продавця у строки, передбачені п.3.2 цього договору.

За порушення покупцем строків, передбачених пунктами 3.2, 4.1.4 цього договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 10 (десяти) % від вартості невиконаного та/або неналежно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення (п.5.4 договору).

Відповідно до п.11.7 цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За період з 27.11.2025 по 11.12.2025 вивіз товар у кількості 175,110 т на загальну суму 1 316 827,20 грн, що підтверджується актами приймання-передачі металів чорних вторинних (а.с. 39-47).

У зв`язку з порушенням строків вивезення товару, позивач звертався до відповідача з листом-вимогою про сплату пені у розмірі 2 370 288,96грн (а.с. 36-37).

Оскільки вказаний лист залишений без відповіді та задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу металобрухту №Л/П-25405п/НЮ (а.с.10-27).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно зі ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд встановив, що зважаючи на умови п.3.2, пп.4.1.4 п.4.1 договору, зобов`язання щодо вивезення металобрухту, з урахуванням приписів ст.253, ч.5 ст.254 ЦК України мало бути виконано відповідачем у строк до 24.11.2025, оскільки останній день строку виконання зобов`язання щодо вивезення металобрухту за договором припав на вихідний день - 23.11.2025 (неділя).

Однак, як підтверджується матеріалами справи, відповідач в період з 27.11.2025 по 11.12.2025 частково вивіз товар в кількості 175,110т на загальну суму 1 316 827,20грн, що свідчить про недотримання ним, визначеного п.3.2 договору строку приймання-передачі товару (до 24.11.2025).

У п.5.4 договору визначено, що за порушення покупцем строків, передбачених пунктами 3.2, 4.1.4 цього договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 10 (десяти) % від вартості невиконаного та/або неналежно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.

З розрахунку позивача вбачається, що пеню у розмірі 2 370 288,96 грн він нарахував у розмірі 10% від вартості виконаного зобов`язання (1 316 827,20грн.), що є меншим від суми невивезеного товару, однак, без врахування вимог ст.253, ч.5 ст.254 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому суд враховує, що виходячи з принципу свободи договору, сторони в договорі можуть забезпечити за допомогою пені, зокрема, виконання негрошового зобов`язання.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням виявленої помилки, суд встановив, що обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є вимога про стягнення 2 238 606,24 грн пені (за період з 25.11.2025 по 11.12.2025). У стягненні 131 682,72 грн пені суд відмовляє.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю" наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню на суму 2 238 606,24 грн пені. У стягненні 131 682, 72 грн пені суд відмовляє.

Судові витрати.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (12701, Житомирська область, Звягельський район, місто Баранівка, вул. Бандери Степана, будинок 12, код ЄДРПОУ 42256159) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815, п/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк") в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1, код ЄДРПОУ 40081195):

- 2 238 606,24 грн. пені;

- 33 579,09 грн витрат по сплаті судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 07.08.26

Суддя Давидюк В.К.

Сторонам - через електронний суд.