Рішення № 138820045, 28.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2026 р. Cправа № 902/579/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Соболєва В.А.,

представників:

позивача - Яценко Д.Ю.,

відповідача 1 - Вольди М.А.,

відповідача 2 - Кравчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, буд.13, м. Вінниця, 21021)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, 04116)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, 04116) в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (пров. Широцького Костя, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 вказану позовну заяву розподілено судді Тварковському А.А.

Поряд з цим позивачем подано заяву про зміну предмета позову (вх. № 01-30/4287/26 від 30.04.2026), відповідно до якої Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" просило прийняти таку заяву та вважати зміненим предмет позову у справі №902/579/26, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням змінених позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.05.2026 зазначену позовну заяву залишено без руху із встановлення позивачу строку на усунення виявлених недоліків шляхом визначення належного суб`єктного складу відповідачів, а також змісту позовних вимог щодо кожного з них.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" на виконання вимог ухвали від 05.05.2026 надійшла заява представниці Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", за змістом якої позивач просить вважати належним відповідачем 2 у справі № 902/579/26 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України". При цьому викладено прохальну частину позову у такій редакції:

1. Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" щодо примусового припинення (обмеження) постачання/розподілу природного газу на об`єкти Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" у зв`язку із заборгованістю за договором постачання природного газу від 28.10.2025 № 2302-ТКЕ(25)-01 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" утриматися від вчинення дій щодо припинення (обмеження) постачання природного газу на об`єкти Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" у зв`язку із заборгованістю за договором від 28.10.2025 № 2302-ТКЕ(25)-01.

2. Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" щодо припинення (обмеження) постачання/розподілу природного газу на об`єкти Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на підставі доручення (доручень) Відповідача-1, виданих у зв`язку із заборгованістю за договором постачання природного газу від 28.10.2025 №2302-ТКЕ(25)-01 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" утриматися від вчинення дій щодо припинення (обмеження) постачання/ розподілу природного газу на об`єкти Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на підставі доручення (доручень), виданих Відповідачем-1 у зв`язку із заборгованістю за договором постачання природного газу від 28.10.2025 № 2302-ТКЕ(25)-01.

3. У разі фактичного припинення (обмеження) газопостачання на момент ухвалення рішення у справі: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" відновити постачання та розподіл природного газу на об`єкти Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (адреса: вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21100, EIC-код 56XQ0000X3INL00T) шляхом розпломбування запірних пристроїв та вчинення всіх необхідних технічних дій для відновлення газоспоживання.

Ухвалою суду від 07.05.2026, з урахуванням виправлених недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 902/579/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.06.2026 о 12:00 год.

Поряд з цим на підставі поданої позивачем разом із позовом заяви, ухвалою суду від 30.04.2026, залишеною без змін відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026, вжито заходи забезпечення позову у справі № 902/579/26 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (код ЄДРПОУ 42399676) та Вінницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (код ЄДРПОУ 45165321) вчиняти дії, спрямовані на припинення (обмеження) постачання/розподілу природного газу на об`єкти Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 33126849, ЕІС-код 56XQ0000X3INL00T).

Під час підготовчого провадження, строк якого протокольною ухвалою від 02.06.2026 продовжено на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій:

- ухвалою суду від 11.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" вих. №б/н від 06.05.2026 (вх. №01-30/4510/26 від 06.05.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/579/26;

- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачами подано відзиви на позовну заяву (а.с. 111-125, 162-176, т.1); позивачем - відповіді на відзиви (а.с. 126-154, 179-186, т.1); відповідачем 1 - заперечення на відповідь на відзив (а.с.155-161, т.1).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 28.07.2026 о 09:30 год., про що 07.07.2026 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначений час у судове засідання 28.07.2026 з`явилися усі учасники справи, в.т.ч. представниця відповідача 1 в режимі відеоконференції, які підтримали викладені письмово позиції по суті спору. Водночас, як зафіксовано у протоколі судового засідання, представниця позивача просила залишити без розгляду позовну вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" відновити постачання та розподіл природного газу на об`єкти Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (адреса: вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21100, EIC-код 56XQ0000X3INL00T) шляхом розпломбування запірних пристроїв та вчинення всіх необхідних технічних дій для відновлення газоспоживання,

В обґрунтування заявленого позову КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" вказує на протиправність дій ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за фактом надіслання доручення Вінницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про припинення позивачу газопостачання у зв`язку із заборгованістю за договором постачання природного газу від 28.10.2025 № 2302-ТКЕ(25)-01, а також дій Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" за фактом надіслання на адресу КП ВМР "ВМТЕ" повідомлення про відключення: №1332 та №1336 від 28.04.2026, із датами припинення (спочатку 30.04.2026, згодом 04.05.2026).

Суть заперечень відповідача 1, викладених у відзиві на позовну заяву, зводиться до того, що направлення ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" доручення про припинення газопостачання здійснювалось у межах реалізації права, прямо передбаченого умовами Договору та положеннями Правил постачання природного газу, і саме по собі не свідчить про протиправність дій Товариства.

Вимога про зобов`язання вчинити дії у вигляді відновлення газопостачання є похідною від факту його припинення. Водночас, зважаючи на те, що доручення про припинення газопостачання було відкликано відповідачем 1 до його виконання, а фактичне припинення постачання природного газу не відбулося, відсутні як факт порушення прав позивача, так і обов`язок відповідачів щодо відновлення газопостачання, яке не припинялося.

Відповідач 2 у поданому відзиві на позовну заяву вказує, що дії ТОВ "Газорозподільні мережі України", як Оператора ГРМ, в частині направлення позивачу повідомлень про припинення газопостачання від 17.04.2026 та від 28.04.2026 є похідними від дій постачальника природного газу, а проведення заходів з припинення ініційоване виключно відповідачем 1.

Таким чином, у разі, якщо постачальником не будуть направлятись Товариству доручення на припинення газопостачання з підстав наявності заборгованості за Договором від 31.10.2025 № 2302-ТКЕ(25)-01, останнім не будуть вчинятись дії з припинення газопостачання з попереднім направленням на адресу КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" відповідного повідомлення.

Крім того, на дату відкриття провадження по даній справі діючих доручень ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про припинення газопостачання позивачу не існувало (відповідно і повідомлення про припинення були неактуальними), що, на думку відповідача 2, виключає можливість задоволення позовних вимог КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" в частині визнання їх протиправними та скасування. Водночас, оскільки газопостачання до належних позивачу об`єктів не було припинено чи обмежено, тому така позовна вимога про відновлення постачання та розподілу природного газу на об`єкти позивача не підлягає задоволенню з огляду на відсутність спору у даній частині.

У відповіді на відзив відповідача 1 КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" зазначає, що предметом даного спору є не лише наслідки вже вчиненого припинення газопостачання, а й правомірність самих дій щодо ініціювання та реалізації процедури примусового припинення газопостачання, а також необхідність судового захисту від реальної та безпосередньої загрози такого припинення.

Сам факт подальшого відкликання конкретного доручення не усуває предмета спору та не виключає можливості повторного вчинення аналогічних дій відповідачем 1 у майбутньому.

У відповіді на відзив відповідача 2 позивач вказує, що саме ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії були направлені повідомлення №1267 від 17.04.2026 та №1332, №1336 від 28.04.2026, які містили вимогу до КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" самостійно припинити газоспоживання та попередження про примусове припинення газопостачання.

Таким чином, відповідач 2 був безпосереднім учасником спірних правовідносин, а тому посилання на виконання доручення іншої особи саме по собі не виключає необхідності надання судом оцінки його діям.

Ключовою обставиною даної справи є те, що підставою для ініціювання припинення постачання природного газу стала заборгованість, яка виникла за Договором постачання природного газу від 28.10.2025 №2302-ТКЕ(25)-01, строк постачання природного газу за яким уже закінчився.

Водночас на момент направлення доручень про припинення газопостачання між сторонами вже діяв інший самостійний договір постачання природного газу від 06.04.2026 №1003-ТКЕ(Л26)-01, на підставі якого фактично здійснювалося поточне постачання природного газу Позивачу.

Саме тому предметом спору є не питання існування заборгованості як такої, а питання правомірності використання механізму припинення постачання природного газу за чинним договором як засобу впливу щодо виконання грошових зобов`язань за іншим договором постачання, дія якого в частині постачання природного газу вже завершилася.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у поданому запереченні на відповідь на відзив акцентує увагу, що укладання нового договору між сторонами про постачання природного газу було спрямоване виключно на врегулювання подальшого постачання природного газу та не змінювало правової природи вже існуючої заборгованості.

Водночас підставою для направлення доручень про припинення (обмеження) газопостачання був факт наявності простроченої непогашеної заборгованості позивача перед постачальником природного газу. Право ж ініціювати заходи з припинення або обмеження газопостачання передбачено як в силу договірних відносин між сторонами, так і в силу законодавчих приписів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

28.10.2025 між Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (Постачальник) укладено договір постачання природного газу № 2302-ТКЕ(25)-01, строк дії якого в частині постачання визначений до 31.03.2026, а в частині розрахунків - до повного виконання.

06.04.2026 між тими самими сторонами укладено новий договір постачання природного газу № 1003-ТКЕ(Л26)-01 на наступний період, який діє до 30.09.2026, а в частині розрахунків - до повного виконання.

31.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" направлено Доручення про припинення газопостачання від 31.03.2026 № 125/2/2/1-11129, яким доручено відповідачу 2 припинити постачання/розподіл природного газу на об`єкти споживача КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" EIC-код 56ХQ0000Х31NL00Т за адресою: вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021 з 07:00 години 30 квітня 2026 року у зв`язку з існуючою простроченою заборгованістю за договором постачання природного газу від 28.10.2025 № 2302-ТКЕ(25)-01.

У доповнення до Доручення про припинення газопостачання від 31.03.2026 № 125/2/2/1-11129 відповідачу 2 надійшло доручення від 27.04.2026 № 125/2/2/1-13878, яким продовжено термін виконання доручення від 31.03.2026 № 125/2/2/1-11129 до 7:00 години 04 травня 2026 року.

На виконання зазначеного доручення та за фактом продовження терміну виконання такого доручення, Вінницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" направила позивачу повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №1267 від 17.04.2026 та №№1332, 1336 від 28.04.2026.

Згодом, ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на адресу Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" направлено повідомлення від 30.04.2026 № 125/2/2/1-14249 про відкликання доручення від 27.04.2026 № 125/2/2/1-13878 на припинення постачання/розподілу природного газу на об`єкти споживача - Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" EIC-код 56XQ0000X3INL00T за адресою: вул. 600 річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021.

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", вважаючи дії протиправними за фактом направлення доручення та повідомлень, звернулося із відповідним позовом до Господарського суду Вінницької області.

Враховуючи, що представниця позивача заявила клопотання про залишення без розгляду третьої позовної вимоги, суд враховує таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що згідно відомостей з ЄДРЮОФОПГФ на Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" представниця позивача Яценко Діана Юріївна уповноважена вчиняти дії від вказаної юридичної особи у судах України всіх інстанцій та спеціалізацій без окремого доручення керівника, в тому числі з правом подання, зміни, уточнення позову, підпису клопотань, заяв, посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження.

Отже, у Яценко Діани Юріївни відсутні обмеження для заявлення про залишення окремої позовної вимоги без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України позовної вимоги: " у разі фактичного припинення (обмеження) газопостачання на момент ухвалення рішення у справі: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" відновити постачання та розподіл природного газу на об`єкти Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (адреса: вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21100, EIC-код 56XQ0000X3INL00T) шляхом розпломбування запірних пристроїв та вчинення всіх необхідних технічних дій для відновлення газоспоживання."

З огляду на встановлені обставини, визначаючись щодо решти позовних вимог, суд враховує таке.

У cтатті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові потрібно відмовити. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови КГС ВС від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20 та від 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18).

Спір у справі виник за фактом направлення позивачу повідомлень про припинення газопостачання, на підставі відповідного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Підставою для направлення таких повідомлень та доручення слугувала наявність простроченої заборгованості Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за договором постачання природного газу від 28.10.2025 №2302-ТКЕ (25)-01 (Договір).

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів.

В силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт наявності простроченої заборгованості Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за договором постачання природного газу від 28.10.2025 №2302-ТКЕ (25)-01 сторонами не заперечується.

Пунктом 6.3. Договору, з-поміж іншого, встановлено право Постачальника ініціювати заходи з припинення (обмеження) постачання природного газу Споживачеві, зокрема, у разі невиконання Споживачем пунктів 3.3., підпункту 3.5.1, пунктів 5.1., 5.2. Договору (пункт 5.1. Договору, в свою чергу, встановлює порядок та умови проведення розрахунків за Договором).

Договірні умови не містять прив`язки права відповідача 1 ініціювати заходи з припинення (обмеження) постачання природного газу Споживачеві до розміру заборгованості. Водночас розмір такої заборгованості не є предметом дослідження в межах заявлених позовних вимог у справі №902/579/26.

Отже, в межах свободи договору, позивач та відповідач 1 погодили можливість припинення газопостачання за фактом наявної простроченої грошової заборгованості, що свідчить про відсутність порушеного права позивача на момент звернення із позовом до суду за фактом направлення відповідних доручення та повідомлень.

Більше того, відповідно до пункту 14 Розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 (Правила постачання природного газу) постачальник має право ініціювати/вживати заходів з припинення або обмеження в установленому порядку постачання природного газу споживачу в разі, зокрема, проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором.

Тобто, відповідне право визначено не лише в межах свободи договору, але й законодавчо.

За таких обставин, судом не встановлено протиправності дій відповідачів ані за фактом направлення доручення ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 31.03.2026 № 125/2/2/1-11129 (із подальшим дорученням від 27.04.2026 № 125/2/2/1-13878, яким продовжено термін виконання доручення від 31.03.2026 № 125/2/2/1-11129) про припинення газопостачання КП "Вінницяміськтеплоенерго", ані повідомлень Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" №1267 від 17.04.2026 та №№1332, 1336 від 28.04.2026 про припинення (обмеження) газопостачання.

Так, позивачем не доведено наявності його порушеного права за фактом направлення спірних доручення та повідомлень, як і протиправності дій відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім того, суд акцентує увагу, що наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем 1 на новий період жодним чином не скасовує права Постачальника ініціювати припинення газопостачання за фактом наявної простроченої заборгованості за попереднім договором, оскільки таке право визначено як законодавчо, так і в межах свободи договору.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т. ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності та допустимості, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні решти позовних вимог в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Згідно із ч.9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, вжиті ухвалою суду від 30.04.2026 у справі № 902/579/26 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, враховуючи залишення без розгляду однієї позовної вимоги за заявою позивача, суд бере до уваги приписи статті 7 Закону України "Про судовий збір", якою визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже сплачений судовий збір за подання позовної заяви за третьою позовною вимогою поверненню не підлягає та покладається на Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго".

Підсумовуючи, у зв`язку з відмовою в задоволенні решти позовних вимог, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в загальному розмірі 7987,2 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1331,2 грн залишаються за позивачем. При обрахунку ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт пониження 0,8, оскільки позовну заяву та заяву про забезпечення позову подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 145, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну вимогу про відновлення постачання та розподілу природного газу у разі фактичного припинення (обмеження) газопостачання на момент ухвалення рішення у справі залишити без розгляду.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

3. Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.04.2026 у справі № 902/579/26.

5. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 07 серпня 2026 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.