Рішення № 138818514, 06.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4362/26

Провадження № 2/361/2225/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.26

06 липня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В представник позивача звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В позовній заяві зазначено, що 27 червня 2025 року о 12 год. 30 хв. у с. Погреби Київської області Броварського району по вул. Кутузова, поблизу буд. 76-В, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла «Musstang», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Оскільки водій мотоцикла не досяг 16-річного віку, відповідальність за завдану ним шкоду, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, несе його мати - ОСОБА_1 , яка є відповідачем у цій справі.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та постановою Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 21.11.2025 р.

В результаті ДТП автомобіль «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнала матеріальних збитків.

На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Мusstang», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Транспортний засіб «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № 225528995.

У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Для встановлення розміру відшкодування у справі №125868, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким була визначена вартість відновлюваного ремонту т/з KIA р/н НОМЕР_1 (з урахуванням зносу) у розмірі 35355,11 грн.

При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2550,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №26493 від 20 серпня 2025р.

Керуючись нормами п. 1 ч.1 ст. 43 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 04.10.2025 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 29462,59 грн.

Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів) у справі №125868 МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 . Згідно платіжного доручення від 20.08.2025 року МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за послуги експерта (аваркома) у справі грошові кошти в сумі 2550,00 грн.

У зв`язку з цим в порядку регресу просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 29462 (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 59 коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та судові витрати 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати дану цивільну справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом установлено, що 27 червня 2025 року о 12 год. 30 хв. у с. Погреби Київської області Броварського району по вул. Кутузова, поблизу буд. 76-В, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла «Musstang», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Оскільки водій мотоцикла не досяг 16-річного віку, відповідальність за завдану ним шкоду, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, несе його мати - ОСОБА_1 , яка є відповідачем у цій справі.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та постановою Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 21.11.2025 року.

В результаті ДТП автомобіль «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнала матеріальних збитків.

На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Мusstang», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Транспортний засіб «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № 225528995.

У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Для встановлення розміру відшкодування у справі №125868, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким була визначена вартість відновлюваного ремонту т/з KIA р/н НОМЕР_1 (з урахуванням зносу) у розмірі 35355,11 грн.

При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2550,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №26493 від 20 серпня 2025р.

Керуючись нормами п. 1 ч.1 ст. 43 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 04.10.2025 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 29462,59 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 30710 від 04 жовтня 2025 р. (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу).

У ст.1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Такими є, зокрема завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої статті 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статей 1166, 1187 ЦК України в разі завдання джерелом підвищеної небезпеки шкоди смертю фізичної особи такі дії визнаються неправомірними за винятком двох випадків: 1) коли шкоди було завдано внаслідок непереборної сили; 2) коли шкоди було завдано внаслідок умислу потерпілого. При цьому наявність зазначених обставин має довести володілець джерела підвищеної небезпеки або особа, відповідальна за нього.

На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже позивач довів, що загальний розмір витрат, які він поніс у зв`язку із виплатою страхового відшкодування внаслідок завдання відповідачем шкоди становить 29462,59 грн., тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно платіжної інструкції №26493 від 20 серпня 2025 року, МТСБУ сплатило послуги аваркома (експерта) у сумі 2550,00 грн.

Судові витрати за правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог та становлять 3328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 12, 13, 81, 141, 178, 263-265, 273, 279, 280-282 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, ЄДРПОУ 21647131, понесені витрати 29462 (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 59 коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.., а також судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Писанець Н.В.