Рішення № 138818344, 17.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11569/25

Провадження №2/359/1944/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 31 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №3503713, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 33750 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 44750 гривень 00 копійок. 11 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №12Т, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №3503713 від 31 липня 2021 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №3503713 від 31 липня 2021 року в розмірі 44750 гривень 00 копійок.

1.2. Представник позивача Кириліна В.В. не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.95-96), в якій вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.3. ОСОБА_1 визнає позов в частині вимоги про стягнення з нього боргу по поверненню кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок та боргу по сплаті комісії в розмірі 1000 гривень 00 копійок. В період часу з 23 червня 2020 року до 10 грудня 2021 року відповідач брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національ-ної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях. На підставі ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» він звільнений від повернення боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 33750 гривень 00 копійок. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову в частині цієї вимоги.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року (а.с.85) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2025 року (а.с.87) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 31 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №3503713 (а.с.66-74), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №52576270 від 31 липня 2021 року (а.с.83).

3.3. 11 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №12Т (а.с.23-31), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №3503713 від 31 липня 2021 року.

3.4. Спірні відносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом ІІ «Права військовослужбовців» Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо стягнення боргу за кредитним договором.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах анти-терористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавер-шеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та (або) вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

4.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

б. щодо стягнення судових витрат.

4.9. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

4.10. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №3503713 від 31 липня 2021 року. Тому відповідачу нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 33750 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмо-вим розрахунком (а.с.21-22). Зі змісту цього розрахунку вбачається, що борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 33750 гривень 00 копійок був нарахований відповідачу за період часу з 31 липня 2021 року до 24 жовтня 2021 року. З копії військового квитка серії НОМЕР_1 та копії посвідчення серії НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_1 (а.с.105-112), вбачається, що відповідач проходить військову службу у Збройних Силах України та є учасником бойових дій. Зокрема, зі змісту довідки командира військової частини НОМЕР_3 №8982 від 20 липня 2025 року (а.с.99) вбачається, що в період часу з 23 червня 2020 року до 10 грудня 2021 року, тобто в період часу нарахування відповідачу процентів за користування кредитом, ОСОБА_1 брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях. Досто-вірність вказаної довідки підтверджується копіями наказів командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №194 від 14 серпня 2020 року, №17 від 19 січня 2021 року та копіями наказів командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №113 від 22 квітня 2021 року, №186 від 18 червня 2021 року, №195 від 21 липня 2021 року, №214 від 12 серпня 2021 року, №226 від 23 серпня 2021 року, №238 від 6 вересня 2021 року, №234 від 15 грудня 2021 року (а.с.100-104). Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військово-службовців та членів їх сімей» відповідач звільнений від повернення боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 33750 гривень 00 копійок. Тому загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту №3503713 від 31 липня 2021 року становить 11000 гривень 00 копійок (10000,00 + 1000,00).

5.2. ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №3503713 від 5 вересня 2025 року (а.с.13). Крім того, зі змісту акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 29 липня 2025 року (а.с.84) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 5000 гривень 00 копійок (1000,00 + 3000,00 + 500,00 + 500,00). Пред`явлений позов є обґрунтованим лише на 24,58% (11000,00 : 44750,00 х 100%). У зв`язку з цим ТОВ «Діджи Фінанс» має право на відшкодування витрат на оплату судового збору в розмірі 595 гривень 43 копійок (2422,40 : 100% х 24,58%) та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1229 гривень 00 копійок (5000,00 : 100% х 24,58%).

5.3. Загальний розмір грошових коштів, які ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити позивачу, склав 12824 гривні 43 копійки (11000,00 + 595,43 + 1229,00). З копій платіжних інструкцій (а.с.126-127) вбачається, що 3 квітня 2026 року відповідач сплатив ТОВ «Діджи Фінанс» грошові кошти в розмірі 4274 гривень 81 копійки, 5 травня 2026 року грошові кошти в розмірі 4274 гривень 81 копійки та 5 червня 2026 року грошові кошти в розмірі 4274 гривень 81 копійок. Загальний розмір грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на користь позивача, становить 12824 гривні 43 копійки (4274,81 х 3). Ці обставини свідчать про те, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно повернув борг за договором споживчого кредиту та навіть відшкодував судові витрати.

5.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для повторного стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу за договором споживчого кредиту №3503713 від 31 липня 2021 року. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ТОВ «Діджи Фінанс», належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець