Постанова № 138818220, 03.08.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1614/26

Провадження №3/283/385/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 190024 від 01.07.2026 ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за порушення, передбачене статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України та статтями 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства». 13 червня 2026 року близько 20 год. 10 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 була відсутня, у житловому будинку було виявлено бруд та антисанітарний стан, при цьому належного виховання і забезпечення своїх дітей вона не здійснювала.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення на її контактний номер телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи чи інших заяв до суду від неї не надходило, про причини своєї неявки суд вона не повідомила.

Відповідно до статті 268 КУпАП суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони судового провадження повинні в розумні проміжки часу вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм провадження. Крім того, положення статті 268 КУпАП не містять заборони на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 7, 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, перевірити докази та вирішити її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 190024 від 01.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області; копією паспорта ОСОБА_1 ; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; копією постанови Малинського районного суду Житомирської області від 29.04.2026, якою ОСОБА_1 вже було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оцінивши наведені докази відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та в сукупності беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною другою статті 184 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Обставин, що відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, і доходить висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 184 КУпАП є необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП у разі постановлення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, статтями 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок:

р/р UA708999980313010106000006829, отримувач коштів Малин.УК/м. Малин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місцезнаходження: 11601, площа Соборна, 8, м. Малин, Коростенський район, Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок, на рахунок:

р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі примусового виконання постанови з правопорушниці підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Саланда