Ухвала суду № 138818212, 20.07.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/332/2012

Провадження №6/283/95/2026

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Саланди О.М., з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 77035059 від 30.01.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 0614/332/2012 від 28.01.2013, виданого Малинським районним судом Житомирської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором. Згідно із заявою стягувача залишок заборгованості становить 120 101,32 грн. 30.01.2025 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження, копію якої рекомендованим поштовим відправленням направлено боржнику. З метою забезпечення виконання рішення суду 31.01.2025 винесено постанови про арешт коштів боржника.

Також приватний виконавець зазначає, що протягом виконання рішення неодноразово направляла боржнику вимоги про надання письмових пояснень щодо невиконання рішення суду та про подання декларації про доходи і майно, однак остання їх не виконала, декларацію не подала, до приватного виконавця не з`явилася та жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не вчинила. Боржник була обізнана про наявність виконавчого провадження, оскільки 09.02.2026 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою щодо дій приватного виконавця. Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, боржник регулярно перетинає державний кордон, однак заборгованість не погашає.

Посилаючись на те, що рішення суду тривалий час не виконується, боржник не подала декларацію про доходи та майно, не виконала законних вимог приватного виконавця, не надала пояснень щодо причин невиконання рішення суду та, на думку заявника, умисно ухиляється від виконання покладених на неї судовим рішенням зобов`язань, приватний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання рішення суду.

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. про розгляд справи повідомлена належним чином.

27.07.2026 боржник ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

Зазначала, що виконавче провадження, на її думку, відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим нею подано скаргу до Міністерства юстиції України, за результатами розгляду якої проводиться перевірка законності дій приватного виконавця. Також вказувала на відсутність умисного ухилення від виконання судового рішення, зазначаючи, що частково погашала заборгованість, а неподання декларації про доходи зумовлене вимушеним перебуванням за кордоном у зв`язку з воєнними діями та відсутністю належного повідомлення про відповідний обов`язок. Крім того, вважала, що її перебування за межами України має вимушений характер та саме по собі не свідчить про ухилення від виконання судового рішення, а тому просила відмовити у задоволенні подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, письмові заперечення боржника та додані до них документи, приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження № 77035059, відкрите на підставі виконавчого листа № 0614/332/2012 від 28.01.2013, виданого Малинським районним судом Житомирської області.

У межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, а також неодноразово направлялися вимоги про надання письмових пояснень щодо невиконання рішення суду та подання декларації про доходи і майно.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися до суду із відповідним поданням у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» також передбачено, що тимчасове обмеження права на виїзд за кордон допускається лише у разі ухилення особи від виконання покладених на неї судовим рішенням зобов`язань.

Отже, визначальною умовою застосування такого заходу є не сам факт існування невиконаного судового рішення чи наявності заборгованості, а встановлення судом факту свідомого ухилення боржника від його виконання.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти свідомі дії або бездіяльність боржника, спрямовані на невиконання рішення суду за наявності реальної можливості його виконати, коли цьому не перешкоджають об`єктивні обставини.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом, який пов`язаний із обмеженням гарантованого статтею 33 Конституції України права особи на свободу пересування.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Гочев проти Болгарії» та «Напияло проти Хорватії» зазначив, що обмеження права особи залишати територію держави є виправданим лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету, є необхідним та відповідає принципу пропорційності.

Отже, застосовуючи статтю 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права, суд повинен перевірити, чи є таке втручання необхідним та пропорційним поставленій меті.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не надано належних та достатніх доказів свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Посилання приватного виконавця на тривалий строк невиконання рішення суду, неподання декларації про доходи, неявку боржника за викликами виконавця, її обізнаність про відкриття виконавчого провадження, а також на регулярний перетин державного кордону саме по собі не є безумовним підтвердженням умисного ухилення від виконання судового рішення.

Матеріали подання не містять доказів того, що боржник, маючи реальну можливість виконати рішення суду, свідомо ухиляється від його виконання, приховує майно, доходи чи інші активи або вчиняє дії, спрямовані на уникнення виконання рішення.

Посилання приватного виконавця на звернення боржника до Міністерства юстиції України свідчить лише про її обізнаність щодо відкритого виконавчого провадження та не підтверджує факту умисного ухилення від виконання судового рішення.

Оцінюючи доводи боржника щодо законності відкриття виконавчого провадження та проведення Міністерством юстиції України перевірки дій приватного виконавця, суд зазначає, що ці обставини самі по собі не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування обмеження у праві виїзду за межі України та не впливають на висновок суду у даній справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали подання не містять належних, допустимих та достатніх доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї судовим рішенням зобов`язань, а тому передбачені статтею 441 ЦПК України та пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для застосування такого виняткового заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, відсутні.

Керуючись статтями 258260, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання зобов`язань за виконавчим документом відмовити.

Роз`яснити приватному виконавцю, що відмова у задоволенні подання не позбавляє його права повторно звернутися до суду з аналогічним поданням у разі надання належних і достатніх доказів, які підтверджують свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя: О. М. Саланда