Ухвала суду № 138817038, 07.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7674/24

н/п 2/953/93/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

представника відповідача прокурора Запорожець А.А.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2024 року у справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса», провадження у справі зупинено.

25 березня 2025 року справу повернуто на адресу суду у зв`язку з тим, що ухвала суду про призначення судово-психологічної експертизи залишена без виконання та знята з провадження, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи не виконано, попередня оплата за проведення експертизи не проведена.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільної справи № 953/7674/24, провадження № 2/953/317/25, який здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Харкова Яхновського В. № 01-06/635 від 29 грудня 2025 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 16 грудня 2025 року заяви про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова, відповідно до п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу 29 грудня 2025 року передано в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року цивільну справу прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2026 року у вказаній справі призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

04 червня 2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Євсюкова О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 7235.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2026 провадження у справі поновлено.

Представник Харківської обласної прокуратури Запорожець А.А. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення експертизи.

Представник позивача адвокат Харченко К.С. у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив призначити у справі судово-психологічну експертизу, посилаючись на те, що всі матеріали, необхідні для проведення вказаної експертизи, стороною позивача надані суду. Судове засідання просив проводити за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник Державної казначейської служби України Пузіков В.А. у підготовче судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За змістом положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд встановив, що у вказаній цивільній справі ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2026 року була призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

04 червня 2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Євсюкова О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 7235.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2026 року за клопотанням представника позивача витребувано з управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

27 липня 2026 року справу повернуто на адресу суду у зв`язку з неможливістю надання висновку експерта № 7235 за матеріалами цивільної справи № 953/7674/24 (2/953/93/26).

05 серпня 2026 року від ГУНП в Харківській області на адресу суду надійшла копія трудової книжки ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що відповідач заперечує розмір, визначеної позивачем до відшкодування моральної шкоди, виходячи з предмету позову, враховуючи, що для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса».

З метою недопущення порушення прав позивача, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, якими встановлений строк для збільшення або зменшення розміру позовних, вимог, зміни предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, суд не закриває підготовче провадження до закінчення проведення судової експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме, безпідставного затримання та обвинувачення з 25 листопада 2013 року до 13 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 42013220100000328 від 07.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України?

- Чи є ситуація, що досліджується, психотравмувальною для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждання (моральна шкода)?

- Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за них?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 953/7674/24, в якій містяться:

- копія медичної картки ОСОБА_1 (том № 2 справи на аркушах: 26-171);

- копія трудової книжки ОСОБА_1 (том № 2 справи на аркушах: 213-217);

- копії матеріалів кримінального провадження № 42013220100000328 від 07.11.2013 (том № 3 справи на аркушах: 14 - 152);

- копії відомостей щодо джерела доходів ОСОБА_1 (том № 3 справи на аркушах: 2 - 13).

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті судово-психологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судово-психологічної експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 серпня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко