Рішення № 138816284, 06.08.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 369/3105/26

Провадження № 2/192/1339/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Зибцевої Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальність «Деал фінанс груп» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту №71376135 в розмірі 11130 грн з яких: 3500 грн заборгованість за основною сумою боргу, 105 грн заборгованість за процентами, 525 грн заборгованість за комісією, 7000 грн заборгованість за пенею/неустойкою. Також просив стягнути суму сплаченого судового збору 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 4500 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів в кредит №71376135 за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 3500 грн строком на 20 днів з 13.08.2025 по 01.09.2025 зі сплатою відсотків - 0,15% в день, які нараховуються на залишок заборгованості за тілом кредиту, сплатою комісії за надання кредиту 15% від суми кредиту. У разі порушення строків повернення кредиту нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір укладено із застосуванням електронного підпису відповідача, в електронній формі. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором №71376135 від 13.08.2025 надав відповідачу кредит 3500 грн перерахувавши на банківський рахунок ОСОБА_1 за посередництвом ТОВ «Європейська платіжна система», а ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань за договором №71376135 від 13.08.2025 з повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів.

16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал фінанс груп» укладено договір факторингу №16/09/25 відповідно до умов якого ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Деал фінанс груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги від 23.12.2025 №23/12/25-02 ТОВ «Деал фінанс груп» набуло право грошової вимоги ОСОБА_2 в сумі 11130 грн з яких 3500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1025 грн сума заборгованості за відсотками, 525 грн комісія за надання кредиту, 7000 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №71376135 в розмірі 11130 грн права вимоги за яким було відступлено позивачу, а також понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року справу передано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позові просив розглянути справу у відсутність представника та подав до суду відповідні заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 підписав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір надання коштів в кредит (з комісією за надання кредиту) №71376135.

Згідно з договором №71376135 від 13.08.2025 його укладення здійснено за допомогою ІКС товариства шляхом реєстрації на сайті та створення особистого кабінету.

Згідно з розділом 2 договору №71376135 від 13.08.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 3500 грн на 20 днів, зі сплатою фіксованої ставки 0,150% в день та комісією за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту 525 грн.

Дата повернення кредиту 01.09.2025, денна процентна ставка 0,900%, проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) 4,00%/день, пеня 4,00%/день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2303,76%, орієнтовна загальна вартість кредиту 4130 грн, загальні витрати за кредитом 630 грн.

Параметри, порядок та графік повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту визначено у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з додатком №1 до договору №71376135 від 13.08.2025 сума кредиту 3500 грн, проценти за користування кредитом 105 грн, комісія за надання кредиту - 525 грн сплачуються в дату повернення кредиту 01.09.2025.

Згідно з довідкою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 ідентифікована товариством при укладенні Договору №71376135 від 13.08.2025 за посередництва системи BankID НБУ та sensebank.

Згідно з довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» 13.08.2025 на картку Клімової Юлії ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було здійснено переказ 3500 грн, що підтверджено копією платіжної інструкції 2ed51d64-beb5-4bbb-b4ef-6a8ca1c49b8d.

Згідно з розрахунком ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість відповідача за договором №71376135 становить 11130 грн та складається з 3500 грн тіло кредиту, 105 грн проценти, 7000 грн пеня, 525 комісія.

16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал фінанс груп» укладено договір факторингу №16/09/25 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось відступити ТОВ «Деал фінанс груп» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Деал фінанс груп» прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відповідний реєстр за плату.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі прав вимоги.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром, ціна придбання та одинична ціна визначаються окремо для кожного реєстру і вказується в таких реєстрах.

Відповідно до реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «Деал фінанс груп» прийняло відповідно до умов договору факторингу №16/09/25 від 16 вересня 2025 року реєстр на загальну ціну 5068206,99 грн та сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» плату за відступлення права вимоги на загальну ціну реєстру прав вимоги 06.01.2026 року .

Відповідно до реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 під №3847 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Деал фінанс груп» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №71376135 в сумі 11130 грн, з яких 3500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 105 грн сума заборгованості за відсотками, 7000 грн - сума заборгованості за пенею, 525 комісія за надання кредиту.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Судом встановлено, що за електронним договором №71376135 від 13.08.2025 про надання коштів в кредит, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала, до позивача за договором факторингу перейшло право грошової вимоги за цим кредитним договором.

При визначенні сум, які ОСОБА_1 мала повернути для належного виконання своїх зобов`язань за укладеним в електронній формі з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитним договором №71376135 від 13.08.2025 відповідачу необхідно було дотримуватись визначених у договорі строків сплати коштів, що відповідачем не здійснено, тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Суд вважає, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо отримання та не повернення кредитних коштів в сумі 3 500 грн та нарахованих передбачених договором відсотків за користування кредитними коштами в період строку кредитування в розмірі 105 грн за договором №71376135 від 13.08.2025 укладеним відповідачем з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за договором №71376135 від 13.08.2025 укладеним відповідачем з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за отриманим кредитом та процентами, суд не має підстав піддавати сумніву наданий розрахунок.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача за кредитним №71376135 від 13.08.2025 укладеним відповідачем з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»заборгованості за кредитом у розмірі 3500 грн та заборгованості за процентами у розмірі 105 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач окрім суми наданого кредиту та відсотків за користування ним просить стягнути з відповідача також заборгованість з комісії у розмірі 525 грн та неустойку пеню в сумі 7000 грн.

Вирішуючи питання щодо складових заборгованості відповідача та їх розміру, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку, викладеному в постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862 сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021року у справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021року у справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року у справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Враховуючи, що основним видом діяльності ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є кредитування, отже надання кредиту є їх основним обов`язком, то підстави для стягнення з відповідача комісії за надання кредиту, на думку суду, відсутні.

Враховуючи, що первісним кредитором як фінансовою установою не визначено змісту послуги за надання якої ОСОБА_1 за договором №71376135 від 13.08.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нараховано комісію в розмірі 15% від суми кредиту 525 грн, пов`язаність вказаної послуги з отриманням ОСОБА_1 кредиту від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», суд вважає неправомірним стягнення з відповідача передбаченої умовами договору комісії за надання кредиту.

Комісія за надання кредиту не є послугою кредитодавця, оскільки надання кредиту є обов`язком первісного кредитора.

Суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості включення до заборгованості відповідача за договором №71376135 від 13.08.2025, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» комісії за видачу кредиту 525 грн, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по комісії за видачу кредиту не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачазаборгованості за пенею суд виходить з положень п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, згідно з якими у період дії в Україні воєнного стану відповідач звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України та обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), які підлягають списанню позивачем.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває на даний час.

Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває з 24 лютого 2022 року підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій відсутні, тому суд відмовляє також у стягненні з відповідача за договором №71376135 від 13.08.2025 заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 7000 грн.

Отже, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №71376135 від 13.08.2025 розмірі 3605 грн, з яких 3500 грн - заборгованість за кредитом, 105 грн - заборгованість по відсоткам. В іншій частині заявлених вимог суд відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 862,35 грн та витрати на професійну правничу допомогу 1457,55 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальність «Деал фінанс груп» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» за договором договором №71376135 від 13.08.2025 року в розмірі 3605 грн,а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 862,35 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1457,55 грн, а всього стягнути 5924 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 06.08.2026.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова