Рішення № 138815852, 24.07.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1174/25

Провадження № 2/0182/704/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника заявника ОСОБА_3

представника відповідача Пацурковської О.М.

представників заінтересованих осіб Барабаша А.І.

Онищенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Приватне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар`єр», про зняття обмеження з майна та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття обмеження з майна та визнання права власності.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 21 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія» та ОСОБА_2 був укладений Договір № 03/07-24А купівлі - продажу транспортного засобу на умовах розстрочення платежу, у відповідності до якого: п.1.1. продавець зобов`язується продати на користь Покупця транспортні засоби на умовах розстрочення платежу та після повної оплати будь-якого із таких транспортних засобів передати їх у власність Покупцеві (надалі - Товар), у відповідності до специфікації (додатку) до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти поставлений Товар та оплатити його вартість в порядку і в строки, передбачені цим Договором. За пунктом 2.1. Договору найменування товару, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до Товару, який підлягає продажу за цим Договором, узгоджуються Сторонами в специфікації. Специфікація на Товар підписуються уповноваженими Сторонами та після цього стає невід`ємною частиною (додатком) даного Договору. Відповідно до Специфікації № 1 від 21.02.2024 року до Договору, відповідач зобов`язаний був продати на користь позивача автомобіль, марки LEXUS LX 500D, колір: сірий, серійний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, за ціною 4 155 000 (чотири мільйони сто п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, у тому числі, ПДВ (20 %) - 831 000 (вісімсот тридцять одна тисяча) грн. Відповідно до умов укладеного Договору (п.2.3.), оплата товару здійснюється Покупцем в безготівковій формі, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Якщо інше не буде визначено в Специфікації, оплата Товару проводиться з розстроченням платежу в наступному порядку: 40 % загальної вартості, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Специфікації; 30 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 140 (сто сорок) календарних днів з моменту підписання сторонами Специфікації; 20 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту підписання сторонами Специфікації. 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 12 (дванадцяти) місяців з моменту підписання сторонами Специфікації. На виконання умов вказаного положення Договору, позивач здійснив перерахування на користь відповідача коштів, згідно наступних платежів: 22.02.2024 року в сумі 700 000 (сімсот тисяч) гривень на підставі Платіжного доручення № @2PL321517 від 22.02.2024 року; 07.03.2024 року в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень на підставі Платіжного доручення № @2PL972649 від 07.03.2024 року; 11.04.2024 року в сумі 25 000 (двадцять п`ять) тисяч гривень на підставі Платіжного доручення № @2PL449686 від 11.04.2024 року; 11.04.2024 року в сумі 20 000 (двадцять) тисяч гривень на підставі Платіжного доручення № @2PL491266 від 11.04.2024 року; 13.04.2024 року в сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень на підставі Платіжного доручення № @2PL566223 від 13.04.2024 року; 14.04.2024 року в сумі 19 000,00 (дев`ятнадцять тисяч) гривень на підставі Платіжного доручення № @2PL575893 від 14.04.2024 року; 15.04.2024 року в сумі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) гривень на підставі Платіжного доручення № @2PL662369 від 15.04.2024 року; 08.07.2024 року в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень на підставі Платіжного доручення № @2PL182023 від 08.07.2024 року; 10.07.2024 року в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень на підставі Платіжного доручення № @2PL289834 від 10.07.2024 року; 12.07.2024 року в сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень на підставі Платіжного доручення № @2PL289477 від 12.07.2024 року; 21.01.2025 року в сумі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень на підставі Платіжного доручення № @2PL683996 від 21.01.2025 року. Всього позивачем було сплачено 4 155 000 (чотири мільйони сто п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, у тому числі ПДВ (20 %) - 831 000 (вісімсот тридцять одна тисяча) грн., що відповідало ціні договору, який був укладений між позивачем та відповідачем, а тому у відповідності до умов Договору такий автомобіль марки LEXUS LX 500D, Колір: сірий, серійний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, підлягав передачі позивачу. Відповідно до п.2.5. Договору, оплата товару може бути здійснена Покупцем достроково. В такому випадку, по факту оплати товару, Продавець зобов`язаний передати Товар на користь Покупця раніше визначеної дати. Відповідно до п.3.7. Договору, за фактом повної виплати Товару, визначеного умовами вказаного Договору, сторони зобов`язані звернутись до органів МВС з необхідним пакетом документів, передбачених діючими нормами для зняття з обліку такого Товару з Продавця та постановки на облік за Покупцем. За фактом повної сплати вартості авто, між позивачем та відповідачем був складений акт приймання-передачі автомобіля позивачу від 23.01.2025 року. Разом з актом були надані наступні документи: Довіреність на ім`я ОСОБА_2 ; Наказ про продаж Автомобіля марки MERCEDES-BENZ, НОМЕР_2 , Колір: сірий, серійний номер НОМЕР_3 ; Бухгалтерську довідку про балансову вартість транспортного засобу; Протокол загальних зборів на продаж Автомобіля марки MERCEDES-BENZ, E450, Колір: сірий, серійний номер НОМЕР_3 ; Завірена копія Статуту «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія»; Завірена копія Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія»; Довідка про зняття т/з з військового обліку. Вказаних документів було достатньо для зняття автомобіля з обліку та проведення реєстрації такого т/з за позивачем. 10.01.2025 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 03/07 25А купівлі-продажу транспортного засобу на умовах розстрочення платежу (далі - Договір № 03/07-25А), у відповідності до п.1.1. якого Продавець зобов`язується продати на користь Покупця транспортний засіб, марки MERCEDES BENZ, НОМЕР_2 , Колір: сірий, серійний номер НОМЕР_3 , 2024 року випуску, на умовах розстрочення платежу та після повної оплати вартості такого транспортного засобу передати його у власність Покупцеві, у відповідності до специфікації (додатку) до цього Договору, а Покупець зобов`язується - прийняти поставлений Товар та оплатити його вартість в порядку і в строки, передбачені цим Договором. Додаток № 1 до Договору № 03/07-25А у вигляді Специфікації № 1 на продаж товару, якою сторони погодили продаж на користь позивача автомобіля марки MERCEDES BENZ, НОМЕР_2 , Колір: сірий, серійний номер НОМЕР_3 , 2024 року випуску, за ціною 3 600 000,00 (три мільйони шістсот тисяч) гривень, у тому числі ПДВ (20 %) 720 000 (сімсот двадцять тисяч) грн. Відповідно до п.3 Специфікації, Оплата за Товар проводиться на умовах розстрочення платежу та проводиться в наступному порядку: 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Специфікації; 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 2 (двох) календарних місяців з моменту підписання сторонами Специфікації; 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 4 (чотирьох) календарних місяців з моменту підписання сторонами Специфікації; 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 6 (шести) календарних місяців з моменту підписання сторонами Специфікації; 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 8 (восьми) календарних місяців з моменту підписання сторонами Специфікації; 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 10 (десяти) календарних місяців з моменту підписання сторонами Специфікації; 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 12 (дванадцяти) календарних місяців з моменту підписання сторонами Специфікації; 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних місяців з моменту підписання сторонами Специфікації; 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 16 (шістнадцяти) календарних місяців з моменту підписання сторонами Специфікації; 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 18 (вісімнадцяти) календарних місяців з моменту підписання сторонами Специфікації. На виконання умов Договору, позивач сплатив на користь відповідача 15.01.2025 року кошти в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, на підставі Платіжного доручення № @2PL028239 від 15.01.2025 року. Крім того, 15.01.2025 року між сторонами була укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, у відповідності до п.1-3 якої: 1. Сторона-1 і Сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди, на підставі ст.601 Цивільного кодексу України, про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче вказаних договорів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами, а саме: 1.1. Договір № БПФД 01/23 вiд 15.01.2023 року поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, у відповідності до п.1.1. якого за даним договором ОСОБА_2 зобов`язується надати, а ТОВ "Торговий дім "Нікопольська гранітна компанія отримати безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 210 000,00 (двісті десять тисяч) гривень, яку ТОВ "Торговий дім "Нікопольська гранітна компанія" зобов`язується повернути протягом 12 (дванадцяти) місяців з моменту отримання. Додатковою угодою № 1 від 12.09.2023 року сума поворотної безвідсоткової фінансової допомоги була збільшена ще на 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) гривень. За Договором № БПФД 01/23 вiд 15.01.2023 року поворотної безвідсоткової фінансової допомоги Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 325 000 грн. (триста двадцять п`ять тисяч грн.). Зобов`язання за Договором № БПФД 01/23 вiд 15.01.2023 року поворотної безвідсоткової фінансової допомоги є грошовим, строк виконання якого настав. 1.2. Договір купівлі-продажу № 03/07-25А 10.01.2025 року, Додатком № 1 до якого, у вигляді Специфікації № 1 від 10.01.2025 року, визначено, що на умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ, НОМЕР_2 , Колір: сірий, серійний номер НОМЕР_3 , 2024 року випуску за ціною 3 600 000,00 (три мільйони шістсот тисяч) гривень, у тому числі, ПДВ (20 %) - 720 000 (сімсот двадцять тисяч) грн. Відповідно до п.3, Додатку № 2, у вигляді Специфікації № 1 від 10.01.2025 року, до Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 03/07-25А 10.01.2025 року платіж за Товар в розмірі 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією, здійснюється не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Специфікації; 10 % загальної вартості Товару, передбаченою специфікацією на поставку Товару, - не пізніше 2 (двох) календарних місяців з моменту підписання сторонами Специфікації. За Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 03/07-25А 10.01.2025 року Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 325 000 грн. (триста двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Зобов`язання за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 03/07-25А 10.01.2025 року є грошовим, строк виконання якого настав. 2. Сторони прийшли до згоди здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на суму заборгованості 325 000 грн. (триста двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок по вищевказаним угодам. З моменту підписання вказаної годи зобов`язання Сторін щодо сплати грошової заборгованості за Договором № БПФД 01/23 вiд 15.01.2023 року поворотної безвідсоткової фінансової допомоги припиняються у повному обсязі. Факт надання поворотної фінансової допомоги зі сторони позивача на користь відповідача підтверджується платіжними дорученнями від 15.06.2023 року @2PL564598 на суму 115 000,00 гривень та платіжним дорученням від 12.09.2023 року №@2PL440664 на суму 210 000,00 гривень, а всього - 325 000 грн. (триста двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Таким чином, в якості оплати за придбання автомобіля позивач сплатив на користь відповідача кошти в сумі 575 000 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок. В лютому 2025 року позивач звертався до органів МВС для зняття з обліку транспортного засобу марки LEXUS LX 500D, Колір: сірий, серійний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, для постановки на облік такого автомобіля за собою, однак, отримав відмову через те, що відповідач перебуває в реєстрі боржників, що є підставою для відмови в знятті транспортного засобу з обліку з такого підприємства, яке є в реєстрі боржників. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2025 року ВП № НОМЕР_8, винесеною державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бойко Діаною Валеріївною було відрите виконавче провадження про стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 1 058 453,40 грн., штраф 317 536,02 грн., 3 % річних 46 130,30 грн., витрат 318 996,81 грн., судового збору в розмірі 18 678,35 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2025 року ВП № НОМЕР_9, винесеною державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бойко Діаною Валеріївною, було відрите виконавче провадження про стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 560 032,62 грн. Постановою від 29.01.2025 року, винесеною державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бойко Діаною Валеріївною було постановлено об`єднати виконавчі провадження № НОМЕР_8, № НОМЕР_9 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_10. Постановою від 29.01.2025 року ВП № НОМЕР_8 в зведеному виконавчому провадженні був накладений арешт на все майно боржника. Постановою від 05.02.2025 року ВП № НОМЕР_8 був накладений арешт на транспортні засоби Боржника, а саме: 1) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 . Постановою від 14.02.2025 року ВП № НОМЕР_8 оголошено у розшук на транспортні засоби: 1) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 2) LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 . Отже, позивач позбавлений можливості набути у власність автомобіль, оскільки відповідач значиться в Єдиному реєстрі боржників та згідно з Постановою КМУ від 07.0.1998 року № 1388 пункт 15 «у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється. Отже, позивачу було відмолено в постановці на облік на його ім`я автомобіля з причин, які від позивача не залежать. Позивач вважає, що накладення арешту на його майно по виконавчому провадженню, по якому Позивач не є боржником є таким, що порушує право Позивача на вільне використання та розпорядження майном, а тому Позивач змушений звертатись до суду з відповідним позовом. Тому, на підставі викладеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт на транспортного засобу марки LEXUS LX 500D, Колір: сірий, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2023 року випуску та визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), право власності на автомобіль марки LEXUS LX 500D, Колір: сірий, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2023 року, а також зняти арешт з автомобіля марки MERCEDES-BENZ E450, Колір: сірий, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , 2024 року випуску, накладеного в рамках виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_10 державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бойко Діаною Валеріївною.

В судовому засіданні представник позивача викладені в позовній заяві обставини підтримала та на задоволенні позову наполягала. Крім цього, доповнила, що її довірителем кошти за один транспортний засіб були сплачені в повному обсязі, за інший - частково, але її довіритель готовий внести кошти будь-якої миті.

Представник відповідача в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги визнала та проти задоволення позову не заперечувала. Додатково суду пояснила, що позивачем кошти були перераховані в повному обсязі за один автомобіль, але за другий, з причини, що відповідач перебуває в реєстрі боржників, повна сума не внесена. Тому вони не заперечують, щоб за позивачем було визнано право власності на транспортний засіб марки LEXUS LX 500D. Що стосується транспортного засобу MERCEDES-BENZ, то, в зв`язку з тим, що позивач повністю не розрахувався за нього (за останньою інформацією, він сплатив 325 000 грн. 00 коп., але ці відомості підлягають уточненню), вони просять зняти арешт з автомобіля, щоб у позивача була можливість внести кошти повністю, а потім визнати й право власності.

Представник заінтересованої особи - Барабаш А.І. в судовому засіданні пояснив, що у відділі державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження з приводу примусового стягнення заборгованості з відповідача. Сторона відповідача здійснила відчуження майна вже після відкриття виконавчого провадження, тобто, останній, знаючи про борг, свідомо вчинив дії щодо рухомого майна, яке є єдиним майном та на яке можливо звернути стягнення. Однак, стороною відповідача, в рамках виконавчого майна, не було надано відповідне майно для стягнення. Тому, представник заінтересованої особи заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки заявлені вимоги є сумнівними та незаконними.

Представник заінтересованої особи - Онищенко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що пред`явлений позов є надуманим. Відповідач знав, що він має грошове зобов`язання та, в рамках виконавчого провадження, коли почались виконавчі дії, в тому числі, накладення арешту, відповідач почав вчиняти дії щодо збереження свого майна. Окрім цього, в платіжних дорученнях відсутні посилання на призначення платежу за транспортні засоби. Позивач вказує, що при зверненні до сервісного центру стосовно реєстрації права власності на транспортні засоби, в реєстраційних діях було відмовлено. Проте, вважає, що позивач до сервісного центру не звертався, оскільки відмова до матеріалів позову долучена не була. Тобто, на даний час, склалась така ситуація, яка свідчить про те, що укладені договори між сторонами - це виведення активів з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як встановлено судом, 21 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія» та ОСОБА_2 був укладений Договір № 03/07-24А купівлі - продажу транспортного засобу на умовах розстрочення платежу, у відповідності до якого п.1.1. якого продавець зобов`язується продати на користь Покупця транспортні засоби на умовах розстрочення платежу та після повної оплати будь-якого із таких транспортних засобів передати їх у власність Покупцеві (надалі Товар), у відповідності до специфікації (додатку) до цього Договору, а Покупець зобов`язується - прийняти поставлений Товар та оплатити його вартість в порядку і в строки, передбачені цим Договором (а.с.23-24).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позовом стали обставини, які полягають в тому, що на майно, яке є предметом позову та яке належить відповідачу по справі, накладено арешт. При цьому, відповідач своїми правами розпорядився на власний розсуд та, укладаючи договір з позивачем, був обізнаний про факт наявності відносно нього виконавчого провадження. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія» - є боржником і дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про примусове стягнення на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» (а.с.36-37).

За змістом частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції при вирішенні справи виносить рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні відповідно до глави 5 ЦПК України.

Доказами, згідно зі статтею 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази мають відповідати вимогам, зазначеним у статтях 77-80 ЦПК України.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першої статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина перша статті 639 ЦК України).

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Постанова № 5) від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з абз.1 п.20 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа (зняття арешту тощо).

Про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про непереконливість доводів сторони позивача та відповідача, оскільки арешт був накладений в рамках виконавчого провадження, відкритого 28 січня 2025 року, на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» заборгованості та про факт перебування відповідача в реєстрі боржників був повідомлений належним чином, внаслідок чого був обізнаний про факт покладеного на нього зобов`язання.

При цьому, судом враховується й той факт, що виконавче провадження не завершене та в рамках примусового стягнення проводяться виконавчі дії, що дає суду підстави вважати, що заявлені позовні вимоги щодо зняття арешту з майна, яке належить відповідачу, який є боржником у виконавчому провадженні, є передчасними.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити про той факт, що, у разі виконання відповідачем покладеного на нього зобов`язання, останній не позбавлений можливості вчинити відповідні дії в рамках завершеного виконавчого провадження, зокрема, й зняти арешт з майна, яке йому належить. Натомість, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, фактично обрав невірний спосіб порушеного, на його думку, права та заявив вимогу про зняття арешту з майна, власником якого є інша особа, хоча, в даних правовідносинах існує інший порядок та підстави для зняття арешту з майна.

Тому, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Приватне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар`єр», про зняття обмеження з майна та визнання права власності не є обґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Приватне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар`єр», про зняття обмеження з майна та визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал