Ухвала суду № 138815786, 05.08.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1829/26

Провадження № 2/177/1530/26

У Х В А Л А

05.08.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Кулініч Ю.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шияна В.В.

третьої особи Городова О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_3 , про відшкодування майнових збитків завданої ДТП та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

26.06.2026 представник відповідача АТ «ДТК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Шиян В.В. через систему «Електронний суд» надав клопотання про витребування доказів, в якому, зазначив, що в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 у справі №177/128/26 зазначено, що суд, вислухавши думку учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами по справі, однак вказує, що відповідач не має об`єктивної можливості сформувати власну правову позицію по даній справі та підкріпити її необхідними доказами, оскільки у нього відсутній для цього необхідний пакет документів, який містить всю необхідну інформацію щодо обставин ДТП яке сталося 11.08.2025 за участі транспортного засобу трактору «ЮМЗ-6АКЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПСЕФ-12,5б», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепом розпуском, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Volkswagen Craft, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .. У зв`язку з чим для повного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з неможливістю самостійно ознайомитися з доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 177/128/26, які можуть містити інформацію про обставини, що мають значення для даної справи, просив витребувати зазначену справу про адміністративне правопорушення у Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник відповідача Шиян В.В. клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та витребування зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що в матеріалах розглядуваної цивільної справи міститься постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальність за вчинення ДТП, яка оскаржена не була та набрала законної сили, тому підстав для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в теперішній час не має, оскільки в розглядуваній цивільній справі вирішується питання по стягнення матеріальних та моральних збитків, а не встановлення обставин ДТП.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні клопотання про витребування доказів покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи - ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_3 у ДТП встановлені постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року, яка набрала законної сили та є чинною, цивільний суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку встановлених у ній обставин. За таких обставин, витребування вказаних матеріалів для спростування вини відповідача суперечить принципу преюдиційності та вимогам процесуального закону, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Шияна Віталія Володимировича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль