Ухвала суду № 138815785, 07.08.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1700/26

Провадження № 2-во/177/32/26

У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Костіної Наталії Валеріївни про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 року позовні вимоги були задоволені. В мотивувальній частині рішення суду від 22.07.2026 року щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначено: «враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, та була розглянута, за відсутності представника позивача, за його заявою, тому вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 5 000,00 гривень.».

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки в ньому допущено описку та помилково в резолютивній частині рішення зазначено суму відшкодування витрат на правову допомогу як « 8 000, 00 (п`ять тисяч)» замість правильного «5 000 (п`ять тисяч)»».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» кредитну заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №4393032 від 29.06.2021 року у розмірі 13 190,57 грн. (тринадцять тисяч сто дев`яносто) гривень, а також судові витрати в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн сорок коп.) гривень. та 8 000, 00 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи, суд визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 5 000,00 гривень.». про що вказано в мотивувальній частині рішення суду. В резолютивній частині рішення прописом теж зазначена правильно сума стягнутої з відповідача сума витрат на правову допомогу (п`ять тисяч).

Однак в резолютивній частині рішення допущена описка та помилково зазначена цифрами сума на відшкодування витрат на правову допомогу як «8 000» замість правильного «5 000».

У відповідності до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині рішення було допущено описку та помилково зазначено цифрами суму на відшкодування витрат на правову допомогу як «8 000» замість правильного «5 000», суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Оскільки виконавчий лист по даній справі ще не видавався, та з урахуванням ухвали про виправлення описки, він має бути виданим без арифметичних описок, то підстав для задоволення заяви в частині виправлення описки у виконавчому листі, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 353-356, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Костіної Наталії Валеріївни про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому документі задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2026 року у справі №177/1700/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити правильно цифрами суму на відшкодування витрат на правову допомогу як «5 000 гривень».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко