Ухвала суду № 138815719, 06.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/8510/26

Провадження №2/204/5017/26

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну розміру аліментів, припинення стягнення аліментів, визнання такими, що не підлягають примусовому виконанню нарахування аліментів та зобов`язання привести розрахунок заборгованості у відповідність до рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

1) змінити розмір аліментів, визначений судовим наказом Чечелівського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2026 року у справі № 204/5511/26, провадження № 2-н/204/1106/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів;

2) припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 27 травня 2026 року дня видачі судового наказу Чечелівського районного суду м. Дніпра у справі № 204/5511/26, у зв`язку з тим, що на момент його видачі дитина фактично проживала на території Республіки Польща разом із тимчасовим опікуном, призначеним рішенням компетентного суду Республіки Польща, а відповідач не здійснювала її безпосереднього утримання та не проживала разом із нею;

3) визначити, що починаючи з 27 травня 2026 року з ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти виключно на утримання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття.

4) визнати такими, що не підлягають примусовому виконанню у виконавчому провадженні № 81384862, нарахування аліментів на утримання ОСОБА_4 , здійснені починаючи з 27 травня 2026 року, та зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України привести розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням № 81384862 у відповідність до рішення суду.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено як саме він просить змінити розмір аліментів, визначений судовим наказом Чечелівського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2026 року у справі № 204/5511/26.

Також позивач просить зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України привести розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням № 81384862 у відповідність до рішення суду. Однак, в порушення вимог пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не зазначений спосіб захисту, а саме не зазначено яким чином позивач просить зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України привести розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням № 81384862 у відповідність до рішення суду, не зазначено у відповідність до якого саме рішення суду позивач просить привести розрахунок заборгованості та як саме повинен бути виконаний такий розрахунок у рішенні суду.

В порушення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення третій особі ОСОБА_3 копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, враховуючи, що позовна заява та документи, що додаються до неї, подані до суду в електронній формі.

Позивачем до позовної заяви додано доказ надсилання копій поданих до суду документів ОСОБА_6 , яка у позовній заяві зазначена як представник третьої особи, однак до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника третьої особи ОСОБА_6 .

Крім того, в порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Однак, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року встановлено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі №758/5118/21 зроблено висновок, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, враховуючи, що в позовній заяві об`єднано п`ять позовних вимог немайнового характеру (про зміну розміру аліментів, припинення стягнення аліментів, визначення аліментів, визнання такими, що не підлягають примусовому виконанню нарахування аліментів та зобов`язання привести розрахунок заборгованості у відповідність до рішення суду), позивачу згідно вимог підпункту 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру в електронній формі потрібно доплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, що разом складає 4259,84 грн ((1064,96*5)-1064,96), та який необхідно сплатити на р/р UA658999980313141206000004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101.

Крім того, в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме у позовній заяві зазначено, що третя особа ОСОБА_7 є матір`ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, однак вказаного свідоцтва позивачем до позовної заяви не додано.

Також у позовній заяві позивач посилається на свідоцтво про шлюб та свідоцтво про розірвання шлюбу, однак в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України вказані свідоцтва позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну розміру аліментів, припинення стягнення аліментів, визнання такими, що не підлягають примусовому виконанню нарахування аліментів та зобов`язання привести розрахунок заборгованості у відповідність до рішення суду залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя