Ухвала суду № 138815538, 07.08.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3230/24

провадження №2-др/176/10/26

УХВАЛА

07 серпня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води заяву представника відповідача Черниш Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Лапшина Володимира Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Жовтоводська нотаріальна контора, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виплати компенсації,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В., представника ОСОБА_2 адвоката Брагіна Д.О., представника відповідача адвоката Черниш Т.І., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Жовтоводська нотаріальна контора, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виплати компенсації відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , судові витрати на користь ОСОБА_3 у розмірі 29200 (двадцять дев`ять тисяч двісті) гривень.

28 травня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача Черниш Т.І. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 176/3230/24 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року у справі № 176/3230/24 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В. про забезпечення зустрічного позову.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року у справі № 176/3230/24, cуд постановив задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В. про забезпечення зустрічного позову. Накладено арешт і здійснено опис транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 . Визначено відповідальну особу за збереження транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 і зобов`язано ОСОБА_3 представити зазначений вище транспортний засіб для здійснення опису. Заборонено ОСОБА_3 особисто або по довіреності, через третіх осіб, відчужувати, знімати з реєстрації транспортний засіб, а саме - VOLKSWAGEN, «SHARAN», колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , а також особисто будь яким чином використовувати зазначене майно та передавати іншим особам (в користування, в оренду, по довіреності, в найм, в заставу, по трудовому договору, вносити в статутні фонди, і будь яким іншим шляхом, а також вчиняти інші дії які можуть погіршити стан майна). Однак, заявник вважає, що під час ухвалення рішення у справі про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року у справі № 176/3230/24. Вважає, що у відповідності до ст. 270 ЦПК України наведене вище є підставою для ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити, зокрема вважала можливим ухвалити додаткове рішення про скасування заходів забезпечення позову до набрання рішення законної сили.

Інші учасники судового провадження щодо даної заяви заперечували, оскільки рішення суду від 25 травня 2026 року у даній справі не набрало законної сили, заходи забезпечення позову сприяють збереженню майна, яке належить неповнолітній особі, а ухвалення додаткового рішення з такого питання ст..270 ЦПК України не передбачено.

Заслухавши учасників провадження, які з`явились в судове засідання та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже ст.270 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4).

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача не врахував, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України не передбачено як підстава для ухвалення додаткового рішення. Таке питання вирішується в порядку ст.. 158 ЦПК України за вмотивованим клопотанням учасника справи шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення від 28 травня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..158, 270 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Жовтоводська нотаріальна контора, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виплати компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07.08.2026 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ