Ухвала суду № 138815537, 07.08.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3230/24

провадження №2/176/26/26

УХВАЛА

07 серпня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та виключення майна зі складу спадкової маси, -

з участю представника позивача адвоката Черниш Т.І., представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Лапшина В.В., представника ОСОБА_3 адвоката Брагіна Д.О., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року прийнято відмову представника позивача адвоката Черниш Т.І. від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законні інтереси якої представляє ОСОБА_3 . Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законні інтереси якої представляє ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та виключення майна зі складу спадкової маси закрито.

31 березня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Брагіна Д.О. про компенсацію судових витрат, яка обґрунтована тим, що стороною відповідача був поданий відзив на позовну заяву. В цьому відзиві був наданий попередній розрахунок судових витрат, який складався з витрат на послуги адвоката за консультації та складання і подання процесуальних документів становитиме у розмірі 5000,00 грн. та участь представника у кожному засіданні 2000 грн.

На виконання додаткової угоди від 10.01.2025р., був складений Акт 1 від 22.03.2026р. де сторони остаточно погодили, що у справі №176/3230/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, що є об`єктом право спільної сумісної власності подружжя та виключення майна зі складу спадкової маси, ознайомлення з матеріалами справи, вивчення практики Верховного суду з аналогічних питань, консультація, складання і подання процесуальних документів розмір оплати за ці послуги буде становитиме 5000.00 грн., а за участь представника Відповідача у кожному засіданні 2000.00 грн.

Також вказав, що сторони погодили, що оплата за вказані послуги ОСОБА_3 буде здійснена не пізніше 01 квітня 2026р. Загальна вартість послуг становить 21000.00 грн. Відповідачкою 28.03.2026р. була здійснена спочатку оплата у розмірі 5000.00 грн., 29.03.2026р. - 8000.00 грн. і 30.03.2026р. також 8000.00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Оплата яка була здійснена саме в цей період, здійснена з поважних причин і обумовлена тим, що Відповідачка перебуває за кордоном, там працює і отримала зарплатню лише 27.03.2026р., а суму зазначену в Акті, ще потрібно було конвертувати на що потрібен також час і відповідно вона не мала можливості здійснити платежі раніше. До того ж, сторона Позивача не повідомляла Відповідача завчасно про свої наміри відмовитися від своїх позовних вимог, хоча мала таку можливість.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представником позивача була подана письмова заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій вона просила у задоволенні даної заяви відмовити через не співмірність та недоведеність.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Лапшина В.В. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Заслухавши учасників провадження, які з`явились в судове засідання та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 надано докази, які підтверджують витрати ОСОБА_3 на правову допомогу в розмірі 21000 грн. за надання юридичних послуг адвокатом Брагіним Д.О. у даній справі за позовом ОСОБА_2 (а.с. 23-30, т.3).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року прийнято відмову представника позивача адвоката Черниш Т.І. від зазначених вище позовних вимог та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито (а.с. 12, т.3).

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що суму витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу завищено, оскільки вид правової допомоги та невелика складність справи, не значна кількість та тривалість судових засідань в межах розгляду даного позову до подання зустрічної позовної заяви не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом.

Враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат, відмову позивача від позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 12000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст..142 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07.08.2026 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ