Ухвала суду № 138815329, 06.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 205/6450/25

№ 6/207/839/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анашкіної Аліни Сергіївни про тимчасову заборону виїзду малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до фактичного виконання рішення суду про відібрання дитини ,

В С Т А Н О В И В

На примусовому виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 80636541 з примусового виконання виконавчого листа № 205/6450/25 , виданого 26 березня 2026 року Південним районним судом міста Кам`янського про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; повернення малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 за місцем проживання : АДРЕСА_1 . Визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_4 за місцем її проживання : АДРЕСА_1 . Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини і повернення її матері ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог частини 3 , 4 , 24 , 25 , 26 , 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № АСВП80636541 , копії якої за вихідним № 50364 направлені сторонам для виконання та відома .

З метою відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2 та повернення дитини матері ОСОБА_4 , 1 квітня 2026 року державним виконавцем разом з ОСОБА_4 здійснено вихід за адресою місця реєстрації проживання ОСОБА_2 , а саме : АДРЕСА_2 . Під час виходу за вищезазначеною адресою встановлено : станом на 1 квітня 2026 року за адресою : АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_2 фактично не проживає ; станом на 1 квітня 2026 року малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації батька : АДРЕСА_2 фактично не проживає та не перебуває ; станом на 1 квітня 2026 року за адресою : АДРЕСА_2 , згідно договору оренди наданого орендарем від 1 березня 2026 року , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживає остання , про що державним виконавцем складено акт .

1 квітня 2026 року від ОСОБА_4 до Відділу надійшло клопотання у якому остання зазначає , що боржник ОСОБА_2 передав дитину ОСОБА_1 третій особі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтримує з нею зв`язок та має можливість впливати на виконання рішення суду , однак умисно ухиляється від його виконання . Неодноразово усіма відомими їй способами зв`язку намагалася зв`язатися з боржником та особою , яка утримує дитину , однак дзвінки останньої та повідомлення ігноруються .

2 квітня 2026 року державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо факту перетину державного кордону України , лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України малолітньою особою , а саме : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений запит зареєстровано за вх.№ 78665-26-ВХ від 3 квітня 2026 року , станом на 24 квітня 2026 року відповіді від Державної прикордонної служби України не надходило .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником на праві спільної часткової власності від 16 квітня 2025 року зареєстровано 1/3 частина житлового будинку садибного типу за адресою : АДРЕСА_2 , у якому згідно відповіді від державної міграційної служби України про зареєстроване місце проживання чи місце перебування особи, місця реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . Також , з вищезазначеної інформаційної довідки останньому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , у той же час за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрована та фактично проживає стягувачка ОСОБА_4 .

З метою встановлення місцезнаходження , фактичного перебування/проживання боржника ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_1 , яку відповідно до рішення суду потрібно повернути матері ОСОБА_4 , до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , до якого за територіальністю та підвідомчістю відноситься вищезазначена адреса , державним виконавцем 6 квітня 2026 року направлено доручення на вчинення виконавчих дій за вих. № 52171 .

На виконання вищезазначеного доручення 8 квітня 2026 року до Відділу від Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов акт державного виконавця , згідно якого встановлено , що за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та малолітня дитина ОСОБА_1 фактично не перебувають та не проживають , дитина ОСОБА_1 , яку відповідно до рішення суду потрібно повернути матері ОСОБА_4 , матері не повернута .

13 травня 2026 року до відповідного Відділу надійшла відповідь з Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України малолітньою дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якій повідомлено , що відповідно до частини 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено , що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників , їхнє майно , доходи та кошти , у тому числі конфіденційної , яка міститься в державних базах даних і реєстрах , у тому числі електронних . Звертаємо вашу увагу на те , що у вашому запиті запитується конфіденційна інформація про перетинання державного кордону України особою , яка не є боржником у виконавчому провадженні № 80636541 від 30 березня 2026 року , з примусового виконання виконавчого листа № 205/6450/25 , виданого 26 березня 2026 року та інформація про яку містить її персональні дані і стосується життя , і її захист від неналежного поширення забезпечується Конституцією України , законами України «Про інформацію» , «Про захист персональних даних» , а тому може поширюватися лише за згодою особи (згоди законного представника) або в інших , передбачених законом , випадках .

21 травня 2026 року за вх.№ 5105 отримано письмове пояснення боржника ОСОБА_2 , згідно якого останній повідомив , що 21 травня 2025 року ОСОБА_1 виїхав за кордон разом зі своєю бабусею ОСОБА_3 , з якою перебуває за адресою : Литовська Республіка , м. Каунас .

1 липня 2026 року до Відділу за вх. № 6238/28.5-31/09 надійшла відповідь з Південного районного суду міста Кам`янського на запит державного виконавця від 24 червня 2026 року у якій зазначено , що ухвала Південного районного суду м. Кам`янського № 205/6450/25 (№ 6/207/302/26) від 21 травня 2026 року про оголошення розшуку дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвала Південного районного суду міста Кам`янського № 205/6450/25 (№ 6/207/303/26) від 21 травня 2026 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направлені до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6 на ухвали суду від 21 травня 2026 року та станом на 30 червня 2026 року вищевказані справи до районного суду не поверталися .

3 серпня 2026 року до Відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_4 про долучення до матеріалів виконавчого провадження відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України , у якій містяться відомості про перетин державного кордону України малолітньою дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме міститься запис про в`їзд на пункті пропуску «Пробудне» , 17 червня 2026 року о 11.03 годині , характеристика ТЗ НОМЕР_1 . Також , у заяві стягувач повідомляє , що станом на 3 серпня 2026 року боржник ОСОБА_2 не повідомив стягувачку ОСОБА_4 про місцезнаходження малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зв`язок не виходить .

Державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анашкіна А.С. звернулася до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до фактичного виконання рішення суду про відібрання дитини .

Суд вважає , що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань , покладених на нього рішенням , звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів .

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 25 березня 2026 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини , відібрання дитини та повернення її матері , задоволено повністю , який вирішено відібрати малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , повернути малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_4 за місцем проживання : АДРЕСА_1 . Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_4 , за місцем її проживання : АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи : Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, відмовлено .

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 21 травня 2026 року оголошено розшук малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 21 травня 2026 року оголошено розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

7 травня 2026 року цивільна справа № 205/6450/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини , відібрання дитини та повернення його матері , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи : Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини , була надіслана до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Амельченко Артема Сергійовича на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 25 березня 2026 року . Також , 15 червня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надіслано матеріали справи № 205/6450/25 (провадження № 6/207/302/26) за поданням державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анашкіної А.С. про розшук малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріали справи № 205/6450/25 (провадження № 6/207/303/26) за поданням державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анашкіної А.С. про розшук боржника ОСОБА_2 , для розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 21 травня 2026 року у справі № 205/6450/25 (провадження № 6/207/302/26) та № 205/6450/25 (провадження № 6/207/303/26) .

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку , визначеному цим Кодексом для забезпечення позову , із особливостями , визначеними цією статтею . Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи , яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням , на строк до повного виконання такого судового рішення . Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця , яким відкрито відповідне виконавче провадження .

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках , коли : він ухиляється від виконання зобов`язань , покладених на нього судовим рішенням , - до виконання зобов`язань .

З аналізу зазначеної норми закону витікає , що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань , але і факт ухилення від їх виконання .

Зі змісту наведених норм вбачається , що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань , покладених на нього за рішенням суду та рішень інших органів.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини , які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог , підлягають доведенню . Зокрема , задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

Суд враховує , що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень , але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент . Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення . Крім того , необхідно брати до уваги , між іншим , різноманітність аргументів , які сторона може представити в суд , та відмінності , які існують у державах-учасницях , з огляду на положення законодавства , традиції , юридичні висновки , викладення та формулювання рішень . Таким чином , питання , чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції , може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України , № 63566/00 , § 23 , ЄСПЛ , від 18 липня 2006 року) .

Згідно ст. 33 Конституції України кожному , хто на законних підставах перебуває на території України , гарантується свобода пересування , вільний вибір місця проживання , право вільно залишати територію України , за винятком обмежень , які встановлюються законом .

У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду зазначала , що особам , які беруть участь у справі , надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду , яким буде забезпечено судовий захист законних прав , свобод та інтересів таких осіб . Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків , а також того факту , що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним , що без їх застосування права , свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені , на підтвердження чого є належні й допустимі докази . Також важливо , щоб особа , яка заявляє клопотання про забезпечення позову , мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами , порушення законних прав відповідного учасника процесу , до якого зазначені заходи мають бути застосовані , а створення умов , за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення . Отже , при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі ; зазначати обставини , які свідчать про те , що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами .

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду 14 лютого 2022 року у справі № 754/7569/21 (провадження № 61-15886сво21) зазначено , що у спорах щодо повернення дітей , які незаконно утримуються в державі , відмінній від держави їх постійного проживання , урегульованих положеннями Гаазької Конвенції , можливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони дитині у будь-чиєму супроводі перетинати державний кордон України . Саме в таких спорах забезпечення позову шляхом обмеження права на виїзд за межі України буде адекватним заходом з метою ефективного виконання судового рішення .

В інших спорах , що виникають , зокрема , між батьками щодо визначення місця проживання дитини , визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини та інших , які вирішуються за законодавством України без застосування Гаазької Конвенції , забезпечення позову шляхом обмеження права на виїзд за межі України не є можливим .

У постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 643/5842/16-ц (провадження № 61-47217св18) та від 12 лютого 2020 року у справі № 288/162/19-ц (провадження № 61-11750св19) викладено правовий висновок , що суди відповідно до ст. 149 , 150 ЦПК України не можуть застосовувати як спосіб забезпечення позову заборону дитині у будь-чиєму супроводі перетинати державний кордон України , оскільки такий захід не передбачений цивільним процесуальним законом .

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі № 369/7253/23 (провадження № 61-15450св24) .

Аналіз вказаних норм свідчить , що в цивільному процесуальному законодавстві відсутня правова норма , яка б надавала суду повноваження в порядку , передбаченому статтями 149-150 ЦПК України застосувати заборону виїзду за межі України , як спосіб забезпечення позову .

Враховуючи викладене , судом встановлено , що подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анашкіної Аліни Сергіївни про тимчасову заборону виїзду малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до фактичного виконання рішення суду про відібрання дитини , не відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України , оскільки такий захід не передбачений цивільним процесуальним законом , а тому необхідно відмовити .

Керуючись ст. 441 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анашкіної Аліни Сергіївни про тимчасову заборону виїзду малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України до фактичного виконання рішення суду про відібрання дитини відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба