Ухвала суду № 138814252, 24.07.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3083/25

Провадження № 2-др/444/9/2026

УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з без виклику сторін заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.03.2026 Жовківський районний суд Львівської області у цій справі прийняв рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково, а саме: вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" за кредитним договором № 1394-1725 від 12.05.2024 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 9 600 грн 00 коп. та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 484 грн 48 коп. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

09.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідачки Глушко З.В. про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що представник відповідачки просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС на користь відповідачки, ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200 гривень, оскільки вважає, що стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати на правничу допомогу в сумі 7200 грн 00 коп. (9000х80%).

Відповідно до ч. 3ст. 271 ЦПК України заяву розглянуто без участі сторін.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбаченихст. 270 ЦПК України. Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ч.1ст.220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

З огляду на те, що в не заочному рішенні чітко зазначено щодо часткового задоволення позову у відповідності до заявлених позивачем вимог та з урахуванням змісту заяви представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимогстатті 220 ЦПК, оскільки вимоги представника відповідачки щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не були предметом позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.220,271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Глушко З.В., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 444/3083/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду упродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мікула В. Є.