Постанова № 138814092, 22.06.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1269/26

Провадження № 3/505/597/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2026 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю:

адвоката Івасишина В.П.

особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні протоколи які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

слюсара з ремонту електронного об`єднання локомотиву локомотивного депо, який мешкає зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2026 року о 13 годині 35 хвилин по вул. Горіхова,26 в м. Подільськ Одеської області ОСОБА_1 керуючи електровелосипедом марки «Green », д.н.з. б/н, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та впав з електровелосипеда, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03 квітня 2026 року о 13 годині 35 хвилин по вул. Горіхова, 26 в м. Подільськ Одеської області ОСОБА_1 керував електровелосипедом марки «Green », д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2026 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Івасишина В.П. 2 адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (справа № 505/1270/26, провадження № 3/505/598/2026), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 505/1269/26, провадження № 3/505/597/2026) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер справи № 505/1269/26, провадження № 3/505/597/2026.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від 02 червня 2026 року вину за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнавав.

Адвокат Івасишин В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував електровелосипедом, він його просто викатував і зашпортнувся та впав. Звернув увагу суду, що поліцейським було порушено п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки огляд на стан алкогольного проводився більш як за 2 години.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в обід, весною, вона почула через вікно крики, відкривши шторку вона побачила, що це кричить її сусід ОСОБА_1 . Коли вона прибігла до нього він кричав, що напевно зламав ногу і щоб вона викликала швидку допомогу. По приїзду карети швидкої допомоги забрала ОСОБА_1 в лікарню. Пояснила також, що він лежав біля воріт і навіть на дорогу не виїхав, вів себе адекватно. Повідомила, що працівники поліції приїхали після 18 години, вона їм повідомила, що ОСОБА_3 з дружиною в лікарні, вони відібрали в неї пояснення, вона їх пояснення не читаючи, оскільки була без окулярів.

Заслухавши думку адвоката Івасишина В.П., пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631104 від 03 квітня 2026 року. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП від 03 квітня 2026 року, в якій вказано, що транспортний засіб електровелосипед марки «Green » внаслідок ДТП отримав ушкодження, а саме потертості пластику багажника;

- довідкою лікаря КНП "ПОДІЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" ПМРПРОО ОСОБА_4 від 03 квітня 2026 року, де зазначено, що ОСОБА_1 03 квітня 2026 року о 13 годині 30 хвилин впав з електровелосипеду та отримав закритий перелом в/3 правої стегнової кістки;

-показами свідка ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631101 від 03 квітня 2026 року. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- реєстрацією ЄО №7651 від 03 квітня 2026 року, в якій вказано, що 03 квітня 2026 року о 15 годині 03 хвилини надійшло повідомлення по телефону до РУ від медичної сестри приймального відділення Подільської міської лікарні, про те, що за допомогою звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Подільськ, вул. Горіхова, буд. 26. Діагноз: перелом верхньої треті правої кістки.

- висновком КНП "ПОДІЛЬСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" ПМРПРОО щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №114 від 03 квітня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від обстеження для обґрунтованого висновку відмовився

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі (файл 0000000_00000020260403155930004 (16:00:13) зафіксовано, як ОСОБА_1 в ході спілкування в медичному закладі з поліцейськими та лікарем сказав: «- трішечки випив……. грам 100………навіть на дорогу не виїхав, впав»;

-(файл VID26043_15562_PF_000000_000000-002 - дружина ОСОБА_1 сказала, що він їхав п`яний, упав, сам.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , які вона надавала в судовому засіданні, оскільки вона вказує, що вона не читала свої письмові пояснення, а тільки поставила підпис, під ними, так як у неї не було окулярів, однак на відео зафіксовано, що ОСОБА_2 читає пояснення та ставить підпис під ними (файл 000000_00000020260403155930004 (15:04:06).

Є цілком очевидним, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої він отримав травму, а його транспортний засіб - механічні пошкодження.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії: за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, номер справи.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська