Рішення № 138813154, 05.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2592/26

провадження № 2/650/2986/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4327385 від 24 грудня 2020 року.

Позов мотивовано тим, що між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та відповідачем укладено кредитний договір в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора, за яким відповідач отримав кредит у сумі 5 000,00 грн.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, однак відповідач належним чином кредит не повернув та проценти не сплатив.

29.10.2025 право вимоги перейшло до ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ», а 31.10.2025 до ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» на підставі договорів факторингу.

Станом на день звернення до суду заборгованість становить 34 295,00 грн, з яких: 5 000,00 грн тіло кредиту; 29 295,00 грн проценти; комісія 0,00 грн; пеня 0,00 грн.

Позивач також просить стягнути 2 662,40 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, зустрічного позову не пред`явив, клопотань чи заяв до суду не надсилав.

Враховуючи відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, а також наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4327385 в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора. Такий спосіб укладення договору відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», а електронний підпис одноразовим ідентифікатором має юридичну силу письмового підпису сторін.

За умовами договору кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у сумі 5000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок. Отримавши кредитні кошти, відповідач прийняв на себе обов`язок повернути кредит, сплачувати проценти та виконувати інші умови договору.

Матеріали справи підтверджують, що первісний кредитор свої договірні обов`язки виконав належним чином, тоді як відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

29 жовтня 2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №29/10-2025, за яким право вимоги за спірним кредитним договором перейшло до нового кредитора. Надалі, 31 жовтня 2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладено договір факторингу №ДФ-31102025, внаслідок чого позивач набув усіх прав первісного кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні допускається без згоди боржника, а до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги.

Станом на день звернення до суду заборгованість становить 34295,00 грн, у тому числі: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 29295,00 грн заборгованість за процентами; комісія 0,00 грн; пеня 0,00 грн.

Згідно зі статтями 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а у разі їх порушення кредитор має право вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач доказів належного виконання договору або спростування розрахунку позивача суду не надав. Розрахунок заборгованості узгоджується з матеріалами справи та не викликає сумнівів у його правильності.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» є законними, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 258265, 280282 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (ЄДРПОУ 43657029; адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором №4327385 від 24.12.2020 у розмірі 34 295 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок, яка складається з: 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 29 295,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а у разі подання такої заяви з дня постановлення ухвали про залишення її без задоволення.

Суддя?? О.О. Сікора