Ухвала суду № 138812649, 06.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1636/23

Провадження 6/185/505/26

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Індусова Миколи Вікторовича про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 181/1636/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Індусов М.В. звернувся до суду з вказаною вище заявою, з якої вбачається, що Межівським районним судом Дніпропетровської області 11 січня 2024 року видано виконавчий документ по справі № 181/1636/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року у справі № 181/1636/23 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.09.2018 року у розмірі 62 529,52 грн, а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

05 грудня 2024 року Кремінським відділом державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист було повернено стягувачу.

При підготовці виконавчого документа для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року. Докази втрати виконавчого документа додано до заяви.

Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, тому просить видати дублікат виконавчого документа.

У судове засідання сторони не з`явилися. Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вища рада правосуддя рішенням № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ втрачено внаслідок знищення приміщення ракетним обстрілом, а рішення суду до теперішнього часу не виконано.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду згідно з практикою Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись статтями 258260 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Індусова Миколи Вікторовича про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 181/1636/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого документа, виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області 11 січня 2024 року у цивільній справі № 181/1636/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Бабій