Вирок № 138812647, 06.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6357/26

1-кп/185/1350/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026041370000499 від 02.04.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Луганськ Луганської області, українки, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2026 року об 10 годині 37 хвилин ОСОБА_3 прийшла до приміщення магазину «Аврора», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, буд. 67. Перебуваючи в тому ж місці в той же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи зацікавленою у незаконному збагаченні за рахунок майна, що їй не належить, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобом для досягнення злочинної мети, ОСОБА_3 21 березня 2026 року об 10 годині 37 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» почала ходити серед прилавків та брати товар, а саме: сонцезахисні окуляри чоловічі в пластиковій оправі, антиперспірант чоловічий «Niveа DEO» активна свіжість кульковий 50 мл., антиперспірант чоловічий «Rexona» кульковий 50 мл., шкарпетки дитячі махрові «Lette» однотонні розміром 16-18 у кількості 2 шт,, туш для вій «EVELINE SHOW VOLUME&LENGHT» чорного кольору 9 мл., туш для вій «Lovit» чорного кольору, туш для вій «Lovit» об`єм 3D, що належить ТОВ «Вигідна Покупка» (ЄДРПОУ 41130363).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 тримаючи при собі в кишені куртки зазначений товар деякий час пересувалась приміщенням магазину, не здійснюючи оплату за нього. Надалі ОСОБА_3 об 10 годині 41 хвилин перебуваючи біля касової зони, що розташована поруч із виходом, намагалась непомітно залишити магазин із викраденими товарами. Однак, в цей час її дії стали явними, та працівники магазину почали кричати ОСОБА_3 з проханням оплатити товар.

В цей час ОСОБА_3 усвідомлюючи, що її дії стали очевидними для працівників магазину та бажаючи довести свій злочинний умисел на викрадення чужого майна до кінця, раптово почала швидко йти в напрямку виходу з магазину із викраденим майном.

У цей час працівники магазину «Аврора» усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_3 почали її переслідувати, однак остання утримуючи при собі викрадений товар вийшла з приміщення магазину, перебуваючи на прилеглій території на законні вимоги працівників магазину зупинитись та дочекатись працівників поліції не відреагувала та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла тим самим реалізувавши свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, та в подальшому обернула викрадене майно на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 376, 66 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що повністю згодна з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення правопорушення встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддала критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини нею не оспорюються, викладені в обвинувальному акті обставини відповідають подіям кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судових засідання повідомлявся належним чином. Жодних заяв та клопотань від потерпілого до суду не надходило

Крім повного визнання провини і свідчень, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, а тому у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої та потерпілого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - доведена повністю та підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не встановив.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Положеннями ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачена під час досудового розслідування та судового розгляду визнала свою вину, щиро покаялася у вчиненому та висловила жаль з приводу вчиненого, осудила свою поведінку, активно співпрацювала зі слідством, добровільно відшкодувала завданий збиток, та з урахуванням особи винної, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також враховуючи індивідуальні особливості вказаного діяння, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення особи до своїх дій, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства, тому призначає обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 застосований у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає зміні на особисте зобов`язання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза на проведення якої витрачено 1 782,80 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/13089-ТВ від 13.04.2026 у розмірі 1 782,80 грн.

Арешт не накладався, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку ТРИ РОКИ - не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати до іншої території без дозволу органу пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 80 коп.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1